Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 07АП-7483/10

г. Томск	Дело N 07АП-7483/10
	(А27-3796/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Б. Нагишевой

судей: Гойник Л.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: Быковой Л.Ф. по доверенности N 59 Н/2 от 06.04.2009г.

от ответчика: Вальтер И.В. по доверенности N 82МЭФ10 от 07.06.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Сибири"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2010г.

по делу N А27-3796/2010 (судья Шабалова О.Ф.)

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс"

об изменении условий договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала - "Кузбассэнерго - региональные электрические сети" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о внесении изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.12.2007 N 3005/2008/12-2.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец указывает, что п. 38 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, на который сослался суд, не использовался истцом для нормативно-правового обоснования исковых требований.

По мнению истца, величина фактически использованной мощности учитывается при определении стоимости услуг лишь в случае неоднократного превышения заявленной мощности и не должна применяться при расчетах сторон. Соответственно стоимость услуг по передаче электрической энергии должна определяться исходя из величины заявленной мощности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители истца и ответчика на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно настаивали.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.12.2007 между ООО "Металлэнергофинанс" (заказчиком) и ОАО "Кузбассэнерго-региональная электросетевая компания" (исполнителем), правопреемником которого является истец, заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 3005/2008/12-2 сроком действия до 31.12.2008 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 30.01.2008).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии потребителям заказчика посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании, а также на основании заключенных исполнителем межсетевых договоров оказания услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей ССК; по заявкам заказчика оказывать услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, услуги по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности, по внеплановым проверкам состояния приборов учета, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Ответчик от подписания дополнительного соглашения отказался, указав на противоречие его условий действующему законодательству.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что при установлении тарифов на 2010 год Региональной энергетической комиссией Кемеровской области был применен порядок тарифного регулирования, отличный от порядка, действовавшего на момент заключения договора.

Истец просит: пункт 3.3.25 договора изложить в редакции: "В случае систематического (2 и более раза в течение календарного года) превышения Заказчиком величины заявленной мощности (указанной в Приложении N 4.1) более чем на 10 процентов при определении обязательств по настоящему договору, Исполнитель имеет право использовать величину фактически использованной мощности в текущем периоде регулирования, а в случае, если присоединенная мощность энергетических установок Потребителя свыше 750 кВА - величину максимальной мощности";

пункт 6.6 договора изложить в редакции: "Стоимость услуг Исполнителя по передаче определяется путем сложения следующих величин:

произведения величины заявленной мощности указанной в Приложениях N 4, N 4.1 к настоящему Договору, на ставку на содержание электрических сетей, на соответствующем уровне напряжения, установленную органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для Исполнителя на территории соответствующего субъекта Российской Федерации;

произведения объема переданной Потребителям Заказчика электроэнергии на ставку на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии, установленную органом 3

исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для Исполнителя на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

и вычитания из полученного результата стоимости объемов потерь электрической энергии, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке, приходящейся на Заказчика. НДС оплачивается в соответствии с нормами действующего законодательства";

дополнить договор Приложением N 4.1 - "Величина заявленной мощности плановое количество электрической энергии с разбивкой по месяцам (в редакции Приложения N 2 к дополнительному соглашению от 04.12.2009)".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют предусмотренные статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для изменения договора, изменения законодательства в части тарифообразования услуг по передаче электрической энергии не произошло.

Данные выводы апелляционный суд считает правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения и расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом в абзаце 2 вышеуказанного пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации дано понятие существенного изменения обстоятельств - когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В случае недостижения сторонами соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут или изменен судом при наличии одновременно четырех условий, перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации:

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истец предлагает изменить порядок определения стоимости услуг по договору, вместо определения стоимости услуг исходя из фактического объема переданной электрической энергии установить оплату услуг по передаче электроэнергии (мощности) исходя из величины заявленной мощности.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что п.13, подп."а" п.14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства от 27.012.2004 N 861в период действия договора не изменялись.

Согласно подпункту "б" пункта 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, договор должен содержать условие о величине заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения.

Согласно подпункту "б" пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Заявленная мощность является существенным условием договора оказания услуг по передаче электрической энергии, что не означает необходимости определения стоимости услуг исходя из ее величины.

Суд обоснованно указал в решении, что ставка тарифа на содержание электрических сетей не является предметом настоящего спора.

Указание в решении на ссылку истца на п. 38 Правил N 861 не привело к принятию неправильного решения.

Истцом не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, что не позволяет суду применить нормы статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых истец основывает свои требования и в соответствии с которыми только наличие одновременно четырех условий, перечисленных в пункте 2 указанной статьи, с учетом п. 4 данной статьи, может повлечь изменение договора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2010г. по делу N А27-3796/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Е.Г. Шатохина