Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 07АП-7610/10

г. Томск	Дело N 07АП-7610/10
	(А45-11807/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.К. Калиниченко

судей: И.Н. Мухиной В.М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Калиниченко Н.К.,

без участия представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КорпИА"

на определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2010 года

по делу N А45-11807/2010 (судья Нефедченко И.В.)

по иску товарищества собственников жилья "Башня"

к обществу с ограниченной ответственностью "КорпИА"

третье лицо - Мэрия г. Новосибирска

о сносе самовольного строения

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Башня" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КорпИА" о сносе самовольной постройки - Магазина модульного типа, находящегося на территории земельного участка 54:35:064250:0105, площадью 6261 кв.м. под многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Ватутина, 27.

Определением суда от 16.06.10 ходатайство истца удовлетворено.

Определением суда первой инстанции от 22 июля 2010 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, ходатайство удовлетворить, указав, что судом необоснованно и незаконно отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер: арбитражному суду не дано право приостанавливать исполнение судебного акта вступившего в законную силу, а именно - решения арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.06 по делу N А45-16219/06-5/491.

Третье лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает возможным отменить определение арбитражного суда от 22.07.10, поскольку право собственности на магазин признано за ООО "КорпИА" на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.06.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В силу п.3 , 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 22 июля 2010 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявление об отмене обеспечительных мер, суд исходил из того, что ответчиком не представлены бесспорные доказательства об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

Законом не предусмотрен перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 22 указанного Постановления ответчик вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из имеющихся материалов дела не усматривается и ООО "КорпИА" не представлены доказательства в подтверждение того, что отпали основания для применения обеспечительных мер.

ООО "КорпИА" не обосновало надлежащим образом свое заявление об отмене обеспечительных мер, в связи с чем отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд проанализировал доводы, приведенные заявителем, обстоятельства и предмет спорных отношений сторон, правомерно признал их не достаточными для обоснования необходимости отмены обеспечительных мер и пришел к правильному выводу, что для соблюдения баланса интересов истца и ответчика принятые обеспечительные меры не подлежат отмене.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Доводы подателя жалобы на то, что судом необоснованно и незаконно отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, поскольку арбитражному суду не дано право приостанавливать исполнение судебного акта вступившего в законную силу, а именно решение арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.06 по делу N А45-16219/06-5/491, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствует указанное решение суда.

При таких обстоятельствах определение об отказе в отмене обеспечительных мер является законным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2010 года по делу N А45-11807/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина