Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 г. N 10АП-838/2010

г. Москва

Дело N А41-22227/08

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от администрации Ступинского муниципального района: Назарова В.Н. по доверенности от 17.08.2009 N 2-29/994; Кочеткова И.В. по доверенности от 17.08.2009 N 2-29/995; Цыплакова Т.Н. по доверенности от 17.08.2009 N 2-29/992,

от Гаджиева Г.Х.: Шишханатов Р.М. по доверенности от 11.03.2009; Высоковская И.П. по доверенности от 12.03.2010, Морозова В.В. по доверенности от 12.03.2010,

от администрации сельского поселения "Семеновское" Ступинского муниципального района, ЗАО "Ивановское" и УФРС по Московской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации Ступинского муниципального района Московской области и администрации сельского поселения "Семеновское" Ступинского муниципального района Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2009 года

по делу N А41-22227/08, принятое судьей Торосяном М.Г.,

по иску администрации Ступинского муниципального района Московской области

к закрытому акционерному обществу "Ивановское" и Гаджиеву Гаджи Халимбековичу

о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения

(третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области),

УСТАНОВИЛ:

администрация Ступинского муниципального района Московской области (далее - администрация Ступинского района) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ивановское" (далее - ЗАО "Ивановское") и Гаджиеву Гаджи Халимбековичу, в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просила:

- признать право собственности муниципального образования "Ступинский муниципальный район Московской области" в лице Администрации на объект недвижимости - здание общежития общей площадью 1137,2 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Ступинский район, с. Ивановское, ул. Мира, д. 11;

- признать недействительным зарегистрированное за закрытым акционерным обществом "Ивановское" право собственности на объект недвижимости - здание общежития общей площадью 1137,2 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Ступинский район, с. Ивановское, ул. Мира, д. 11;

- признать недействительным зарегистрированное за гражданином Российской Федерации Гаджиевым Гаджи Халимбековичем право собственности на объект недвижимости - здание общежития общей площадью 1137,2 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Ступинский район, с. Ивановское, ул. Мира, д. 11,

- истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения (т.1 л.д.48-49).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - УФРС по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2009 года по делу N А41-22227/08 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация Ступинского муниципального района обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Также не согласившись с принятым судебным актом в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась администрация сельского поселения "Семеновское" Ступинского муниципального района Московской области, полагая, что спорный объект подлежит передаче в собственность сельского поселения.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители администрации Ступинского муниципального района доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить, исковые требований удовлетворить.

Представители Гаджиева Г.Х. возражали против доводов заявителей апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей администрации Ступинского муниципального района и Гаджиева Г.Х., исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Ивановское" является правопреемником совхоза "Михневский", что подтверждается учредительным договором общества (т.3 л.д.57-63) и протоколом конференции трудового коллектива совхоза "Михневский" (т.3 л.д.65-70).

Между ЗАО "Ивановское" и Гаджиевым Г.Х. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.08.2007 в отношении здания общежития общей площадью 1733,2 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, с.Ивановское, ул. Мира, д. 11 (т.1 л.д.84-87).

В соответствии с техническим паспортом здания общежития по состоянию на 09 августа 2007 года общая площадь здания составляет 1733,2 кв.м, жилая - 1137,2 кв.м (т.2 л.д.102-110).

Право собственности Гаджиева Г.Х. на указанный объект зарегистрировано 24.09.2007 (т.1 л.д.83).

Полагая, что право собственности ответчиков на спорный объект недвижимости зарегистрировано неправомерно и здание общежития в силу закона относится к муниципальной собственности, администрация Ступинского муниципального района обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Администрация Ступинского муниципального района со ссылкой на постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" считает, что спорный объект недвижимости не подлежал приватизации и должен был быть передан в муниципальную собственность.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3, в том числе объекты жилищного фонда, находящиеся в управлении местной администрации, независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся к муниципальной собственности.

В материалы дела представлен сводный акт оценки основных и оборотных средств по совхозу "Михневский" по состоянию на 01.03.1992 (т.1 л.д.68-69), из которого следует, что здание общежития числилось на балансе у совхоза (п.2).

Вместе с тем, в материалы дела также представлен сводный акт оценки основных и оборотных средств, вошедших в уставный капитал по совхозу "Михневский" на 01.03.1992 (т.1 л.д.70-71), который не содержит указания на то, что в уставный капитал ЗАО "Ивановское" передано здание общежития.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что спорное здание общежития в уставный капитал ЗАО "Ивановское" не вошло и подлежало передаче в собственность муниципального образования на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 в соответствии с Перечнем объектов социально-культурной сферы, нераспределенных на доли между работниками совхоза "Михневский" по состоянию на 01.03.1992 (т.1 л.д.12).

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В обоснование своего довода о том, что Ступинский район дал свое согласие на передачу спорного здания общежития в собственность ЗАО "Ивановское", ответчики ссылаются на письмо КУИ Ступинского района от 19.06.2001 N И6-629 и справку КУИ Ступинского района от 24.06.1998 N И6-182 (т.1 л.д.66-67).

В соответствии с письмом от 19.06.2001 N И6-629 КУИ Ступинского района не возражает против проведения ЗАО "Ивановское" государственной регистрации права собственности на здание общежития.

Вместе с тем, как указал истец, названное письмо подписано не председателем Комитета Поддубским В.А., а иным лицом, о чем, в том числе, свидетельствует штрих, проставленный перед фразой "Председатель Комитета".

В материалы дела со стороны КУИ Ступинского района представлены документы, подтверждающие, что по состоянию на 19.06.2001 Поддубский В.А. находился на рабочем месте, вследствие чего должен был сам подписывать письма от имени Комитета. Подпись Поддубского В.А., имеющаяся в представленных администрацией Ступинского района документах, не соответствует подписи, проставленной от имени председателя Комитета в письме от 19.06.2001 N И6-629.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не может считать письмо КУИ Ступинского района от 19.06.2001 N И6-629 надлежащим доказательством, вследствие чего не может быть признан доказанным тот факт, что Ступинский район должным образом выразил свою волю на передачу спорного общежития в собственность ЗАО "Ивановское".

Ссылки ответчиков на справку КУИ Ступинского района от 24.06.1998 N И6-182 не могут быть признаны обоснованными, поскольку в сводном акте оценки основных и оборотных средств, передаваемого в уставный капитал ЗАО "Ивановское" отсутствует указание на здание общежития.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иных доказательств, свидетельствующих, что Ступинский муниципальным район выразил свое согласие на отчуждение спорного здания общежития в собственность ЗАО "Ивановское" ответчики в материалы дела не представили.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорное здание общежития выбыло из владения Ступинского муниципального района помимо его воли.

Следовательно, администрация Ступинского района вправе истребовать спорный объект у Гаджиева Г.Х., во владении которого здание общежития находится в настоящий момент, независимо от того, что ответчик приобрел указанное здание у ЗАО "Ивановское" на основании возмездного договора купли-продажи.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Срок исковой давности по спорам об истребовании имущества из чужого незаконного владения составляет также 3 года.

В обоснование довода о пропуске истцом срока исковой давности ответчики ссылаются на письмо КУИ Ступинского района от 19.06.2001 N И6-629.

Вместе с тем, арбитражным апелляционным судом указанное письмо было признано ненадлежащим доказательством.

Право собственности Гаджиева Г.Х. на указанное выше здание общежития зарегистрировано 24.09.2007 (т.1 л.д.83).

Администрация Ступинского района обратилась в суд с иском по настоящему делу 23 октября 2008 года (т.1 л.д.5), следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что требования администрации Ступинского муниципального района о признании права собственности муниципального образования "Ступинский муниципальный район Московской области" в лице Администрации на объект недвижимости - здание общежития общей площадью 1137,2 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Ступинский район, с.Ивановское, ул. Мира, д.11, и истребовании указанного объекта из чужого незаконного владения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Администрацией Ступинского района также заявлены требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчиков на спорный объект.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 г. по делу N 15148/08 определена правовая позиция по применению положений Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты нарушенных прав и положений Закона о регистрации, устанавливающих возможность оспаривания зарегистрированного права собственности.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, которая содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В Гражданском кодексе РФ, в Федеральном законе от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права. В связи с этим Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеназванном постановлении указал, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может осуществляться лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Учитывая то обстоятельство, что истцом в данном случае избран не предусмотренный законом способ защиты, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО "Ивановское" и Гаджиева Г.Х. на спорное здание общежития не имеется.

В своей апелляционной жалобе администрация сельского поселения "Семеновское" ссылается на то обстоятельство, что спорное здание общежития подлежит передаче в собственность сельского поселения в силу положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Вместе с тем, в соответствии со статьей 83 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.01.2009, а с настоящими требованиями администрация Ступинского района обратилась в 2008 году.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемым решением суда первой инстанции права и обязанности сельского поселения "Семеновское" не затронуты в связи с чем, производство по апелляционной жалобе администрации сельского поселения "Семеновское" подлежит прекращению.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 150 , статьями 151, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2009 года по делу N А41-22227/08 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности муниципального образования "Ступинский муниципальный район Московской области" на объект недвижимости - здание общежития общей площадью 1137,2 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Ступинский район, с. Ивановское, ул. Мира, д. 11, и об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения Гаджиева Гаджи Халимбековича.

Признать право собственности муниципального образования "Ступинский муниципальный район Московской области" на объект недвижимости - здание общежития общей площадью 1137,2 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Ступинский район, с. Ивановское, ул. Мира, д. 11.

Истребовать объект недвижимости - здание общежития общей площадью 1137,2 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Ступинский район, с. Ивановское, ул. Мира, д. 11, из чужого незаконного владения Гаджиева Гаджи Халимбековича.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Производство по апелляционной жалобе администрации сельского поселения "Семеновское" Ступинского муниципального района Московской области прекратить.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова