Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2010 г. N 10АП-3164/2010

г. Москва

Дело N А41-40656/09

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малороевой Р.М.,

при участии в заседании:

от истца: Беувой О.А., адвоката (доверенность, удостоверенная нотариально

от ответчика: представитель не явился, извещен (уведомление от16.06.2010 г., заявление о рассмотрении в его отсутствие от 23.06.2010 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шиловой Нины Николаевны

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2010 года

по делу N А41-40656/09, принятое судьей Самойловой Л.П.,

по иску Шиловой Нины Николаевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пульс"

о признании незаконными действий (бездействия) исполнительного органа ООО "Пульс" и истребовании документов общества,

УСТАНОВИЛ:

Шилова Нина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Пульс" (далее - ООО "Пульс") о

о признании незаконными действий (бездействия) исполнительного органа общества, выразившихся в отказе в удовлетворении требования участника общества Шиловой Н.Н. о включении в повестку дня внеочередного общего собрания участников дополнительного вопроса; непредоставлении участнику общества Шиловой Н.Н. копий документов о фактически понесенных обществом расходах за 2008 год и девять месяцев 2009 года, необходимых для ознакомления с состоянием финансово-хозяйственной деятельности общества и для подготовки к проведению внеочередного общего собрания участников общества.

Кроме того, истицей заявлены требования о понуждении общества включить в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества дополнительный вопрос о рассмотрении и утверждении сметы расходов ООО "Пульс" с 12 сентября 2009 года по 31 декабря 2009 года и предоставить истцу надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

1) подтверждающих фактически понесенные расходы на приобретение канцелярских товаров с указанием общей суммы расходов за 2008 год и девять месяцев 2009 года;

2) подтверждающих фактически понесенные почтовые расходы с указанием общей суммы расходов за 2008 год и за девять месяцев 2009 года;

3) подтверждающих фактически понесенные расходы на проезд по городу с указанием общей суммы расходов за 2008 год и за девять месяцев 2009 года;

4) договоров на обслуживание оргтехники за 2009 год;

5) подтверждающих фактически понесенные расходы на обслуживание оргтехники с указанием общей суммы расходов за 2008 год и за девять месяцев 2009 года;

6) договоров об оказании юридической помощи ООО "Пульс" в 2008 и 2009 годах;

7) договоров на оказание охранных услуг за 2009 год;

8) подтверждающих фактически понесенные расходы по договорам оказания охранных услуг с указанием общей суммы расходов за 2008 год и за девять месяцев 2009 года;

9) договоров на оказание услуг по предоставлению кабельного телевизионного вещания за 2009 год;

10) подтверждающих сумму расходов на оказание услуг по предоставлению кабельного телевизионного вещания за девять месяцев 2009 год;

11) подтверждающих сумму эксплуатационных расходов за девять месяцев 2009 года;

12) подтверждающих сумму расходов на услуги отопления за девять месяцев 2009 года;

13) подтверждающих сумму расходов на электроэнергию за девять месяцев 2009 года;

14) подтверждающих сумму расходов на водоотведение (канализацию) и холодную воду за девять месяцев 2009 года;

15) подтверждающих сумму расходов за предоставленные услуги связи (телефон) за девять месяцев 2009 года;

16) договоров на опрессовку системы отопления за 2009 год;

17) подтверждающих фактически понесенные расходы по опрессовке системы отопления с указанием общей суммы расходов за девять месяцев 2009 года;

18) договоров на поверку счетчиков воды за 2009 год;

19) подтверждающих фактически понесенные расходы на поверку счетчиков воды за девять месяцев 2009 года (с учетом уточнения исковых требований (том 1, л.д. 27).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2010 года исковые требования частично удовлетворены. Суд решил признать незаконными действия директора ООО "Пульс", выразившиеся в отказе в удовлетворении требования участника общества Шиловой Н.Н. о включении в повестку дня внеочередного общего собрания участников дополнительного вопроса; понудить ООО "Пульс" включить в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества дополнительный вопрос о рассмотрении и утверждении сметы расходов ООО "Пульс" с 12 сентября 2009 года по 31 декабря 2009 года; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал (том 2 л.д. 5-6).

Не согласившись с решением суда, Шилова Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий исполнительного органа общества, связанных с отказом в предоставлении запрашиваемых документов, и обязать общество предоставить документы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истицы в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

При отсутствии возражений сторон апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части (в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Шилова Н.Н. является участником ООО "Пульс", владеет долей в размере 11, 3403 процентов уставного капитала (учредительный договор и устав, утвержденные решением общего собрания участников 11 сентября 2009 г.) (том 1, л.д. 15-19, 40-43).

Согласно протоколу от 26 ноября 2009 года в обществе проведено внеочередное общее собрание учредителей со следующей повесткой дня:

1) утверждение сметы финансовых расходов общества на 2010 год;

2) утверждение штатного расписания;

3) утверждение списка для поощрения и единовременных выплат;

4) распределение прибыли, полученной в 2010 году (выплата промежуточных дивидендов) (том 1, л.д. 78-82).

При подготовке к указанному собранию 21 октября 2009 года в адрес исполнительного органа общества участницей Шиловой Н.Н. направлено заявление о включении в повестку дня дополнительного вопроса о рассмотрении и утверждении сметы расходов ООО "Пульс" за период с 12 сентября 2009 года по 31 декабря 2009 года и требование о предоставлении копий документов, свидетельствующих о фактически понесенных обществом расходах за 2008 и девять месяцев 2009 года, необходимых истцу для ознакомления с состоянием финансово- хозяйственной деятельности общества и подготовки к проведению внеочередного общего собрания участников общества (том 1, л.д. 13).

В письме ООО "Пульс" от 05 ноября 2009 года истице отказано в удовлетворении требования о включении дополнительного вопроса в повестку дня общего собрания и отказано в предоставлении требуемых истцом документов (том 1, л.д. 14).

Это послужило поводом для обращения истицы в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал незаконными действия директора ООО "Пульс" по отказу во включении в повестку дня внеочередного общего собрания участников дополнительного вопроса о рассмотрении и утверждении сметы расходов ООО "Пульс" с 12 сентября 2009 года по 31 декабря 2009 года. При этом было учтено, что в соответствии с частью 2 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Поскольку вопрос об утверждении сметы финансовых расходов отнесен к компетенции общего собрания участников общества, срок подачи соответствующих предложений о включении дополнительного вопроса в повестку дня истцом соблюден, а доказательств несоответствия предложенного истцом дополнительного вопроса требованиям действующего законодательства не представлено, требование истицы о признании неправомерными действий директора ООО "Пульс" об отказе во включении дополнительного вопроса в повестку дня суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решение в этой части не обжалуется.

В исковом требовании о возложении на общество обязанностей по предоставлению истице документов, касающихся финансовой деятельности общества, судом отказано со ссылкой на то, что собрание, для подготовки которого требовались документы, на момент вынесения решения состоялось.

Апелляционный суд считает, что решение суда в этой части является незаконным.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Понятие бухгалтерской отчетности раскрывается в статьях 9 - 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

По мнению суда апелляционной инстанции, право участника получать информацию о деятельности общества может осуществляться различными способами, в том числе и путем получения заверенных копий соответствующих документов; при этом ограничений пределов этой информации в законе не содержится. Получение информации о любых видах деятельности общества является необходимым для реализации права участника участвовать в управлении обществом, в распределении прибыли и т.п.

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" перечислены документы, которые обязано хранить общество; пунктом 2 указанной статьи определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусматривает право ознакомления участника общества только с определенной информацией о деятельности общества, поскольку это противоречило бы его положению как участника общества.

Не имеется в законе и указания на то, что с документами о деятельности общества участник вправе знакомиться только при подготовке общего собрания участников.

Участник общества вправе не только знакомиться с материалами о деятельности общества, но и участвовать в управлении делами общества, в распределении прибыли, осуществлять иные правомочия, предусмотренные законом и уставом общества. Предоставление информации является необходимым для реализации таких полномочий.

Таким образом, заявленные требования в части предоставления истцу возможности ознакомиться с документами о деятельности общества подлежали удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те основания, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие предоставление истцу подлинников запрошенных им документов для ознакомления и снятия копий.

Довод представителя ответчика о том, что в 2008 г. истица работала главным бухгалтером ООО "Пульс" и имела доступ к бухгалтерским документам, не имеет правового значения, поскольку это не может повлиять на объем прав истицы как участника общества, в том числе право на получение информации и финансовой деятельности общества.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает требования истицы о возложении на ООО "Пульс" обязанностей по предоставлению документов о деятельности общества подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истицы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2010 года по делу N А41-40656/09 в части отказа в иске Шиловой Нине Николаевне к Обществу с ограниченной ответственностью "Пульс" о предоставлении информации о деятельности общества за 2008 и 2009 годы отменить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Пульс" в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу предоставить Шиловой Нине Николаевне копии следующих документов:

1) подтверждающих фактически понесенные расходы на приобретение канцелярских товаров с указанием общей суммы расходов за 2008 год и девять месяцев 2009 года;

2) подтверждающих фактически понесенные почтовые расходы с указанием общей суммы расходов за 2008 год и за девять месяцев 2009 года;

3) подтверждающих фактически понесенные расходы на проезд по городу с указанием общей суммы расходов за 2008 год и за девять месяцев 2009 года;

4) договоров на обслуживание оргтехники за 2009 год;

5) подтверждающих фактически понесенные расходы на обслуживание оргтехники с указанием общей суммы расходов за 2008 год и за девять месяцев 2009 года;

6) договоров об оказании юридической помощи ООО "Пульс" в 2008 и 2009 годах;

7) договоров на оказание охранных услуг за 2009 год;

8) подтверждающих фактически понесенные расходы по договорам оказания охранных услуг с указанием общей суммы расходов за 2008 год и за девять месяцев 2009 года;

9) договоров на оказание услуг по предоставлению кабельного телевизионного вещания за 2009 год;

10) подтверждающих сумму расходов на оказание услуг по предоставлению кабельного телевизионного вещания за девять месяцев 2009 год;

11) подтверждающих сумму эксплуатационных расходов за девять месяцев 2009 года;

12) подтверждающих сумму расходов на услуги отопления за девять месяцев 2009 года;

13) подтверждающих сумму расходов на электроэнергию за девять месяцев 2009 года;

14) подтверждающих сумму расходов на водоотведение (канализацию) и холодную воду за девять месяцев 2009 года;

15) подтверждающих сумму расходов за предоставленные услуги связи (телефон) за девять месяцев 2009 года;

16) договоров на опрессовку системы отопления за 2009 год;

17) подтверждающих фактически понесенные расходы по опрессовке системы отопления с указанием общей суммы расходов за девять месяцев 2009 года;

18) договоров на поверку счетчиков воды за 2009 год;

19) подтверждающих фактически понесенные расходы на поверку счетчиков воды за девять месяцев 2009 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пульс" в пользу Шиловой Нины Николаевны судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. 00 коп. (двух тысяч рублей 00 коп.).

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев