Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 10АП-5994/2010

г. Москва

Дело N А41-40656/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Буевой О.А., адвоката (доверенность от 31.08.2009 г. в реестре за N 2838),

от ответчика: Муриковой Т.В., представителя (доверенность N 55 от 19.10.10 г.), Кобелевой Г.И., представителя (доверенность N 54 от 19.10.10 г.),

от третьего лица: Пичугиной Н.Л., представлен паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пульс"

на определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2010 года

по делу N А41-40656/09, принятое судьей Самойловой Л.П.,

по иску Шиловой Нины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Пульс"

о признании незаконными действий (бездействия) исполнительного органа общества и истребовании документов общества,

УСТАНОВИЛ:

Шилова Нина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Пульс" (далее - ООО "Пульс") о признании незаконными действий (бездействия) исполнительного органа общества, выразившихся в отказе в удовлетворении требования участника общества Шиловой Н.Н. о включении в повестку дня внеочередного общего собрания участников дополнительного вопроса; непредоставлении участнику общества Шиловой Н.Н. копий документов о фактически понесенных обществом расходах за 2008 год и девять месяцев 2009 года, необходимых для ознакомления с состоянием финансово-хозяйственной деятельности общества и для подготовки к проведению внеочередного общего собрания участников общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2010 года исковые требования частично удовлетворены. Суд признал незаконными действия директора ООО "Пульс", выразившиеся в отказе в удовлетворении требования участника общества Шиловой Н.Н. о включении в повестку дня внеочередного общего собрания участников дополнительного вопроса; понудил ООО "Пульс" включить в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества дополнительный вопрос о рассмотрении и утверждении сметы расходов ООО "Пульс" с 12 сентября 2009 года по 31 декабря 2009 года; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал (том 2, л.д. 5-6).

Постановлением Десятого арбитражного суда решение Арбитражного суда Московской области от 29.04. 2010 г. отменено в части отказа в иске Шиловой Н. Н. к ООО "Пульс" о предоставлении информации о деятельности общества за 2008 и 2009 годы. Апелляционный суд обязал ООО "Пульс" предоставить Шиловой Н.Н. копии документов (том 2, л.д. 34-42).

Шилова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов по делу N А41-40656/09 на основании статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 47). Просила взыскать почтовые расходы на отправку искового заявления и апелляционной жалобы в размере 422 руб. 90 коп., транспортных расходов на проезд к месту проведения судебных заседаний и обратно - в размере 2 576 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг по выдаче выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 430 руб. 00 коп., оплате услуг представителя - в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2010 года с ООО "Пульс" в пользу Шиловой Н.Н. взысканы судебные издержки в сумме 63 428 руб. 90 коп. (т. 2 л.д. 86).

Не согласившись с определением суда, ООО "Пульс" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Указало, что размер судебных расходов истцом завышен, стоимость услуг, оказанных адвокатом, не отвечает требованию разумности и не соответствует сложности дела.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, третье лицо в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о снижении размера судебных издержек.

Представитель истицы возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании судебных издержек заявлено в связи с рассмотрением спора по иску Шиловой Н.Н. к ООО "Пульс" о признании незаконными действий (бездействия) исполнительного органа общества, непредоставлении участнику общества копий документов. Размер расходов определен в сумме 63 428 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае суд определил компенсацию на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов истцом представлены суду договор об оказании юридических помощи от 19.10.2009 г., дополнительное соглашение к указанному договору от 01.02.2010 г., договор об оказании юридической помощи физическому лицу от 17.05.2010 г., соглашение об оказании юридической помощи N 37 от 27.01.2010 г., согласно которым адвокат Буева О.А. оказывала истице услуги, связанные с защитой интересов Шиловой Н.Н. при рассмотрении в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций дела N А41-40656/09 по иску Шиловой Н.Н. к ООО "Пульс" о признании незаконными действий (бездействия) исполнительного органа общества, непредоставлении участнику общества копий документов (том 2, л.д. 59-66).

Факт оказания предусмотренных договорами услуг подтверждается материалами дела, содержащими сведения о действиях по оказанию юридической помощи, перечне оказанных адвокатом юридических услуг (том 2, л.д. 2-3, 7, 14-15, 32-33, 67, 71, 73).

Оплата оказанных юридических услуг подтверждается квитанциями N 4 от 25.02.2010 г., N 7 от 02.04.2010 г., N 20 от 19.06.2010 г., (том 2, л.д. 59, 61, 63).

Арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с размером судебных расходов, учитывает сложность спора, количество судебных заседаний в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, уровень стоимости услуг по делам аналогичной категории в Московском регионе. С учетом указанных обстоятельств и принципа разумности судебных расходов, их размер определен правильно.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения судебных расходов на оплату услуг представителя истца апелляционным судом отклоняется как несостоятельный, поскольку материалы дела содержат документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг, свидетельствуют о количестве и длительности судебных заседаний, объеме исследованных доказательств, сложности дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции также правомерно взыскал судебные издержки, связанные с рассмотрением дела N А41-40656/09, а именно: почтовых расходов в размере 422 руб. 90 коп., транспортных расходов в размере 2 576 руб., расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ в сумме 430 руб., а всего: 63 428 руб. 90 коп.

Факт понесенных расходов подтверждается материалами дела (том 2, л.д. 54-56, 57, 58).

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что суд не вправе уменьшать заявленные к возмещению расходы произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2010 года по делу N А41-40656/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

Н.Н. Катькина С.В. Мальцев