Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 07АП-7920/10

г. Томск

Дело N 07АП-7920/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2010 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Изембаев Ф.Н. по доверенности от 08.04.2010г., Афанасьева О.В. по доверенности от 09.04.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Алтайскому краю

на Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2010 года

по делу N А03-4593/2010 (судья Кальсина А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Голд Экспресс"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Алтайскому краю

о признании недействительными: решения N РА-21-10 от 23.07.2009г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Голд Экспресс" (далее по тексту ООО "Голд Экспресс", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Алтайскому краю (далее-Инспекция, налоговый орган) N РА-21-10 от 23.07.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции признано недействительным в части предложения Обществу уплатить налог на прибыль в сумме 4 334 269 руб., пени по нему- 1 215 576, 49 руб., взыскания штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 866 854 руб., и по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 800 руб. , как несоответствующее гл.гл.15, 16, 25 НК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Общества отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на применение судом закона, не подлежащего применению, одновременное применение расчетного метода и учета документально подтвержденных расходов противоречит правовому смыслу положений пп.7 п.1 ст. 31 НК.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, Обществом возражений по отказу в удовлетворении остальной части заявленных требований, не представлено, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда Алтайского края в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Межрайонной ИФНС России N 13 по Алтайскому краю, г.Горняк проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Голд Экспресс" по вопросам правильности исчисления и уплаты НДФЛ за период с 20.07.2006г. по 31.08.2008г., ЕСН, налога на прибыль, НДС, транспортного налога, страховых взносов на ОПС за период с 20.07.2006г. по 31.12.2007г.

По результатам рассмотрения акта от 15.05.2009г. N .АП-13-10, документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (решение N РП-5-10 от 23.06.2009 г.) Инспекцией было принято решение "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 23.07.2009г. N РА-21-10., которым установлена неуплата ООО "Голд Экспресс" налога на добавленную стоимость за 2006 года в сумме 1 156 557 руб., за 2007 г. в сумме 5 261 101 руб., уменьшена сумма НДС, предъявленная к возмещению из бюджета за декабрь 2006 г. в сумме 4 212 руб., за январь 2007 г. в сумме 3 751 руб., установлена неуплата налога на прибыль за 2006 г. в сумме 2 538 514 руб., за 2007 г. в сумме 1 795 755 руб., НДС (налоговый агент) - 1 550 руб., транспортного налога - 682,5 руб. ; ООО "Голд Экспресс" привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 1 283 222 руб., налога на прибыль в сумме 866 854 руб., транспортного налога с организаций в сумме 137,00 руб., в соответствии с п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДС налоговым агентом в сумме 310 руб., в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в сумме 800 руб. и по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по транспортному налогу в сумме 887 руб.; начислены пени в общей сумме 3 007 059, 46 руб.

Полагая, что принятое Инспекцией решение не соответствует положения налогового законодательства, главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Голд Экспресс" обратилось с настоящим заявлением в суд первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные ООО "Голд Экспресс" требования в обжалуемой Инспекцией части по определению налоговых обязательств по налогу на прибыль, суд первой инстанции исходил из применения Инспекцией расчетного метода при определении расходов, в порядке , не соответствующем п.7 ст. 31 НК РФ; в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ из отсутствия вины Общества в непредставлении документов по требованию налогового органа.

Следуя материалам налоговой проверки, основанием для доначисления 4 334 269 руб. налога на прибыль послужили выводы Инспекции о занижении Обществом налогооблагаемой базы вследствие неправомерного включения в состав расходов по приобретению животных (КРС, свиней, коз, овец).

При этом налоговый орган исходил из отсутствия документов, подтверждающих правомерность включения в расходы затрат и не соответствия данных затрат критерию документальной подтвержденности, установленному п. 2 ст. 252 НК РФ.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку налогоплательщиком не было представлено первичных учетных документов за 2006 г. и январь-октябрь 2007 г., подтверждающих факт несения расходов, то данные расходы, по мнению Инспекции, не могут быть признаны документально подтвержденными в смысле и значении, установленном ст. 252 НК РФ.

Одновременно Инспекцией были приняты расходы по уплате ОПС, ЕСН и налога на имущество, оплата услуг банка в общей сумме 854 577 руб.; расходы за ноябрь, декабрь 2007 г., подтвержденные документально составили 9 699 840 руб.

Документы, подтверждающие расходы не представлены Обществом по требованию Инспекции в связи с их кражей из автомобиля 19.11.2007г., о чем налогоплательщик письмом от 01.11.2008г. уведомил налоговый орган.

Согласно ответу ОВД по Железнодорожному району г.Барнаула по факту кражи документов вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Польникова В.А. , генерального директора ООО "Голд Экспресс".

По данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г. доходы отражены в сумме 14 173 856 руб., расходы - 14 153 078 руб., прибыль в целях налогообложения исчислена в размере 20 778 руб., налога на прибыль, подлежащий уплате 4 987 руб.; по данным уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 г. доходы общества составили 56 985 245 руб., расходы - 56 950 539 руб., налогооблагаемая прибыль 34 706 руб., сумма налога к уплате 8 329 руб.

Поскольку налогоплательщик в ходе выездной не представил первичные учетные документы, подтверждающие факт несения расходов в сумме 14 153 078 руб. (за 2006 г.) и 56 950 539 руб. (за январь- октябрь 2007 г.) на приобретение животных, то данные расходы не приняты Инспекцией в виду их документальной неподтвержденности.

В соответствии с п.7 ст. 31 НК РФ, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В ходе проведенной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены, в том числе, документы, подтверждающие расходы по приобретению животных за ноябрь и декабрь 2007 г. на сумму 9 699 840 руб.

Мероприятиями налогового контроля, на что ссылается Инспекция, установлено точное количество приобретенной заявителем сельскохозяйственной продукции (мяса) на основании данных запроса в ГУ "ТУВ по Краснощековскому району" и данные о ценах на мясо, представленные Управлением сельского хозяйства по Краснощековскому району для расчета стоимости закупленного мяса, согласно которому были определены суммы произведенных расходов и суммы затрат на электроэнергию и ветуслуги.

Расходы, произведенные Инспекцией расчетным путем составили 3 575 037 руб. за 2006 г., 39 768 389 руб. за 2007 г.

Отклоняя доводы Инспекции в данной части, суд первой инстанции указал на то, что положения п.7 ст.31 НК РФ не предусматривают иных способов определения сумм налога расчетным путем; в данном случае налогоплательщик не представил документы, поэтому налоговый орган должен был определить сумму налогов исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии с указанной правовой нормой.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при рассмотрении дела по существу судом установлено, что документы, подтверждающие расходы, обществом не представлены в связи с их утратой в результате кражи, что не оспаривается Инспекцией.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении N 668/04 от 25.05.2004, при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

При этом определение налоговым органом сумм налогов, подлежащих внесению в бюджет, на основании данных об иных налогоплательщиках возможно не только при полном отсутствии учета доходов и расходов.

Таким образом, не исключается одновременное применение как расчетного метода, так и учета документально подтвержденных затрат по частично представленным документам, обратное нарушало бы баланс частных и публичных интересов и повлекло доначисление налоговых обязательств, не соответствующих доходам и расходам аналогичных налогоплательщиков при равных условиях осуществления экономической и иной предпринимательской деятельности.

Поскольку заявитель не смог представить такие документы, налоговый орган должен был определить суммы налогов исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии с п.п.7 п.1 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсутствие возможности определения суммы налогов на основании данных об иных налогоплательщиках Инспекция не доказала.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации не дает критериев аналогичности, следовательно, необходимо воспользоваться данным понятием в общепринятом смысле, т.е. необходимо сопоставление с наиболее широким кругом предприятий, проведение соответствующих корректировок на численность работающих, условия работы и другие данные, влияющие на налогообложение.

Данным правом Инспекция не воспользовалась.

Представители Инспекции в судебном заседании пояснил, что вопрос о наличии аналогичных налогоплательщиков и проведения проверки расчетным путем на основании п.п.7 п. 1 ст.31 НК РФ, Инспекцией не рассматривался.

В связи с чем, ссылка Инспекции на невозможность одновременного применения расчетного метода и учета документов, частично представленных и подтверждающих расходы, противоречит правовому смыслу п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, отклоняется как основанная на неверном толковании данной правовой нормы.

По требованию о предоставлении документов N 48 (л.д.95, т.1), Инспекцией предлагалось представить документы, изложенные в 16 пунктах, требование не исполнено налогоплательщиком, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в размере 800 руб., т.е. по 50 руб. за каждый непредставленный документ, исходя из числа пунктов в требовании.

В силу п.1 ст.126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

В соответствии с п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 Кодекса.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (п.6 ст.108 НК РФ).

Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения (ст. 109 НК РФ).

Причиной неисполнения требования Инспекции о предоставлении документов, явилось их отсутствие у Общества, в связи с их кражей, о чем налогоплательщик известил Инспекцию.

Доказательств наличия у налогоплательщика истребованных документов, а также, подтверждающих объективную возможность их представления в установленный срок, в том числе, и путем восстановления, запросив у контрагентов, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку кража у Общества истребованных налоговым органом документов исключала возможность их представления в установленный срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии вины Общества в их непредставлении и о неправомерности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, кроме того, с учетом факта наступления ответственности п.1 ст. 126 НК РФ за не представление конкретного документа, а не количества пунктов в требовании об их представлении.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, при не представлении Инспекцией доказательств правомерности примененного метода определения расходов, наличия вины в действиях Общества по неисполнению в установленный срок требования Инспекции о предоставлении документов, невозможности осуществления Обществом операций в проверяемый период в объемах, заявленных в налоговых декларациях по налогу на прибыль, как в части доходов, так и понесенных расходов, доводы Инспекции, положенные в основу оспариваемого решения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, не противоречат имеющимся в деле доказательствам и в силу статьи 268, 270 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края 30 июня 2010 года по делу N А03-4593/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Л.А. Колупаева