Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 07АП-7876/10

г. Томск

Дело N 07АП-7876/10

(А45-9405/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего О. Б. Нагишевой

судей Е. Г. Шатохиной, М. Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания судьей О.Б. Нагишевой

При участии:

от истца: Шилин Н.М.,

от ответчика: не явился (извещен),

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного

общества "Новосибирский автотранспортный комбинат"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2010 года

по делу N А45-9405/2010 (судья И. В. Нефедченко)

по иску открытого акционерного общества "Новосибирский автотранспортный комбинат"

к мэрии города Новосибирска

третьи лица: Новосибирский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ", Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области

о признании права собственности на самовольно реконструированное здание

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирский автотранспортный комбинат" (далее - общество) обратилось с иском к мэрии города Новосибирска (далее - мэрия) о признании права собственности на самовольно реконструированное здание общей площадью 4949, 7 кв.м, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Троллейная, д. 85.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" в лице Новосибирского филиала, Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области.

Решением арбитражного суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом податель указывает, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменений объекта капитального строительства и (или) его частей, если эти изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта и (или) его частей и не являются нарушением строительных норм и правил. Арбитражный суд не исследовал вопрос в отношении того, почему именно ответчик по заявлению истца о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указал в качестве основания для отказа в выдаче на то, что в свое время истцу не было выдано разрешение на реконструкцию. Кроме того, суд должен был назначить судебную экспертизу правильности и обоснованности расчета ООО "Тезис" о соблюдении истцом строительных норм по результатам технического обследования надфундаментной части здания гаража с постановкой вопроса о составе работ, методов и способов исследования, наличия контролируемых признаков, соответствии указанного заключения требованиям СП-13-1-2-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений".

Представитель общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств. Указанное ходатайство апелляционным судом отклонено за необоснованностью (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Кроме того, представитель истца просил назначить экспертизу с постановкой вопроса о достоверности экспертного заключения ООО "ТЭЗИС". Указанное ходатайство апелляционным судом также было отклонено ввиду отсутствия оснований для назначения экспертизы, кроме того, указанное ходатайство не заявлялось в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыв не представили.

Апелляционный суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обществу на праве собственности принадлежит здание гаража общей площадью 4585, 3 кв.м, 1972 года постройки, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Троллейная, 85. Земельный участок, на котором расположено здание гаража также находится в собственности истца.

В 2005 году вышеуказанное здание гаража реконструировано путем возведения пристроя, в результате общая площадь здания увеличилась до 4940,7 кв. м.

Общество ни до проведения реконструкции здания гаража, ни во время производства работ не обращалось в органы местного самоуправления за получением разрешения на строительство.

Признавая факт того, что реконструкция здания была произведена незаконно, без получения необходимых разрешений и согласований, утверждая, что реконструированное здание является самовольной постройкой, претерпевшей значительные архитектурно-строительные изменения, а у истца имеется правомерный интерес в отношении этого имущества, иного способа защиты права нет, общество обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта того, что общество предпринимало надлежащие меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с этим правилом распределения бремени доказывания принятие обществом мер к получению разрешения на реконструкцию спорного здания, должен был доказывать истец.

Таких доказательств общество не представило.

Довод апелляционной жалобы о том, что выдача разрешения на строительство в настоящем случае не требуется, отклоняется как нормативно не обоснованный.

При наличии указанных выше обстоятельств довод о соблюдении обществом при реконструкции здания строительных норм и правил, противопожарных, санитарных и иных норм, не имеет значения для разрешения настоящего дела.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2010 года по делу N А45-9405/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.Г. Шатохина М.Ю. Кайгородова