Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 г. N 10АП-4986/2010

г. Москва

Дело N А41-К2-8650/07

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Андреенко О.Я.: Андреенко О.Я.,

от ООО "Дормост": Кулишов П.П., доверенность от 21.12.2009г.,

от Потребительского кооператива застройщиков индивидуального жилья "Гвардейский": Завизион П.Я.,

рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Андреенко Оксаны Яновны

о взыскании вознаграждения временного управляющего должника

по делу о признании ПКЗИЖ "Гвардейский" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2007г. в отношении ПК ЗИЖ "Гвардейский" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Андреенко Оксана Яновна (том 2 л.д. 20).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2008г. по делу N А41-К2-8650/07 ПК ЗИЖ "Гвардейский" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Андреенко О.Я. (том 2 л.д. 85).

Впоследствии определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2009г. Андреенко О.Я. освобождена от исполнения своих обязанностей, новым конкурсным управляющим должника утвержден Барзунов Леонид Владимирович (том 6 л.д. 21).

Арбитражный управляющий Андреенко О.Я., исполнявшая обязанности временного и конкурсного управляющего, на основании статей 20.3 и 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) обратилась в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу ОАО "Дормост" вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должника за период с 15.11.2007г. по 14.10.2009г., на общую сумму 230 000 руб., из которых: 30 000 руб. - вознаграждение временного управляющего и 200 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего (том 7 л.д. 38).

Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнила заявленные, просила возместить ей вознаграждение арбитражного управляющего за период в 18.06.2008г. по 14.10.2009г. в размере 160 000 руб. (том 7 л.д. 66).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2010г. в удовлетворении заявления Андреенко О.Я. было отказано (том 7 л.д. 77-78).

Не согласившись с данным судебным актом, Андреенко О.Я. подала в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление рассмотреть по существу (том 7 л.д. 86-87).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268, 272 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Определением от 06 сентября 2010 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-К2-8650/07 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции (том 7 л.д. 105-106).

Андреенко О.Я. в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель ОАО "Дормост" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о взыскании вознаграждения временного управляющего по доводам письменного отзыва (том 7 л.д. 67-68).

Представитель ПК ЗИЖ "Гвардейский" в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав пояснения участников процесса, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Законом о банкротстве установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (статья 59 Закона о банкротстве).

В силу ст.ст. 59, 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

Законом о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе вознаграждение арбитражного избавляющего и лиц, привлеченных арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества (пункт 1). Пункт 3 статьи 59 Закона предусматривает, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", обязательном для арбитражных судов, в силу статьи 13 Федерального Конституционного Закона от 28.04.1995г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", возмещению по делу о банкротстве подлежат те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

Установление обоснованности и необходимости расходов по делу, отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 15.11.2007г. о введении наблюдения в отношении ПК ЗИЖ "Гвардейский" и на основании решения Арбитражного суда Московской области от 18.02.2008г. о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, Андреенко О.Я. осуществляла деятельность временного и конкурсного управляющего.

Однако как следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Московской области 21.04.2010г. по делу N А41-К2-8650/07 решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2008г. о признании Потребительского кооператива застройщиков индивидуального жилья "Гвардейский" несостоятельным (банкротом) и определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2007г. по делу N А41-8650/07 о введении в отношении Потребительского кооператива застройщиков индивидуального жилья "Гвардейский" процедуры наблюдения отменены, в связи с пересмотром их по вновь открывшимся обстоятельствам (том 7 л.д. 13-14).

В случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 АПК РФ). По результатам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд принимает новый судебный акт (п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Так, при повторном рассмотрении дела N А41-К2-8650/07 определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2010г. в удовлетворении заявления ОАО "Дормост" о введении в отношении ПК ЗИЖ "Гвардейский" процедуры наблюдения отказано и производство по делу N А41-К2-8650/07 о банкротстве должника прекращено, в связи с отсутствием у ПК ЗИЖ "Гвардейский" признаков банкротства, предусмотренных статьями 3 и 6 Закона о банкротстве (том 7 л. 19-20).

Таким образом, Андреенко О.Я. не обладает статусом временного и конкурсного управляющего, поскольку отсутствуют судебные акты, которыми она была назначена на должность временного и конкурсного управляющего должника ПК ЗИЖ "Гвардейский".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для взыскания в пользу Андреенко О.Я. вознаграждения временного управляющего.

При этом суд отмечает, что Андреенко О.Я. вправе обратиться за защитой своих прав в порядке искового производства к ОАО "Дормост", с которым у арбитражного управляющего в определенный период сложились трудовые правоотношения.

Руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 270, статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2010 года по делу N А41-К2-8650/07 отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Андреенко О.Я. о взыскании с ОАО "Дормост" в пользу индивидуального предпринимателя Андреенко Оксаны Яновны 160 000 руб. - отказать.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Э.Р. Исаева Н.Н. Катькина