Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N 07АП-4439/10

г. Томск

Дело N 07АП-4439/10 (А27-128/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К., Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

от третьего лица: не явился

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 марта 2010 года

по делу N А27-128/2010 (судья Ерохин А.В.)

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Губернская страховая компания Кузбасса"

третье лицо: Бобренок Денис Сергеевич

о взыскании 20 643,17 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ""Губернская страховая компания Кузбасса" (далее - ООО ""Губернская страховая компания Кузбасса") о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 20 643,17 рублей в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 марта 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указал, что суд в определениях не предложил и не обязал представить расчет ущерба с учетом износа, истец был лишен возможности представить свои доводы относительно применения износа; изменения в законодательстве в части необходимости учета износа произошли позже возникновения у истца права требования; ущерб должен быть возмещен в полном объеме, без учета износа; фактические затраты на ремонт автомобиля документально подтверждены; истец не имеет заинтересованности в увеличении стоимости восстановительного ремонта, имеет своей целью полное возмещение ущерба, а не преследование каких-либо иных коммерческих целей за счет ответчика.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании полиса N AI4954474-52 (т. 1 л.д. 14) между истцом (страховщиком) и ООО "Либхерр-Русланд" (страхователем) заключен на срок с 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года договор добровольного страхования в отношении принадлежащего страхователю автомобиля марки "VOLKSWAGEN", модель TRANSPORTER 7НК, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак М 563 MX 177, по условиям которого страховщик обязался в пределах страховой суммы 31 100 USD возместить страхователю при наступлении страхового случая ущерб, причиненный повреждением автомобиля.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 апреля 2007 года, протоколом 42 МА N 133364 об административном правонарушении от 13 апреля 2007 года, постановлением 42 ЕВ N 030847 по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2007 года (т. 1 л.д. 11-13) установлены обстоятельства указанного ДТП, вина в ДТП водителя Бобренок Д.С., факт нарушения им пункта 9.1 Правил дорожного движения, причинно-следственной связи с ДТП, назначен административный штраф в размере 200 рублей.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее - Закон) гражданская ответственность ООО "Кузбассразрезуголь-Взврывпром" - владельца автомобиля УАЗ-22069-04, государственный номер В 931 МТ 42 была застрахована по страховому полису AAA N 0290352585 в ООО "Губернская страховая компания Кузбасса".

Платежным поручением N 583632 от 19 декабря 2007 года (т. 1 л.д. 22) истец на основании договора добровольного страхования (по полису N AI4954474-52) перечислил на расчетный счет ООО "Либхерр-Русланд" 53 733,17 рублей в счет страхового возмещения от ущерба автомобиля "VOLKSWAGEN" TRANSPORTER 7НК, N М 563 MX 177.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском в соответствии со статьями 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных деталей, подлежащих замене.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы.

Частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина водителя Бобренок Д.С. в совершении ДТП, а также причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом застрахованному истцом имуществу подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается.

Поскольку потерпевшим был застрахован риск причинения ущерба его имуществу, то в связи с наступлением страхового случая у истца возникла обязанность выплатить ему страховое возмещение.

Выплатив страховое, истец приобрел право требовать от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, выплаты страхового возмещения. Такое требование перешло в порядке суброгации.

Подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года по делу N 14462/09.

По настоящему страховому случаю восстановительные расходы с учетом износа замененных частей документально не подтверждены, что правильно установлено судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что во взаимоотношениях с потерпевшим истец руководствовался документами о фактических затратах потерпевшего на ремонт автомобиля. Стоимость дополнительного ремонта автомобиля ООО "Либхерр-Русланд" в сумме 33090 рублей подтверждается заказом-нарядом от 16 июля 2007 года, актом N 57 от 16 июля 2007 года, счетом N 13 и счетом-фактурой N 57 от 16 июля 2007 года, платежным поручением N 5345 от 01 августа 2007 года. Истец пояснил, что из этой суммы он признал обоснованными только 19 290 рублей.

Расходы ООО "Либхерр-Русланд" на первоначальный ремонт автомобиля в ЗАО "Кузбасс-Евро-Моторс" приняты истцом в полной сумме 46 804,97 рублей.

Из общей суммы 66 094,97 рублей (19 290 + 46 804,97) истцом вычтена сумма безусловной франшизы 12 361,80 рублей, разница выплачена страхователю.

При оценке представленных истцом доказательств по первоначальному ремонту автомобиля суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке суброгации суммы, превышающей добровольно выплаченную ответчиком, не имеется.

Процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены или изменения судебного акта согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 марта 2010 года по делу N А27-128/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.К. Калиниченко И.Н. Мухина