Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 07АП-10683/09

г. Томск

Дело N 07АП-10683/09 (18)

(резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2010г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ ВТК" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2010 года об отказе в возобновлении производства по делу N А45-23860/09 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новая Альтернатива" (судья Бычкова О.Г.)

(требование ООО "СМУ ВТК" о включении в реестр требований кредиторов),

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2009г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Новая Альтернатива" (далее - ООО "Новая Альтернатива", должника) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "Новая Альтернатива" утвержден Мунш Виктор Викторович.

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ ВТК" (далее - ООО "СМУ ВТК") обратилось 26.02.2010г. в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 98 973 869,27 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Новая Альтернатива".

Определением арбитражного суда от 21.04.2010г. требование ООО "СМУ ВТК" в размере 95 584 415,66 рублей, основанное на договоре N 27 от 15.10.2008г. на выполнение подрядных работ, выделено в отдельное производство (т. 1, л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 мая 2010 года назначена судебно-техническая экспертиза документов по требованию кредитора - ООО "СМУ ВТК" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 95 584 415,66 рублей, основанного на договоре от 15.10.2008г. N 27. Этим же определением производство по данному требованию кредитора - ООО "СМУ ВТК" приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2010 года в удовлетворении ходатайства отказано. Суд исходил из того, что отказ Мунша Виктора Викторовича от финансирования уже начавшейся экспертизы документов не может быть расценен судом как устранение обстоятельства, которое послужило основанием для приостановления производства по требованию ООО "СМУ ВТК".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СМУ ВТК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2010 года, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что денежные средства на оплату экспертизы на депозит суда не поступили. Дело по заявлению ООО "СМУ ВТК" может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, в связи с чем, суд должен был возобновить производство по рассмотрению требований ООО "СМУ ВТК". Определение о назначении экспертизы не содержит сроков проведения экспертизы и как следствие приостанавливает производство по делу на неопределенный срок, что не соответствует нормам АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что при рассмотрении требования общества с ограниченной ответственностью "СМУ ВТК" было заявлено два ходатайства о проведении экспертизы: 1) ходатайство временного управляющего ООО "Новая Альтернатива" о назначении экспертизы 13 документов (промежуточных актов) за период апрель-май, сентябрь-октябрь 2009 года, с целью установления давности их изготовления и 2) ходатайство должника - ООО "Новая Альтернатива" о проведении экспертизы 9 документов, о фальсификации которых им было заявлено в судебном заседании 27.04.2010г.

При рассмотрении ходатайства временного управляющего ООО "Новая Альтернатива" Мунша В.В. судом было установлено, что временный управляющий самостоятельно обращался в экспертное учреждение с запросом о стоимости проведения экспертизы документов.

Согласно ответа экспертного учреждения от 27.04.2010 N 01-733 на запрос временного управляющего ООО "Новая Альтернатива", максимальная стоимость производства технической экспертизы в отношении одного документа составит 25 296 руб. Фактическая стоимость при производстве экспертизы в отношении большого количества документов может быть значительно скорректирована в сторону уменьшения исходя из однотипности оттисков печатей и возможности применения комплекса методов.

Временный управляющий Мунш В.В. в письменном виде подтвердил свое согласие на оплату расходов по проведению экспертизы и суд, учитывая готовность временного управляющего Мунша В.В. нести расходы по проведению заявленной им экспертизы 13 документов, исходя из предварительной стоимости в 328 848 руб. (25 296 руб. x 13= 328 848 руб.), удовлетворил его ходатайство о проведении экспертизы. При принятии определения о назначении экспертизы, суд распределил бремя несения расходов на экспертизу 13 документов, заявленных временным управляющим ООО "Новая Альтернатива".

Определение о назначении экспертизы и о приостановлении производства по требованию вступило в законную силу (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу N 07АП-10683/09 (14).

По сведениям экспертного учреждения, с июня 2010 года проводится исследование документов.

В связи с получением уведомления от Мунша В.В. уведомления о том, что им не будет оплачиваться экспертиза, назначенная определением суда от 11.05.2010, заявитель обратился в суд с настоящим ходатайством.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Производство по требованию ООО "СМУ ВТК" было приостановлено на основании ходатайств должника и временного управляющего ООО "Новая Альтернатива". Вместе с тем, с ходатайством о возобновлении производства по делу обратилось ООО "СМУ ВТК".

Установив, что в материалах дела N А45-23860/2009 отсутствуют сведения о том, что экспертным учреждением, которому поручено проведение экспертизы документов, представленных ООО "СМУ ВТК" в материалы дела N А45-23860/2009, проведены все необходимые исследования и составлены экспертные заключения по поставленным перед экспертами вопросам, суд первой инстанции правомерно отказал в возобновлении производства по делу.

Других оснований возобновления производства по делу, кроме перечисленных в статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и таких оснований, как отказ от финансирования экспертизы, не установление в определении о приостановлении производства по заявлению срока проведения экспертизы, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Не внесение в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда денежной суммы, подлежащей выплате экспертам и свидетелям, в силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", предоставляет арбитражному суду право отклонить ходатайство о назначении экспертизы. Однако, указанное обстоятельство не является основанием для возобновления производства по заявлению.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права при вынесении определения о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку данное определение не является предметом обжалования в суде апелляционной инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2010 года об отказе в возобновлении производства по делу N А45-23860/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Усенко Н.А.