Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 07АП-8543/10

г. Томск

Дело N 07АП-8543/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии:

от заявителя: Быстров Р.В. по доверенности от 23.09.2010г.

от заинтересованного лица: Романцова Н.Н. по доверенности от 22.12.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г.Новокузнецка

на Решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 19 июля 2010 года по делу N А27-7233/2010 (судья Кузнецов П.Л.)

по заявлению открытого акционерного общества Банк "Левобережный"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г.Новокузнецка

о признании недействительным решения от 31.03.2010г. N 1,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество Банк "Левобережный" (далее ОАО Банк "Левобережный" , Банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г.Новокузнецка (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2010г. N 1 "О привлечении к ответственности за налоговое правонарушение".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2010г. заявленные требования удовлетворены в части, решение Инспекции признано недействительным в части взыскания штрафа в сумме, превышающей 15 000 рублей, с Инспекции в пользу Банка "Левобережный" (ОАО) взысканы расходы по госпошлине в сумме 4000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской Томской области от 19.07.2010г. отменить в части взыскания с Инспекции расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, в принятии обеспечительных мер Банку отказано, следовательно, расходы не могут быть возложены на Инспекцию; а также снижении размера штрафа с 60 000 руб. до 0, 0 руб., уменьшение штрафа до 0,0 руб. фактически означает освобождение лица от налоговой ответственности.

Банк "Левобережный" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения; в соответствии со ст.ст. 106, 11 НК РФ банк правомерно освобожден от ответственности по шести эпизодам, по которым срок представления информации нарушен на один день; по трем иным эпизодам, применив п. 4 ст. 112 НК РФ суд, обоснованно уменьшил сумму налоговых санкций.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит решение арбитражного Кемеровской области от 19.07.2010г. подлежащим изменению.

Оспариваемым решением Инспекции Банк "Левобережный" привлечен к налоговой ответственности по статье 135.1 НК РФ за представление сведений (выписок) об остатках денежных средств на счетах с нарушением срока, установленного пунктом 5 статьи 76 НК РФ в виде штрафа в размере 170 000 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от N 408 от 02.06.2010г. жалоба Банка "Левобережный" частично удовлетворена; решение Инспекции N 1 от 31.03.2010г. изменено в части отмены штрафа в размере 80 000 рублей, остальная часть штрафа в размере 90 000 рублей оспорена заявителем в судебном порядке.

Статьей 135.1 НК РФ установлена ответственность за несообщение налоговому органу об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены налоговым органом, в соответствии с п.5 ст.76 НК РФ, а также представлении справок (выписок) с нарушением срока.

В соответствии с пунктом 5 статьи 76 НК РФ банк обязан сообщить в налоговый орган об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, не позднее следующего дня после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Инспекцией в Банк направлены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков: от 29.09.2009г. N 2445, N 2446 в отношении ООО "ТоргСтройГаз", от 29.09.2009г. N N 2447, 2448, 2449, 2450, 2451, 2452, 2453, 2454 в отношении ООО "Кузбасснефтегаз", от 21.08.2009г. N 2047 в отношении ООО "Сатис", от 21.08.2009г. N 2042 в отношении ЗАО ТПП "Универсал", от 21.08.2009. N 2070 в отношении "ДиВи"; от 16.11.2009г. N 3064 в отношении ЗАО ТПП "Универсал", от 29.01.2009г. N 415 в отношении ООО "Кузбасснефтегаз", от 13.09.2009г. N 327 в отношении ООО "Эсмеральд-НК", от 26.03.2009г. N 378 в отношении ЗАО ТПП "Универсал"; которые получены Банком 30.09.2009г., 24.08.2009г., 17.11.2009г., 01.02.2010г., 16.03.2010г., 31.03.2010г. соответственно.

Однако, сведения об остатках денежных средств на расчетных счетах налогоплательщиков-организаций были представлены Банком в Инспекцию с нарушением установленного срока; а именно 02.10.2009г, 26.08.2009г., 19.11.2009г. соответственно; по решениям от 29.01.2009г. N 415 в отношении ООО "Кузбасснефтегаз", от 13.03.2009г. N 327 в отношении ООО "Эсмеральд-НК", от 26.03.2009г. N 378 в отношении ЗАО "ТПП Универсал" Банк до момента вынесения решения не сообщил сведений об остатках денежных средств.

Инспекций в связи с нарушением Банком срока представления сведений, установленного п. 5 ст. 76 НК РФ составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, по результатам рассмотрения которого 31.03.2010г. было вынесено решение N 1.

Удовлетворяя частично заявленные Банком требования, суд принял во внимание обстоятельства совершения правонарушения заявителем, установления налоговым органом по шести эпизодам нарушения срока представления требуемой информации на один день; тем не менее, обеспечение Банком получения налоговым органов необходимых сведений с незначительным сроком просрочки представления сведения, с учетом тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины , пришел к выводу о снижении и размера налоговых санкций до 0,0 руб.; в части остальных трех эпизодов, по которым сведения не представлены, а представлены только в ходе проверки, снизил размер налоговых санкций до 15 000 руб. (при примененной Инспекцией 30 000 руб.).

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд, снижая налоговые санкции с 60 000 руб. до нуля рублей, неправильно применил положения статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, фактически освободив Банк от налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения, в данном случае пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Кодекса.

Таким образом, учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд, исходя из соответствующих обстоятельств (характер совершенного правонарушения, финансового положения налогоплательщика), вправе уменьшить размер штрафа и более, чем в два раза.

Между тем, суд, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в данном случае снизил размер подлежащего взысканию штрафа по ст. 135.1 НК РФ до нуля рублей, тем самым фактически освободив налогоплательщика от ответственности за совершение налоговых правонарушений при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 109 и статьей 111 Кодекса.

При том, что пункт 3 статьи 114 НК РФ не содержит положений, позволяющих суду освободить налогоплательщика от ответственности.

Учитывая то, что факт совершения налогоплательщиком вменяемых правонарушений, в том числе по всем 9-ти эпизодам, судом установлен, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных судом смягчающих ответственность обстоятельств, права суда снизить размер налоговых санкций и более чем в два раза, приходит к выводу о возможности снижения налоговых санкций в целом до размера, сниженного судом до 15 000 рублей, с общей суммы налоговых санкций 90 000 рублей (а не 30 000 руб. сниженных судом до 15 000 руб.), с исключением в соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" из мотивировочной части решения суда указания на взыскания штрафа за нарушение срока представления информации в один день по шести эпизодам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы , понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя и разъяснений Президиума ВАС РФ в пункте 15 Информационного письма N 117 от 13.03.2007г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации, согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу, исходя из следующего.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Учитывая, что определением арбитражного суда от 21.05.2010г. заявление Банка о принятии обеспечительных мер отставлено без удовлетворения (л.д. 42-45), оснований для возложения на Инспекцию расходов в возмещение госпошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 2000 рублей , у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июля 2010 года по делу N А27-7233/2010 изменить, исключить из мотивировочной части решения суда указание на применение налоговой санкции за нарушение срока представления информации на один день до ноля рублей и изложить в следующей редакции: признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г.Новокузнецка от 31.03.2010г. N 1 "О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания штрафа в сумме, превышающей 15 000 рублей, как противоречащее НК РФ.

Взыскать в пользу Банка "Левобережный" (ОАО) г. Новокузнецк, ул. Плахотного, 25/1 с в возмещение расходов по государственной пошлины 2000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И.Бородулина Л.А.Колупаева