Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 07АП-1536/10

г. Томск

Дело N 07АП-1536/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Колупаевой Л. А.

судей: Бородулиной И.И. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Зименс У.Ю. по доверенности от 11.01.2010;

от заинтересованных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Осипенко Владимира Михайловича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 24.12.2009 года

по делу N А27-16238/2009 (судья Кузнецов П.Л.)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2

по Кемеровской области

к Осипенко Владимиру Михайловичу, Степановой Нине Ивановне

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении учредителя общества с ограниченной ответственностью "Техносиб" (далее - общество) Осипенко Владимира Михайловича и члена ликвидационной комиссии Степановой Нины Ивановны к субсидиарной ответственности и взыскании суммы кредиторской задолженности общества по обязательным платежам в бюджет в размере 172 546,75 рублей за счет имущества Осипенко Владимира Михайловича и Степановой Нины Ивановны.

Заявленные требования мотивированы наличием просроченной задолженности по уплате обязательных платежей, отсутствием у названной ликвидируемой организации денежных средств для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, причитающихся пени и штрафов.

Решением от 24.12.2009 Арбитражного суда Кемеровской области в редакции определения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2010 "Об исправлении описки" заявленные требования удовлетворены в части взыскания с учредителя Осипенко Владимира Михайловича пени в сумме 172 546,75 рублей, государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 4 950, 54 рублей.

Постановлением от 12.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, производство по делу прекращено на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду.

Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа установив, что

- предметом спора по настоящему делу является взыскание обязательных платежей и санкций с лица, обязанного отвечать по долгам общества- налогоплательщика;

- субъектом спорных правоотношений на стороне заявителя является государственный орган, уполномоченный предъявлять требования в интересах государства по долгам перед бюджетом Российской Федерации;

- на стороне заинтересованного лица выступает учредитель ликвидируемого юридического лица, он же, одновременно председатель ликвидационной комиссии, назначенный по решению от 23.08.2006, соответственно указанное лицо имеет двойной статус (учредителя и члена ликвидационной комиссии), следовательно, несет ответственность перед кредиторами в порядке возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренной статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации;

определил, что рассматриваемый спор в соответствии с положениями статей 27, 29, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственен рассмотрению арбитражным судом.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2010 года по делу N А27-16238/2009 постановление от 12.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по указанному делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Согласно абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела представитель Инспекции в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 59-63), против доводов апелляционной возражала, указав на соответствие выводов суда фактически установленным обстоятельствам по делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции, Осипенко В.М. и Степанова Н.И. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя налогового органа, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2009 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Техносиб" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 03.06.2004 за Основным государственным регистрационным (ОГРН) 1044212004539, учредителем данного общества является Осипенко Владимир Михайлович.

Согласно Уставу Общество является юридическим лицом, имеет в собственности обособленное имущество, несет ответственность в пределах принадлежащего ему имущества, общее собрание общества вправе принимать решение о его ликвидации. Обязанность осуществлять ликвидацию общества возлагается на ликвидационную комиссию. Ликвидационная комиссия несет имущественную ответственность за ущерб, причиненный обществу, его участнику, третьим лицам.

Бухгалтерским балансом за первое полугодие 2006 года (на 01.07.2006) подтвержден факт отсутствия у общества, как налогоплательщика, имущества; оно не имеет расчетных счетов в кредитных учреждениях.

За неуплату обязательных платежей по налогам обществу за период со дня принятия решения о ликвидации, т.е. с 29.08.2006 по 26.08.2009 начислены пени в сумме 172 546,75 рублей; указанная сумма, по мнению налогового органа, подлежит взысканию с членов ликвидационной комиссии, поскольку юридическое лицо не исключено из ЕГРЮЛ и в отношении него не возбуждено дело о банкротстве.

Учитывая, что по состоянию на 26.08.2009 задолженность в бюджет составила сумму 912 673,14 рублей (без учета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование), Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В удовлетворении заявленных налоговым органом требований к Степановой Н.И. отказано, т.к. Инспекцией не представлены доказательства, которые бы подтверждали её членство в ликвидационной комиссии общества.

Указанный вывод суда не оспаривается сторонами по делу.

Удовлетворяя требования Инспекции в части привлечения к субсидиарной ответственности учредителя Осипенко В.М., суд первой инстанции исходил из того, что Осипенко В.М. нарушил установленный порядок ликвидации юридического лица и порядок урегулирования задолженности, который установлен Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N127-ФЗ), при этом суд сделал ошибочный вывод о том, что Инспекция имела право на обращение с заявлением о привлечении Осипенко В.М. как учредителя и председателя ликвидационной комиссии общества (далее - Осипенко В.М.) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Как следует из материалов дела Инспекция обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Осипенко В. М. в сентябре 2009 года.

Судом установлено, что Осипенко В.М. является учредителем общества и председателем ликвидационной комиссии.

В отношении общества на момент рассмотрения дела апелляционной коллегией, как следует из пояснений представителя налогового органа в судебном заседании, в соответствии с требованиями закона N 127-ФЗ процедура банкротства не возбуждалась.

На момент принятия Осипенко В.М. решения о ликвидации общества, Осипенко В.М. располагал сведениями о том, что у общества имелись признаки неплатежеспособности и (или) признаки недостаточности имущества.

Обнаружив указанные признаки, председатель ликвидационной комиссии в арбитражный суд с заявлением не обратился, нарушив тем самым требования статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 127-ФЗ руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 названного закона в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Пунктом 2 статьи 10 Закона N 127-ФЗ установлено, что неисполнение руководителем должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании последнего несостоятельным (банкротом) в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 настоящего закона, и не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, влечет возложение на руководителя субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исходя из положений пункта 6 статьи 10, пункта 5 статьи 129 Закона N 127-ФЗ и разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего вправе предъявить конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства по своей инициативе или по решению собрания кредиторов (комитета кредиторов).

В тех случаях, когда руководитель должника не был привлечен к субсидиарной ответственности, конкурсный кредитор или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе конкурсного производства, вправе до завершения конкурсного производства подать соответствующее заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности (пункт 12 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона N 127-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего закона.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым совокупности условий для привлечения Осипенко В.М. к субсидиарной ответственности, т.к. основания для привлечения председателя ликвидационной комиссии к субсидиарной ответственности, установленные статьей 10 Закона N 127-ФЗ, не могут быть применены к ответчику, поскольку ООО "Техносиб" банкротом не признавалось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно статье 2 Закона N 127-ФЗ несостоятельность (банкротство) - это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Таким образом, понятие несостоятельности связывается, как с неспособностью должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, так и с признанием указанных обстоятельств арбитражным судом.

Из материалов дела видно, что ООО "Техносиб" не признано в судебном порядке несостоятельным (банкротом), а лишь находится в процессе ликвидации.

До тех пор пока не будет сформирована конкурсная масса и установлена арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, не может быть рассмотрен вопрос о субсидиарной ответственности по его обязательствам лиц, обязанных подавать заявление о признании ликвидируемого должника банкротом.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска налогового органа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта (часть 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) статья 10 Закона N127-ФЗ дополнена пунктом 6, согласно которому заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Закон N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009. Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые в статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Исковое заявление Инспекцией подано 02.09.2009, то есть после вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Поскольку на момент обращения Инспекции в суд с настоящим исковым заявлением действовал Закон N 127-ФЗ в редакции Закона N 73-ФЗ, апелляционная коллегия считает, что в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя (председателя ликвидационной комиссии) ООО "Техносиб" Осипенко В.М. должно быть отказано, так как производство по делу о банкротстве ООО "Техносиб" не возбуждалось.

Инспекцией в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не доказана правомерность её обращения с иском о привлечении Осипенко В.М. как председателя ликвидационной комиссии и учредителя ООО "Техносиб" к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина, уплаченная стороной.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые органы.

Освобождение Инспекции от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

В связи с чем, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная лицом, в пользу которого принят судебный акт, государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Поскольку решение суда вынесено в пользу Осипенко В.М. судом апелляционной инстанции на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.37 НК РФ при распределении судебных расходов в пользу Осипенко В.М. с налогового органа подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Излишне уплаченная Осипенко В.М. государственная пошлина по апелляционной инстанции в размере 1 900 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 156, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2009 года по делу N А27-16238/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области в пользу Осипенко Владимира Михайловича 100 (Сто) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Возвратить Осипенко Владимиру Михайловичу из федерального бюджета 1 900 (Одна тысяча девятьсот рублей) государственную пошлину, излишне уплаченную по платежной квитанции от 19.02.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.