Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 07АП-8553/10

г. Томск

Дело N 07АП-8553/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Колупаевой Л. А.

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Колупаевой Л.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 20.08.2010 года о прекращении производства

по делу N А27-7804/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо"

к Государственной инспекции труда в Кемеровской области Федеральной службы по труду и занятости

о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2010 г. N 05-11/87-21 и предписания от 28.04.2010 N 05-11/87-22,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления о назначении административного наказания от 28.04.2010 N 06-11/87-21, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде и об охране труда в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей и предписания от 28.04.2010 N 05-11-87-22 Главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Кемеровской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2010 года производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу возобновить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что из анализа положений части 3 статьи 29 АПК РФ, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Указывает, что поскольку заявитель является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в ходе которой им было нарушено трудовое законодательство, что привело к привлечению общества к административной ответственности, то оспариваемое постановление должно рассматриваться в арбитражном суде.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обществом заявлено требование о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2010 N 05-11/87-21 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ за нарушение требований статей 57, 110, 112, 113, 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации и предписания от 28.04.2010 N 05-11/87-22 обязывающего общество устранить нарушение трудового законодательства, в частности в соответствии со статьей 68 ТК РФ знакомить работников с локальными нормативными актами под роспись, согласно статье 123 ТК РФ разработать и утвердить график отпусков, экземпляр трудового договора вручать работнику под роспись (статья 67 ТК РФ), указать структурное подразделение и режим рабочего времени в трудовых договорах, заключенных с работниками Зиминой и Шерстневой (статья 57 ТК РФ), соблюдать условия трудового договора, заключенного с Липатовой (статья 56 ТК РФ), графики выходов работников на работу привести в соответствие с ТК РФ, чтобы обеспечить продолжительность еженедельного отдыха не менее 42 часов (статья 110 ТК РФ), соблюдать режим работы в предпраздничные и праздничные рабочие дни (статья 95 ТК РФ), произвести оплату работы работников в предпраздничные дни в полуторном размере, в т.ч. работнику Зиминой, ознакомить женщин, имеющих детей с возможностью отказаться от работы в праздничные дни под роспись (ст. 113 ТК РФ), оплатить работникам работу в праздничные дни в 2010 году в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 153 ТК РФ).

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Из анализа приведенных норм следует вывод о том, что рассмотрение спора о признании незаконным решения государственного органа о привлечении к административной ответственности в арбитражном суде возможно только в том случае, если данный акт вынесен в отношении нарушений со стороны организаций и предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ - за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения составляет нарушение законодательства о труде и охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили выводы о том, что обществом были нарушены права работников, предусмотренные трудовым законодательством: не соблюдались условия заключенных с работниками трудовых договоров (Шерстнева, Ефимов, Зимина, Ковалев, Оленникова, Липатова) в части установленного в договорах режима рабочего времени и отдыха, оплаты работы в предпраздничные и праздничные рабочие дни, за сверхурочное время, привлечение к труду в праздничные дни женщин, имеющих детей в возрасте до 3-х лет, без ознакомления их под роспись с возможностью отказаться от такой работы.

Выступая работодателем, общество выполняло в отношении нанятых им работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Оценивая законность и обоснованность оспариваемого постановления, арбитражный суд, безусловно, должен исследовать основания его вынесения, установить, имеются ли нарушения трудового законодательства со стороны предприятия как работодателя, т.е. фактически рассмотреть спор, с точки зрения, правильности применения норм трудового законодательства.

Представляется очевидным, что возникший между сторонами спор непосредственно затрагивает права работников общества - физических лиц и не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя как участника гражданского оборота, и, следовательно, не относится к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, спор между обществом и инспекцией возник из трудовых правоотношений, поэтому такой спор подведомствен суду общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Такой подход согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума N 8908/2003.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходя из того, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

На основании вышеизложенного оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение арбитражного суда Кемеровской области от 20 августа 2010 года по делу N А27-7804/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.