Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 07АП-7907/10

г. Томск

Дело N 07АП-7907/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Хребтова Л.А. по доверенности от 11.08.2010,

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

от третьего лица (взыскателя): без участия (извещен);

от ООО "Белавтосиб" (г.Междуреченск): Хребтова Л.А. по доверенности от 11.08.2010,

от ООО "Терминал": Хребтова Л.А. по доверенности от 11.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам

Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области

Шмаковой Анастасии Юрьевны,

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2010

по делу N А27-7193/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белавтосиб", г. Горно-Алтайск,

к судебному приставу-исполнителю МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области Шмаковой А.Ю.

взыскатель - открытое акционерное общество "Альфа-Банк",

должник - общество с ограниченной ответственностью "Белавтосиб" (г. Междуреченск),

должник - общество с ограниченной ответственностью "Терминал",

о признании незаконным постановления от 23.04.2010

о взыскании исполнительского сбора в размере 2 952 408,60 рублей

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Белавтосиб", г. Горно-Алтайск, Республика Алтай (далее - общество, ООО "Белавтосиб", г. Горно-Алтайск, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Шмаковой Анастасии Юрьевне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 23.04.2010 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 952 408, 60 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2010 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по тем доводам, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

ООО "Белавтосиб" (г.Междуреченск), ООО "Белтавтосиб (г.Горно-Алтайск) и ООО "Терминал" представили отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (поступили в суд 20.09.2010), в которых возражают против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению (письменные отзывы приобщены к материалам дела).

Взыскатель - ОАО "Альфа-Банк" в представленном отзыве на апелляционную жалобу поступил в суд посредством факсимильной связи 06.10.2010) поддерживает доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя, считает, что сумма исполнительского сбора подлежит взысканию со всех солидарных должников - ООО "Белавтосиб" (г.Междуреченск), ООО "Белтавтосиб (г.Горно-Алтайск) и ООО "Терминал", поэтому при наличии задолженности по сводному исполнительному производству в размере 48 081 430, 05 рублей подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 2 952 408, 08 рублей, т.е. по 7% от суммы задолженности с каждого солидарного должника.

Письменный отзыв приобщен апелляционной коллегией к материалам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции, апеллянт, а также взыскатель не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителя общества, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2010 и 16.04.2010 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Шмаковой А.Ю. поступили исполнительные листы N N 001187215, 001187216, 001187217, выданные Арбитражным судом г. Москвы на взыскание солидарно с ООО "Белавтосиб", г. Горно-Алтайск, ООО "Белавтосиб", г. Междуреченск, ООО "Терминал", г. Междуреченск в пользу ОАО "Альфа-Банк" 48 081 430,05 рублей.

Постановлениями от 19.03.2010 и 16.04.2010 и судебный пристав-исполнитель, рассмотрев указанные исполнительные документы, возбудил исполнительные производства N 32/34/8563/13/2010, N32/34/7191/13/2010, N 32/34/7192/13/2010.

Постановлением от 19.03.2010 исполнительные производства N 32/34/7191/13/2010, N32/34/7192/13/2010 были объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением ему регистрационного номера N32/34/719и1312010-СВ.

Постановлением от 16.04.2010 к данному исполнительному производству было присоединено исполнительное производство N 32/34/8563/1312010.

Поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования, содержащиеся в исполнительных документах, солидарными должниками в добровольном порядке исполнены не были, судебным приставом-исполнителем были приняты меры по принудительному взысканию задолженности, а также вынесены постановления о взыскании с каждого из солидарных должников исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности подлежащей взысканию в пользу ОАО "Альфа-банк", в том числе постановление от 23.04.2010 о взыскании исполнительского сбора с заявителя.

Общество, не согласившись с вынесенными постановлениями о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности подлежащей взысканию с каждого из солидарных должников по сводному исполнительному производству, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что оспариваемое постановление от 23.04.2010 нарушает права и законные интересы общества.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав' и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов должностных лиц арбитражный суд на основании части 4 статьи 200 АПК РФ устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, которое приняло оспариваемый акт, а также, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закона об исполнительном производстве, также Закона N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 12 статьи 30 указанного Закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

При этом пунктом 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П установлено, что в соответствии с нормами Федерального закона об исполнительном производстве, полномочия судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных законом случаях направлены на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощают конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Исходя из смысла статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин исполнительного документа.

Размер исполнительского сбора определяется в процентном отношении (не более 7%) от суммы, указанной в исполнительном документе и взыскивается с должника (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.04.2010 судебным приставом-исполнителем в отношении заявителя вынесено постановление от 23.04.2010 о взыскании исполнительского сбора с заявителя в размере 7% от суммы задолженности подлежащей взысканию, т.е. 2 952, 408, 60 рублей. Также в отношении других солидарных должников - ООО "Белавтосиб", г.Междуреченск и ООО "Терминал" 12.04.2010 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с каждого из них по 7% от суммы задолженности подлежащей взысканию по сводному исполнительному производству, т.е. по 2 952 408, 60 рублей.

Таким образом, обоснован вывод суда о том, что судебным приставом в отношении солидарных должников вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере, равном 21% от суммы долга, что противоречит требованиям статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции, который правомерно удовлетворил заявленные ООО "Белавтосиб", г.Горно-Алтайск, требования в полном объеме, признав незаконными оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя.

Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления руководствовался, в том числе статьями 321 - 326 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2010 года по делу N А27-7193/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.