Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 07АП-7611/10

г. Томск

Дело N 07АП-7611/10 (А27-5587/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.К. Калиниченко

судей: И.Н. Мухиной

В.М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Калиниченко Н.К.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июня 2010 года по делу N А27-5587/2010 (судья Франк О.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Водоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская энергетическая компания"

о взыскании 1 250 886, 06 рублей

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евро - Азиатская энергетическая компания" о взыскании 1 250 886 руб. 06 коп. повышенной платы за прием сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ (ПДК) в период с 28.01.2010 по 04.02.2010 по договору N 1560 от 20.12.2004.

Решением суда первой инстанции от 25 июня 2010 года (резолютивная часть объявлена 21 июня 2010 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать, указав, что он оплачивает сброс сточных вод по качеству в пределах установленных нормативов, в связи с чем сумма, предъявляемая за превышение ДК, должна быть уменьшена. Кроме того, представленный истцом протокол N 144 от 21.04.10 имеет существенные недостатки, что ставит под сомнение достоверность произведенных испытаний. Истец в силу ст. 65 АПК РФ не представил доказательства свидетельствующие о виновности ответчика, а также не доказаны факты, имеющие значение для дела.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решением оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ - это мера экономического воздействия за ущерб, причиняемый системе канализации. Плата за сброс сточных вод с превышением предельных концентраций не связана с оплатой за объем сброшенных сточных вод в сети канализации. Счета - фактуры, на которые ссылается ответчик, были выставлены ЗАО Водоканал" за объем водоотведения сточных вод по составу соответствующих утвержденным нормативам.

В силу п.3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25 июня 2010 года, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Водоканал" (Водоканал) и ООО "Евро-Азиатская энергетическая компания" (абонент) заключен договор от 20.12.2004 N 1560 (том 1 л.д.11-14) на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, на условиях которого Водоканал принял на себя обязательства отпускать абоненту воду по приборам учета (при их отсутствии по пропускной способности водопроводного ввода) и принимать от него сточные воды в количестве, определяемом по приборам учета, а при их отсутствии в количестве, равном сумме расходов питьевой и горячей воды и вод из других источников водоснабжения (пункт 1.1.1) .

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что в остальном, не оговоренном настоящим договором, стороны руководствуются Правилами предоставления услуг по водоснабжению и канализации в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 и другим действующим законодательством.

Дополнительным соглашением от 20.05.2008 к договору N 1560 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2008, предусмотрев в пункте 7.2 договора возможность его автоматической пролонгации.

В пункте 3 дополнительного соглашения участники договора предусмотрели замену приложения N 1 к договору от 20.12.2004 N 1560 приложением N 1/1 - Условия приема сточных вод, дополнили приложением N 1.1-установление местоположения контрольного канализационного колодца и списка лиц, уполномоченных подписывать акты отбора пробы сточной воды.

Дополнительное соглашение принято в редакции протокола согласования разногласий (том 1 л.д. 23-24), которое действовало в период спорных правоотношений.

Кроме этого, правоотношения сторон регулировались названными выше нормативными актами.

Приложением N 1/1 стороны предусмотрели перечень допустимых концентраций загрязняющих веществ согласно таблице с примечаниями; нормативы сброса, утвержденные Распоряжением Администрации г. Новокузнецка от 27.05.1998 N 422 в Положении "Об условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации", согласовали порядок отбора, лабораторного исследования проб, ответственность за сверхнормативный сброс сточных вод по качеству (ДК мг/л) в виде применения мер, предусмотренных Распоряжением Администрации Кемеровской области N 398-р от 14.05.1996; формулу расчета платы за превышения ДК в сточных водах.

В спорный период на территории Кемеровской области действует порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, определяющий, в том числе, размер повышенной платы за превышение нормативов ПДК вредных веществ и загрязнений, утвержденный постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.06.2009 N 298.

Контроль за соблюдением нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляет организация ВКХ (п. 65 Правил N 167), путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных колодцах.

В материалы дела истцом представлен акт отбора проб сточных вод абонента от 28.01.2010 N 36/10 (том 1 л.д.25) с описанием состояния контрольного колодца, времени отбора, вида пробы, способа отбора и других необходимых сведений, касающихся проведения действий по отбору пробы.

Акт составлен с участием представителей абонента - инженера 1 категории Кразера А.И., Водоканала - Анисимова Е.А. и лаборатории - Подгорных, копия которого с замечанием об осуществлении параллельного отбора проб передана абоненту (том 1 л.д.25).

Как видно из приложения N 1.1 к договору (том 1 л.д.23) бригадир участка канализационных сетей Кразер А.И. является лицом, уполномоченным подписывать акты отбора пробы сточной воды.

Согласно протоколу испытаний N 144-10 от 21.04.2010 (том 1 л.д.40) и результатам химических испытаний (том 1 л.д.41), ответчиком допущено превышение ДК вредных веществ пор одному показателю - нефтепродуктам. О результатах отбора проб ответчик был уведомлен информационной запиской (л.д.27), что при допустимой концентрации 2 мг/дм3 фактически установлено 6 мг/дм3;, в связи с чем, истцом произведен расчет платы за превышение ДК в сточных водах (том 1 л.д.31) в соответствии с постановлением Коллегии Администрации КО от 30.06.2009 N 298 за период с 28.01.2010 по 04.02.1010 (дата получения результатов нового контроля по акту от 04.02.2010 N 55/10). К оплате предъявлена сумма в размере 1 250 886 руб. 06 коп. с НДС, согласно счету-фактуре от 27.02.2010 N 19 (том 1 л.д. 30).

Поскольку ответчиком были нарушены условия заключенного договора, а именно истцом было обнаружено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, в случае обнаружения которых договором предусмотрено взимание повышенной платы, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств освобождающих его от обязанности по внесению платы истцу за превышение ДК.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 64 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), абонент должен обеспечивать соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

В силу положений пунктов 65, 67 Правил N 167, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализа проб сточных вод. При этом анализы контрольных проб производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства и (или) по усмотрению указанной в аттестованной или аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд, исходя из условий договора, руководствуясь Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, установив, что расчет платы за превышение ДК составлен истцом за период с 28.01.2010 по 04.02.2010 с применением формулы: П = Q х (n+1) х Т, предусмотренной в п. 7 постановления Коллегии АКО от 30.06.2009 N 298, соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", в соответствии с которым полномочия по установлению мер экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе, за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ и порядка ее взимания, делегированы органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств погашения долга, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

Довод апеллянта о том, что он оплачивает сброс сточных вод по качеству в пределах установленных нормативов, в связи с чем сумма, предъявляемая за превышение ДК, должна быть уменьшена, судом апелляционной инстанцией не принимается в виду недоказанности материалами дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что представленный истцом протокол N 144 от 21.04.10 имеет существенные недостатки, что ставит под сомнение достоверность произведенных испытаний, апелляционной инстанцией отклоняется в виду следующего.

Между истцом (заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью "Акватест" (исполнителем) заключен договор от 01.12.2008 N 66/344, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: отбор проб и проведения лабораторных испытаний согласно перечню программ лабораторных испытаний, графиков отбора проб и лабораторного контроля.

Срок действия договора (пункт 5.1) с 01.01.2009 по 31.12.2009 г. с возможной автоматической пролонгацией.

В деле имеется действующий аттестат аккредитации испытательной лаборатории от 19.04.2007, подтверждающий соответствие ООО "Акватест" требованиям в Системе аккредитации аналитических лабораторий (центров), требованиям ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025, и аккредитацию лаборатории на техническую компетентность и независимость, в приложении к аттестату указана область аккредитации ООО "Акватест" для проведения работ по испытаниям.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о полномочности ООО "Акватест" проводить работы и применять методики, которые указаны в области аккредитации, правомерны.

Иные доводы, приведенные апеллянтом в жалобе, были подробно исследованы при рассмотрении дела судом первой инстанции, как следует из мотивировочной части решения, им дана надлежащая оценка.

В связи с вышеизложенным, апелляционная инстанция пришла к выводу о полном и всестороннем исследовании материалов дела, их правильной правовой оценке.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июня 2010 года по делу N А27-5587/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина