Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 19АП-5064/10.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 19АП-5064/10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания Калюжной А.Н.

при участии:

от КУМИ г. Курска: Давыдова О.Л., представитель по доверенности N 4964/03-04 от 20.06.2008г.;

от ГОУ ВПО "МЭСИ" в лице Курского филиала: Котикова М.И., представитель по доверенности N 50/33-357/д от 27.07.2001г.;

от ТУФА по УГИ в Курской области: Картышова М.Н., представитель по доверенности N б/н от 31.03.2010г.

от Правительства РФ: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) - не явилось, извещено надлежащим образом;

от ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" в лице Курского филиала: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от УФРС по Курской области (в настоящее время Управление Росреестра по Курской области): представитель не явился, извещено надлежащим образом.

от ТУФА по УГИ в г. Москве: представитель не явился, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2010 г. по делу N А35-7289/08-с16 (судья А.А. Курятина) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к ГОУ ВПО "Московский государственный университет экономики, статистики и информатики" (МЭСИ) в лице Курского филиала, при участии третьих лиц: ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ", Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Правительства Российской Федерации, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и заявлению третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве о признании права федеральной собственности на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Государственному образовательному учреждению Высшего профессионального образования "Московский государственный университет экономики, статистики и информатики" (ГОУ ВПО МЭСИ) в лице Курского филиала (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ГОУ ВПО "Московский государственный университет экономики, статистики и информатики" в лице Курского филиала нежилое помещение муниципального нежилого фонда города Курска (в последующем Комитет уточнил, что истребуемое помещение имеет литеры А и Б), расположенное по адресу: ул. Луначарского, 21, и об обязании ГОУ ВПО "Московский государственный университет экономики, статистики и информатики" в лице Курского филиала освободить нежилое помещение по указанному адресу и передать его Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска по акту приема - передачи (в последующем Комитет уточнил, что истребуемое помещение имеет литеры А и Б).

К участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - о признании права федеральной собственности на спорное имущество - объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Курск, ул. Луначарского, д. 21, общей площадью 774,5 кв. м. (литер А общей площадью 646,4 кв. м., литер Б, общей площадью 128,1 кв. м.) привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ", Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), Правительство Российской Федерации,

Решением суда от 25.05.2010 Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска в удовлетворении требований было отказано. Заявление третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - удовлетворено, суд признал право собственности Российской Федерации на указанные объекты недвижимости.

Указанное решение суда по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, было обжаловано Комитетом, в связи с чем Комитет просил отменить решение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2010 г. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

ГОУ ВПО "Московский государственный университет экономики, статистики и информатики" в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в отзыве также просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области в отзыве просило решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве в письменных объяснениях просило оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители Правительства РФ, ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" в лице Курского филиала, Управления Росреестра по Курской области, ТУФА по УГИ в г. Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, то с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в домовладении по адресу: г. Курск, ул. Луначарского, д. 21 расположены: 2-хэтажное здание литер А общей площадью 646,4 кв. м., 2-хэтажное здание склада литер Б общей площадью 128,1 кв. м и строение литер Г1, примыкающее к зданию литер А.

В здании литер А с 1953 года располагался Курский учебный комбинат УПК ЦСУ СССР, затем Курский учебный центр Госкомстата России, присоединенный впоследствии к Брянскому колледжу экономики, статистики и информатики Госкомстата России как филиал, а с 2006 года по настоящее время - Курский филиал ГОУ ВПО "Московский государственный университет экономики, статистики и информатики" (МЭСИ).

Здания литеры А и Б находились на балансе "Домоуправления N 2", затем на основании Решения Исполнительного комитета Курского Городского Совета народных депутатов от 16.03.1979 г. N 7/7 "зарегистрированы" за Жилищным производственно-эксплуатационным трестом-1 Курского жилуправления, а впоследствии - МУП "Производственное управление жилищного хозяйства".

Ссылаясь на Постановление главы Администрации города Курска от 26.12.1991 г. N 19 "О передаче объектов культуры, народного образования, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства в муниципальную собственность города Курска" и согласие на это Курского областного Совета народных депутатов (Решение 9-й сессии Совета двадцать первого созыва Курского областного Совета народных депутатов от 21.01.1992 г.), Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании их освобождения.

При этом Комитет указывал, что помещения в соответствии с пунктом 2 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" относятся к муниципальному уровню собственности и включение их в реестр федерального имущества незаконно, что в 1992-2001 годах Курский учебный центр Госкомстата России занимал помещения на основании договоров аренды и др.

В ходе судебного разбирательства Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве обратилось с самостоятельными требованиями о признании права собственности Российской Федерации на указанные объекты недвижимости.

Отказывая в требовании Комитету, суд первой инстанции исходил из того, что Комитет имуществом фактически не владеет и не пользуется, однако зарегистрировал право муниципальной собственности на него, но при этом не доказал, что имущество выбыло из его владения помимо его воли.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела ГОУ ВПО "Московский государственный университет экономики, статистики и информатики" и Теруправление Росимущества по городу Москве заявили о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и, применив исковую давность, отказал в требовании и по указанному основанию.

Удовлетворяя требование третьего лица с самостоятельными требованиями - Теруправления Росимущества по городу Москве о признании на имущество права федеральной собственности, суд первой инстанции указал, что на момент разграничения собственности имущество являлось федеральным, подлежащим принятию в ведение Государственного комитета РСФСР по статистике в силу постановления Президиума Верховного Совета РСФСР от 18.11.1991 г. . N 1887-1 "О совершенствовании деятельности органов государственной статистики на территории РСФСР", согласно которому Государственный комитет РСФСР по статистике должен был принять в ведение всю материально-техническую базу Государственного комитета РСФСР по статистике на 18 ноября 1991 года, включая служебные здания, подведомственные ему Главный вычислительный центр, научно-исследовательские, учебные, лечебно-оздоровительные и другие предприятия, организации и учреждения, расположенные на территории РСФСР, что следует и из пункта 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и пункта 2 приложения N 1 к этому постановлению.

При решении вопроса о праве собственности на здание литер Б суд исходил из принципа сохранения единства имущественного комплекса, состоящий в том, что все имущество, которое до разграничения собственности использовалось отдельной государственной организацией в процессе своей деятельности, должно быть отнесено к одному уровню собственности, приняв во внимание пояснения директора Курского филиала ГОУ ВПО "Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)", что учебный корпус (здание литер А) имел печное отопление и здание литер Б использовалось как склад для топлива.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим законодательству.

Из искового заявления усматривается, что Комитет просил истребовать муниципальное имущество из незаконного владения образовательного учреждения.

В соответствии с положениями статей 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом на вещном праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обращаясь с таким иском, истец по нему должен доказать, что является собственником либо законным владельцем истребуемого имущества, а ответчик не имеет законных оснований владения этим имуществом.

Между тем, на дату обращения в суд истец не являлся титульным владельцем имущества, таковым он стал в процессе рассмотрения дела - 09.06.2009 г.

Однако, как следует из выписки из реестра федерального имущества от 30.03.2009 г. N 915/20 (л.д. 27 т. 2) объект недвижимости по указанному адресу уже значился в составе федерального имущества.

В связи с этим предъявление требования о признании на него права федеральной собственности указывает на наличие спора о его принадлежности к муниципальному или федеральному уровню собственности.

С учетом спора о праве собственности на спорное имущество при нахождении имущества в фактическом владении учреждения, подлежат выяснению законность нахождения его во владении, что одновременно входит в предмет доказывания о праве на него того или иного лица, то есть обстоятельства законности владения спорным имуществом ответчиком находятся во взаимосвязи с обстоятельствами принадлежности имущества к соответствующему уровню собственности.

Вместе с тем, незаконности владения ответчиком имуществом апелляционным судом не усматривается.

Как установлено материалами дела, ответчик получил это имущество в результате реорганизации путем присоединения к нему в качестве филиала ГОУ СПО "Брянский колледж экономики, статистики и информатики Госкомстата России" с Курским филиалом колледжа на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 7.06.2006 г. N 843-р (л.д. 29 т. 2) и приказа Федерального агентства по образованию от 30.06.2006 г. N 609 (л.д. 25 т. 2).

Колледж, в свою очередь, получил имущество от Курского учебного центра Госкомстата России в результате присоединения центра к колледжу, учебный центр - от Курского учебного комбината УПК ЦСУ СССР, а последний - от государства при образовании.

При этом указанные учреждения никогда не находились в ведении органов местного самоуправления, поскольку ЦСУ СССР являлось союзным, а Государственный комитет РСФСР по статистике - республиканским ведомством.

Согласно постановлению Президиума Верховного Совета РСФСР от 18.11.1991 г. N 1887-1 "О совершенствовании деятельности органов государственной статистики на территории РСФСР" Государственный комитет РСФСР по статистике принял в ведение всю материально-техническую базу Государственного комитета РСФСР по статистике по состоянию на 18.11.1991 г., включая учебные учреждения, расположенные на территории РСФСР.

Принятое позднее Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" также предусматривало в пункте 2 раздела П приложения N 1, что как имущество учреждений, финансирование которых осуществлялось из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из бюджета СССР, имущество таких учреждений относится исключительно к федеральной собственности.

В последующем Правительство Российской Федерации как федеральный собственник распорядилось имуществом, передав его в оперативное управление ГОУ ВПО "Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)".

При таких обстоятельствах правовых оснований для истребования Комитетом имущества у образовательного учреждения не усматривается.

А с учетом изложенных выше постановлений Президиума Верховного Совета РСФСР требование третьего лица с самостоятельными требованиями - Теруправления Росимущества по городу Москве о признании на имущество права федеральной собственности является обоснованным, так как имущество изначально являлось государственным и в силу указанных нормативных актов относится к федеральному уровню собственности.

Что касается признания права федеральной собственности на здание литер Б, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что как принадлежность главной вещи указанное строение использовалось в составе имущественного комплекса учебного заведения, а поэтому должно быть отнесено к одному уровню собственности - федеральному.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и отказом в иске Комитету в связи с пропуском такого срока ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, Комитет считал спорное имущество муниципальным и оснований для иного у него не было, так как по существу имущество находилось на обслуживании органов местного самоуправления, а с 1995 по 2001 годы сдавалось в аренду.

Решением Комитета по управлению имуществом Курской области от 30.03.2000 г. N 02-01-08/244 оно было закреплено за Курским учебным центром Госкомстата России на праве оперативного управления как федеральное, но было исключено из реестра федерального имущества (письмо Территориальным управлением Росимущества России по Курской области, л.д. 47 т. 1), в связи с передачей на баланс ГОУ СПО "Брянский колледж экономики, статистики и информатики Госкомстата России" и учитывалось в реестре такого же имущества Теруправлением Росимущества России по Брянской области. В последующем оно также было исключено из него 30.10.2007 г. (письмо указанного управления от 25.11.2008 г., л.д. 48 т. 1).

И лишь 29.01.2009 г., то есть в период рассмотрения настоящего дела в суде, Территориальным управлением Росимущества по городу Москве была внесена запись о нем в реестр федерального имущества.

Эти обстоятельства установлены материалами дела, но доказательств, что они были известны истцу ранее рассмотрения дела в суде, не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на абз. 2 п. 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", которым предусмотрено, что нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов относится к муниципальной собственности основаны на ошибочном понимании указанных положений этого нормативного акта. По существу это имущество в управлении исполнительных органов местных Советов не находилось, а жилищные органы местных Советов лишь осуществляли его обслуживание.

Неправомерны в обоснование своего "управления" имуществом и ссылки комитета и на решение 9-й сессии Совета двадцать первого созыва Курского областного Совета народных депутатов от 21.01.1992 г., в котором областной Совет народных депутатов согласился с Постановлением главы Администрации города Курска от 26.12.1991г. N 19 "О передаче объектов культуры, народного образования, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства в муниципальную собственность города Курска".

Этим постановлением в муниципальную собственность города Курска переданы предприятия городского жилищно-коммунального хозяйства, и в их числе - Производственное управление жилищного хозяйства, расположенное по иному адресу, то есть предприятие по обслуживанию жилого и нежилого фонда, которое и осуществляло обслуживание здания, в котором располагалось учреждение, финансировавшееся из бюджета сначала СССР, а затем РСФСР.

Не влияют при таких обстоятельствах на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и факты аренды здания или помещений в них такими учреждениями.

При этом заявитель жалобы необоснованно не принимает во внимание постановление Президиума Верховного Совета РСФСР от 18.11.1991 г. N 1887-1 "О совершенствовании деятельности органов государственной статистики на территории РСФСР", согласно которому Государственному комитету РСФСР по статистике предписывалось принять в ведение всю материально-техническую базу Государственного комитета РСФСР по статистике по состоянию на 18 ноября 1991 года, включая служебные здания, научно-исследовательские, учебные, лечебно-оздоровительные и другие предприятия, организации и учреждения, расположенные на территории РСФСР, принятое полномочным государственным органом РСФСР по распоряжению собственностью и к тому же ранее постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Что касается других доводов апелляционной жалобы, то они не содержат фактов, которые имеют правовое значение при рассмотрении настоящего спора или влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, в частности опровергают выводы арбитражного суда, в а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Не усматривается судом и нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы рублей относятся на заявителя, однако последний в силу статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2010 г. по делу N А35-7289/08-с16 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова