Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 г. N 07АП-8409/10

г. Томск

Дело N 07АП-8409/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: Л. И. Ждановой Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. И. Ждановой,

при участии:

от заявителя: Извекова О. С. - по доверенности от 15.06.2010 г.,

от заинтересованного лица: Головина И. Н. - по доверенности N 29 от 26.03.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области

на решение арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2010 года

по делу N А45-11917/2010 (судья И. А. Рубекина)

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Новосибирский завод искусственного волокна"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие "Новосибирский завод искусственного волокна" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 52 от 31.03.2010 г. в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 139 955 рублей, штрафа по НДС в сумме 62 763 рублей; начисления пени по налогу по прибыль в сумме 25 294 рублей, пени по НДС в сумме 147 157 рублей, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 699 781 рубль, недоимку по НДС в сумме 524 835 рублей.

Решением арбитражного суда от 28.07.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предприятия.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что Предприятием не проявлена должная осмотрительность при выборе своих контрагентов; представленные Предприятием документы содержат недостоверные сведения; Предприятием не представлены доказательства принятия товара к учету и транспортировки товара.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприятие не согласно с налоговым органом, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители налогового органа и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ФГУП "НЗИВ".

По результатам проверки составлен Акт N 52 от 04.03.2010 г.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений ФГУП "НЗИВ" начальником Инспекции вынесено решение N 52 от 31.03.2010 г.

Предприятием на решение N 52 от 31.03.2010 г. была подана апелляционная жалоба в УФНС России по Новосибирской области.

Решением УФНС России по Новосибирской области N 326 от 20.05.2010 г. апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением N 52 от 31.03.2010 г. в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 139 955 рублей, штрафа по НДС в сумме 62 763 рублей, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 699 781 рубля, недоимку по НДС в сумме 524 835 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 25 294 рублей, пени по НДС в сумме 147 157 рублей, Предприятие обратилось в суд с требованием о признании его недействительным в указанной части.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что представленные Предприятием документы оформлены надлежащим образом; Предприятием проявлена должная осмотрительность; заявленные Предприятием хозяйственные операции носили реальный характер.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в статьях 171 и 172 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2).

В счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (п. 5).

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ для целей налогообложения расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 3 статьи 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1).

Из материалов дела следует, что Предприятием в обоснование налоговых вычетов и в подтверждение произведенных расходов представлены все необходимые документы: договоры поставки металлопродукции и пиломатериала, товарные накладные по форме ТОРГ-12, платежные поручения об оплате товара, акты зачета взаимных требований и другие документы.

Единственным основанием для отказа в принятии таких документов налоговый орган посчитал их подписание неуполномоченными лицами.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что все первичные документы, счета-фактуры, представленные Предприятием в налоговый орган в подтверждение права на применение налогового вычета по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, содержат обязательные реквизиты, расшифровка сведений о лице, подписавшем спорные счета-фактуры от имени ООО "Сибновострой" и ООО "Митвэй".

В обоснование апелляционной жалобы о подписании указанных документов неуполномоченными лицами налоговый орган ссылается на показания Тимохина В. А. и Сакуна В. А.

Тимохин В. А. и Сакун В. А. в ходе допросов заявили о непричастности к деятельности зарегистрированных на них организаций, неподписании ими первичных документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что одних лишь пояснений Тимохина В. А. и Сакуна В. А., являющихся заинтересованными в уклонении от ответственности, и не подкрепленными совокупностью других доказательств, недостаточно для вывода о подписании представленных Предприятием документов неуполномоченными лицами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащих представленные Предприятием документы в обоснование права на применение налогового вычета по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, Инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия заявителя не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Инспекцией в результате налоговой проверки Предприятия установлено, что ООО "Сибновострой" и ООО "Митвэй" не находятся по юридическому адресу; численность работников организаций составляет один человек; не имеют имущества (основных, транспортных средств, складских помещений); налоговая отчетность представляется с незначительными суммами; поступающие денежные средства перечисляются организациям, имеющим признаки "фирм-однодневок".

Однако указанные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ООО "Сибновострой" и ООО "Митвэй", при этом не могут служить основанием для выводов о недобросовестности самого заявителя.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. N 329-О толкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. факт нарушения контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Инспекцией не доказано, что Предприятие действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных ООО "Сибновострой" и ООО "Митвэй", в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности заявителя с контрагентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Предприятие совершало спорные хозяйственные операции с контрагентами, являющимися действующими юридическими лицами, обладающими правоспособностью.

Предприятием в обоснование проявления осмотрительности при выборе контрагентов ООО "Сибновострой" и ООО "Митвэй" представлены копии решений учредителей о назначении директоров, копии свидетельств о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе в отношении данных контрагентов, копии Уставов.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности Инспекцией факта непроявления Предприятием должной степени осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с указанными лицами.

Кроме того, из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ФГУП "НЗИВ" находилось в договорных отношениях более чем с 500 поставщиками, при этом доля приобретенной у ООО "Сибновострой" продукции в общей массе расходов в разных месяцах составляла незначительный объем от 0,26% до 3,72%, а по ООО "Митвэй" - от 0,58% до 5,4%.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что со стороны заявителя не имело место совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. установление факта действия налогоплательщика без должной степени осмотрительности и осторожности не может служить основанием получения таким налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при отсутствии доказательств того, что такому налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Апелляционная инстанция отмечает, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентами заявителя указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявитель знал либо должен был знать об указании поставщиками недостоверных либо противоречивых сведений.

Приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе и в решении Инспекции обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ООО "Сибновострой" и ООО "Митвэй".

При этом доказательств недобросовестности самого заявителя Инспекцией не представлено, равно как и не представлено доказательств осведомленности заявителя о недобросовестных действиях ООО "Сибновострой" и ООО "Митвэй".

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что Предприятием не представлены доказательства принятия товара к учету и транспортировки товара.

Суд апелляционной инстанции считает такие доводы необоснованными.

Факт принятия товара к учету подтверждается товарной накладной формы ТОРГ-12.

Поскольку Предприятием в материалы дела представленные такие товарные накладные, отсутствуют основания для вывода о неподтверждении Предприятием факта принятия товара к учету.

Представление Предприятием документов (товарно-транспортных накладных), подтверждающих транспортировку товара, в настоящем случае не требуется.

Форма товарно-транспортной накладной N 1-Т обязательна к применению отправителями и получателями грузов. При этом она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком.

Таким образом, если покупатель заказчиком перевозки не является, наличие товарно-транспортной накладной у получателя груза (покупателя) не обязательно.

Согласно постановлению от 28.11.1997 г. N 78 Государственного комитета РФ по статистике "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная подлежит оформлению в целях определения взаимоотношений между грузоотправителем и перевозчиком, а также для расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Доказательств того, что заявитель осуществлял перевозку приобретенного у ООО "Сибновострой" и ООО "Митвэй" товара самостоятельно, в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявителем не заявлено налоговой выгоды, связанной осуществлением перевозки товара.

Указание Инспекции на то, что у ООО "Сибновострой" и ООО "Митвэй" отсутствуют транспортные средства, в связи с чем, доставка товара до заявителя могла быть осуществлена поставщиками посредством заключения договоров со сторонними специализированными организациями, оказывающими услуги по перевозке (доставке), и у заявителя должны иметься товарно-транспортные накладные, апелляционной инстанцией не принимается.

Взаимоотношения по осуществлению доставки товара до заявителя в таком случае имеют место непосредственно между ООО "Сибновострой", ООО "Митвэй" и транспортной организацией.

Следовательно, отсутствуют основания для оформления товарно-транспортных накладных заявителем.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что поставленный ООО "Митвэй" пиломатериал был использован в производстве продукции, о чем свидетельствуют расчеты израсходованного пиломатериала на выпуск готовой продукции (столярной продукции, мебели и по межцеховым услугам); приобретенная у ООО "Сибновострой" металлопродукция использовалась заявителем для изготовления комплекта деталей и узлов нестандартного технологического оборудования для ООО "Промспецоборудование".

Поставленные металл и пиломатериал использовались в качестве сырья в производственной деятельности, что также подтверждается справками о движении товара, заявками на материалы, требованиями-накладными.

Факт использования заявителем приобретенного товара (металла и пиломатериала) в производстве Инспекция не оспаривает.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в реальности заявленных Предприятием хозяйственных операций по приобретению товара у ООО "Сибновострой" и ООО "Митвэй".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Предприятия и признал недействительным решение Инспекции от 31.03.2010 г. N 52 в оспариваемой части.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2010 года по делу N А45-11917/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

Л.И. Жданова Т.В. Павлюк