Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N 07АП-705/10

г. Томск

Дело N 07АП-705/2010 (2)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Вира" Андрея Сергеевича Матюшина

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июля 2010 года (судья А.Е. Бородынкина)

по делу N А27-13198/2009 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Вира"

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Вира" Матюшина Андрея Сергеевича

заинтересованное лицо: Валерий Михайлович Карманов

о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2009г. ликвидируемый должник - Общество с ограниченной ответственностью Корпорация "Вира" (далее - ООО Корпорация "Вира", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 09.03.2010г. конкурсным управляющим ООО Корпорация "Вира" утвержден Андрей Сергеевич Матюшин.

Конкурсный управляющий ООО Корпорация "Вира" Матюшин А.С. обратился 18.05.2010г. в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО Корпорация "Вира" в пользу Валерия Михайловича Карманова по платежным поручениям от 08.06.2009г. N 640, от 07.09.2009г. N 934 денежных средств в общей сумме 78 880,90руб. и применении последствий их недействительности в виде обязания Карманова В.М. возвратить должнику все полученное по сделкам - 78 880,90 руб.

Заявление мотивировано тем, что сделки совершены с нарушением требований пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и повлекли преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июля 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2010г., конкурсный управляющий ООО Корпорация "Вира" Матюшин А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, на момент совершения ООО Корпорация "Вира" 08.06.2009г. и 07.09.2009г. оспариваемых сделок Карманов В.М. не мог не знать о неплатежеспособности общества, поскольку являлся одновременно учредителем и руководителем общества. Судом первой инстанции не исследованы обстоятельства дела, не дана оценка заявленным доводам о наличии оснований для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными и сделан необоснованный вывод о совершении должником сделки - аренды транспортного средства в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Указание судом в определении от 13.07.2010г. на заключение должником договора аренды более чем за 6 месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом является необоснованным, поскольку конкурсным управляющим договор аренды транспортного средства от 12.01.2009г. не оспаривается.

Валерий Михайлович Карманов представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции от 13.07.2010г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2010г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 08.06.2009г. и 07.09.2009г. ООО Корпорация "Вира" перечислило по платежным поручениям N N 640, 934 Карманову В.М. денежные средства в общей сумме 78 880,90 руб., указав в назначении платежа: "Оплата согласно графику по кр. Дог. NCTR/084370/СВD, договор купли-продажи N172LR/2007 от 23.10.2007г. Дог. перевода долга б/н от 30.10.2007г." (т. 25, л.д. 13-14).

Конкурсный управляющий ООО Корпорация "Вира" Матюшин А.С., полагая, что сделки по перечислению 08.06.2009г. и 07.09.2009г. Карманову В.М. денежных средств в общей сумме 78 880,90 руб. повлекли преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что действия, направленные на исполнение (прекращение) обязательств по договору аренды транспортного средства от 12.01.2009г., заключенного между должником и Кармановым В.М., являются сделками, которые могут быть оспорены в суде по правилам оспаривания недействительной сделки.

Исходя из недоказанности конкурсным управляющим наличия иных (кроме аренды) договорных отношений между должником и Кармановым В.М., а также добросовестности участников гражданских правоотношений, суд пришел к выводу, что спорные денежные средства были перечислены в счет уплаты арендных платежей за май, август 2009 г.

Установив, что сделка аренды транспортного средства совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности и сумма денежных средств, перечисленных по указанным платежным поручениям, составляет менее 1% от суммы активов должника, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительной сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, суд посчитал, что перечисление денежных средств по платежному поручению от 07.09.2009г. N 934 в оплату текущих обязательств должника не повлекло преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве "Оспаривание сделок должника" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Исходя из анализа указанных норм права следует вывод, что по указанным основаниям могут быть оспорены действия должника, направленные на исполнение обязательств, возникших до совершения оспариваемых действий.

При этом суд должен установить факт большего предпочтения в отношении не всех требований, а лишь в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, и то, что предпочтение является большим по сравнению с тем, которое было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Для признания сделки недействительной необходимы оба условия.

Суд апелляционной инстанции считает недоказанными вывод суда первой инстанции о перечислении должником денежных средств по платежным поручениям от 08.06.2009г. N 640 и от 07.09.2009г. N 934 во исполнение обязательств по договору аренды транспортного средства от 12.01.2009г.

Из буквального значения содержащихся в платежных поручениях от 08.06.2009г. N 640, от 07.09.2009г. N 934 слов и выражений, а также писем Карманова В.М. от 28.05.2009г. и от 31.08.2009г., адресованных самому себе (председателю ликвидационной комиссии ООО Корпорация "Вира"), следует, что денежные средства перечисляются по кредитному договору N CTR/084370/СВD, договору купли-продажи N 172LR/2007 от 23.10.2007г., договору перевода долга б/н от 30.10.2007г.

Следовательно, на дату совершения оспариваемых действий должнику в лице председателя ликвидационной комиссии было известно об осуществлении платежей в рамках кредитного договора N CTR/084370/СВD, договора купли-продажи N 172LR/2007 от 23.10.2007г., договора перевода долга б/н от 30.10.2007г., поскольку на изменение назначения платежа (вместо оплаты арендной платы за май 2009 г. и август 2009 г. по договору аренды от 12.01.2009г.) указал Карманов В.М. в своих письмах от 28.05.2009г., от 31.08.2009г.

Отсутствие доказательств фактической передачи должнику имущества в аренду, а также непредставление в материалы дела конкурсным управляющим кредитного договора N CTR/084370/СВD, договора купли-продажи N 172LR/2007 от 23.10.2007г. и договора перевода долга б/н от 30.10.2007г. не позволяет суду сделать вывод о наличии между должником и Кармановым В.М. обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, квалифицировать требования кредитора в качестве текущих или реестровых платежей, а также определить очередность их удовлетворения и установить преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими в результате совершения оспариваемых действий.

Поскольку по основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия должника, направленные на исполнение обязательств, реально существовавших до совершения данных действий, а имеющиеся материалах дела доказательства данные обстоятельства не подтверждают, то следует признать правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований, заявленных должником по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

С требованием о взыскании неосновательного обогащения должник не обращался.

Заявитель не лишен возможности решить вопрос о защите нарушенных прав кредиторов и должника другими, установленными законом способами.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене вынесенного Арбитражным судом Кемеровской области определения от 13.07.2010г. по делу N А27-13198/2009.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО Корпорация "Вира" Матюшина А.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июля 2010 года по делу N А27-13198/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Вира" Андрея Сергеевича Матюшина - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Емашова Л.Н. Логачев К.Д.