Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 07АП-705/10

г. Томск

Дело N 07АП-705/10 (4)

N А27-13198/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от должника: без участия (извещен),

от ООО "Компания Корбис": без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Вира" Матюшина Андрея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2010 (судья Бородынкина А. Е.)

по делу N А27-13198/2009

о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Вира"

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Вира" Матюшина А.С.

к ООО "Компания Корбис"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2009 ликвидируемый должник - Общество с ограниченной ответственностью Корпорация "Вира" (далее - ООО Корпорация "Вира", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 09.03.2010 конкурсным управляющим ООО Корпорация "Вира" утвержден Матюшин А.С.

Конкурсный управляющий ООО Корпорация "Вира" Матюшин А.С. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Корбис" (далее - ООО "Компания Корбис") денежных средств в сумме 730 000 руб. и применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО "Компания Корбис" в пользу должника 730 000 руб.

Заявление обосновано пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что перечисление должником ООО "Компания Корбис" денежных средств платежными поручениями от 22.05.2009 N 579, от 01.06.2009 N 607, от 17.06.2009 N 676, от 24.06.2009 N 702 повлекло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов.

До принятия судебного акта по существу заявленных требований конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требование, просил признать недействительными сделки должника по перечислению в пользу ООО "Компания Корбис" 1 000 000 руб. и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО "Компания Корбис" в пользу должника 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО Корпорация "Вира" Матюшин А.С. не согласился с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2010, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент перечисления должником оспариваемых платежей у ООО Корпорация "Вира" имелась просроченная кредиторская задолженность перед ОАО "МДМ Банк", ФНС России, ООО "Промтехсервис", имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными. Судом не дана оценка доводам относительно ничтожности оспариваемых сделок в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом не в полном объеме исследованы обстоятельства того, что ООО "Компания Корбис" было известно или могло быть известно о неплатежеспособности ООО Корпорация "Вира" при совершении спорных платежей, в том числе платежей от 22.05.2009 и от 01.06.2009.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2010, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО Корпорация "Вира" платежными поручениями от 22.05.2009 N 579, от 01.06.2009 N 607, от 17.06.2009 N 676, от 24.06.2009 N 702 перечислило ООО "Компания Корбис" денежные средства на общую сумму 1 062 586, 70 руб.

Основанием перечисления денежных средств являлся договор поставки нефтепродуктов N 03/03-08 от 03.03.2008, заключенный между ООО Корпорация "Вира" (покупатель) и ООО "Компания Корбис" (поставщик), по условиям которого ООО "Компания Корбис" обязалось поставить должнику нефтепродукты, количество, ассортимент которых согласованы в соответствующих спецификациях к договору поставки.

Денежные средства перечислены в счет погашения задолженности за товар, поставленный в соответствии со спецификациями N 8, N 7, товарными накладными от 21.05.2009 N 788, от 03.05.209 N 650 с указанием назначения платежа в спорных платежным поручениях "оплата за ГСМ".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2009 ликвидируемый должник - ООО Корпорация "Вира" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО Корпорация "Вира" Матюшин А.С., полагая, что сделки по перечислению денежных средств платежными поручениями от 22.05.2009 N 579, от 01.06.2009 N 607, от 17.06.2009 N 676, от 24.06.2009 N 702 повлекли преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что указанные правила могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, по указанным основаниям могут быть оспорены действия должника, направленные на исполнение обязательств, существовавших до совершения данных действий.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом периода совершения платежей (22.05.2009, 01.06.2009, 24.06.2009, 17.06.2009), оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными только при доказанности в совокупности как обстоятельств, свидетельствующих о преимущественном удовлетворении требований кредиторов (пункт 1 статьи 61.3), так и одного из условий, указанных в пункте 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка конкурсного управляющего на то, что ООО Компания Корбис" было известно о признаке неплатежеспособности, недостаточности имущества должника в силу того, что договором предусматривалась рассрочка оплаты на 1,5 мес. и на момент перечисления оспариваемых платежей уже было опубликовано сообщение о ликвидации должника, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Публикация объявления о ликвидации юридического лица не свидетельствует напрямую о признаках недостаточности имущества должника, неплатежеспособности должника. Законом не исключается возможность удовлетворения всех требований кредиторов в ходе процедуры добровольной ликвидации должника. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ООО "Компания Корбис" было известно о недостаточности активов должника для удовлетворения требований кредиторов. Оспариваемые платежи совершены в сроки, указанные в спецификациях N 8, N 7 (май-июнь 2009 г.), что не может свидетельствовать о том, что ООО "Компания Корбис" на момент совершения оспариваемых сделок знало о недостаточности денежных средств у должника. Сам факт согласования сторонами в договоре поставки условия об отсрочке платежа не доказывает недобросовестности контрагента, поскольку отсрочка платежа в пределах разумного срока соответствует обычным условиям гражданского оборота.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Следовательно, в отношении действий должника по перечислению ООО "Компания Корбис" денежных средств платежными поручениями от 22.05.2009 N 579, от 01.06.2009 N 607 (то есть до даты вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") применяются положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату совершения сделки.

Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", платежи по погашению обязательств должника, совершенные с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона, или пропорциональности удовлетворения требований, предусмотренной пунктом 3 статьи 142 Закона, могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона по требованию кредиторов или конкурсного управляющего, не принимавшего участия в осуществлении данных платежей.

При рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Материалы дела свидетельствуют, и конкурсным управляющим не оспаривается, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что несмотря на совершение оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, другая сторона сделки знала и должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не дана оценка доводам относительно ничтожности оспариваемых сделок в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, опровергается обжалуемым судебным актом.

Приведенные конкурсным управляющим ООО Корпорация "Вира" Матюшиным А.С. в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2010.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2010 по делу N А27-13198/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Вира" Матюшина Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко