Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 07АП-705/10

г. Томск

Дело N 07АП-705/10 (3)

N А27-13198/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от заявителя: Корляковой М.Ю. по доверенности от 20.04.2010,

от ООО "Топливная независимая компания": Тимохиной Е.В. по доверенности от 02.07.2010, Тремасовой С.В. по доверенности от 02.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Топливная независимая компания"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2010 (судья Бородынкина А.Е.)

по делу N А27-13198/2009

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Вира" Матюшина А.С.

к Обществу с ограниченной ответственностью "Топливная независимая компания"

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2009 ликвидируемый должник - Общество с ограниченной ответственностью Корпорация "Вира" (далее - ООО Корпорация "Вира", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО Корпорация "Вира" Матюшин А.С. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, а именно: просил суд признать недействительными сделки по перечислению ООО Корпорация "Вира" в пользу ООО "Топливная независимая компания" денежных средств в размере 3 812 145 руб., о взыскании с ООО "Топливная независимая компания" в пользу должника всего полученного по сделке (3 812 145 руб.).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2010 по делу N А27-13198/2009 заявление удовлетворено.

С определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2010 не согласилось ООО "Топливная независимая компания", в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя, ссылаясь на нарушение норм материального права.

ООО "Топливная независимая компания" указывает, что договор поставки N 09/07-034 от 16.07.2009 ООО "Топливная независимая компания" заключен с ООО Корпорация "Вира" до принятия заявления о признании должника банкротом и заявитель не мог знать о наличии обстоятельств, повлекших признание должника банкротом. Считает, что действия должника по исполнению обязательств не являются сделками, оспариваемые платежи осуществлялись в ходе обычной хозяйственной деятельности должника. Кроме того, к оспариваемым сделкам не подлежат применению положения статьи 61.3 в силу пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как должником предоставлено равноценное встречное исполнение в виде поставленного товара (ГСМ), который был реализован должником.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО Корпорация "Вира" Матюшин А.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2010 законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм законодательства.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2010 в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 73-ФЗ) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009.

Производство по делу о банкротстве ООО Корпорация "Вира" возбуждено 14.08.2009, заявление конкурсного управляющего подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО Корпорация "Вира" по правилам главы III.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что должником платежными поручениями N 804 от 27.07.2009, N 810 от 30.07.2009, N 817 от 03.08.2009, N 832 от 12.08.2009, N 835 от 14.08.2009, N 837 от 17.08.2009, N 857 от 18.08.2009, N 859 от 19.08.2009. N 860 от 19.08.2009. N 861 от 20.08.2009, N 865 от 21.08.2009, N 864 от 21.08.2009, N 881 от 25.08.2009, N 804 от 27.08.2009, N 905 от 28.08.2009, N 908 от 31.08.2009, N 924 от 03.09.2009, N 928 от 04.09.2009, N 935 от 07.09.2009 были перечислены ООО "Топливная независимая компания" денежные средства на общую сумму 3 812 145 руб.

Основанием перечисления денежных средств является договор поставки нефтепродуктов N 09/07-034 от 16.07.2009, заключенный между ООО "Корпорация Вира" (покупатель) и ООО "Топливная независимая компания" (поставщик), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю нефтепродукты, количество, ассортимент которых согласованы в соответствующих спецификациях к договору поставки.

Денежные средства перечислены в счет погашения задолженности за товар, поставленный в соответствии с приложением к договору поставки N 1, товарной накладной N 148 от 22.07.2009, с указанием назначения платежа в вышеуказанных платежных поручениях "оплата по счету N 126 от 24.07.2009 г за ГСМ".

Поскольку перечисление денежных средств в общей сумме 3 812 145 руб. произведено в период за месяц до возбуждения производства по делу, а также после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий Матюшин А.С. считая, что совершенные сделки привели к предпочтительному удовлетворению одного кредитора перед другими, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано о том, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем 5 пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной в том случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что на момент перечисления должником оспариваемых платежей у должника имелась просроченная кредиторская задолженность: по обязательным платежам в размере 300 972,88 руб. (определение суда от 14.12.2009); по кредитным договорам перед ОАО "МДМ Банк" (определение суда от 17.11.2009); по договору подряда с ООО "Промтехсервис" в размере 91781,15 руб. (определение суда от 25.02.2010).

Кроме того, судом установлены и признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, требования ООО "СибирьТрансСервис" в размере 808573,76 руб. основного долга, составляющего задолженность за нефтепродукты, поставленные в апреле 2009 года, 83598,31 руб. пени (определение суда от 13.04.2010).

Как правильно указал суд первой инстанции, кредиторская задолженность, погашенная в результате оспариваемых сделок, по существу является реестровой, и если бы кредиторская задолженность не была погашена должником, данные денежные требования ООО "Топливная независимая компания" подлежали удовлетворению только в деле о банкротстве должника и с соблюдением очередности, установленной Законом о банкротстве.

Таким образом, на момент перечисления должником оспариваемых платежей у должника имелись конкурсные кредиторы, перед которыми не была погашена кредиторская задолженность.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что спариваемые сделки (платежи) привели к преимущественному удовлетворению требований кредитора ООО "Топливная независимая компания" в отношении требований, существовавших до совершения спорных платежей и впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника, является правильным.

При таких обстоятельствах требования конкурсного управляющего правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт об удовлетворении заявленных требований, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2010 по делу N А27-13198/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко