Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 г. N 07АП-9014/10

г. Томск

Дело N 07АП-9014/10

(резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2010г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Потенциал"

на определение Арбитражного суда Томской области от 27.08.2010г.

по делу N А67-5609/10 (судья Маргулис В.Г.)

по заявлению ООО "Том-ТГ"

о признании ООО "Потенциал" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ

ООО "Том-ТГ" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Потенциал".

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.08.2010г. заявление принято к производству; возбуждено дело о банкротстве ООО "Потенциал". Суд исходил из того, что заявление подано с учетом подсудности и соблюдением требований, предусмотренных статьями 39 - 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 125, 126, 223 и 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Потенциал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 27.08.2010г., принять по делу новый судебный акт, которым в принятии заявления отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Потенциал" до вступления в законную силу определения о замене ответчика по делу N А27-19430/2009 просто не могло производить исполнения. Поскольку ООО "Потенциал" как юридическое лицо возникло и было зарегистрировано только 07.12.2009 года, исчисление предусмотренного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве срока с даты наступления просрочки первоначального должника (ООО "Марина Плюс") является неправомерным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Том-ТГ" считает жалобу не подлежащей удовлетворения. Отмечает, что для ООО "Потенциал", как для правопреемника ООО "Марина Плюс", обязательны все действия, совершенные ООО "Марина Плюс". Материально-правовое правопреемство произошло 07.12.2009 и к моменту подачи заявления о банкротстве ООО "Потенциал" трехмесячный срок истек. Для расчета трехмесячного срока по пункту 2 статьи 3, пункту 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имеет значение момент, когда обязательство должно было быть исполнено, а не когда вынесен судебный акт о его принудительном исполнении. Действия ООО "Потенциал" направлены на затягивание рассмотрения дела и являются злоупотреблением процессуальными правами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктам 2 статьи 39, пунктом 3 статьи 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в заявлении кредитора должны быть указаны, а к заявлению приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу, в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что денежное обязательство должника перед ООО "Том-ТГ" возникло в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки. При этом, в данном случае обязательство по оплате товара возникло с момента поставки (28.02.2009г.), а само обязательство должно было быть исполнено в срок до 29.03.2009г. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2009г.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что трехмесячный срок, по истечении которого у кредитора возникает право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, начинает течь с момента окончания срока исполнения обязательства.

Принятый по иску ООО "Том-ТГ" к ООО "МАРИНА ПЛЮС" судебный акт не устанавливает срока исполнения обязательств последнего, а лишь подтверждает их наличие и факт наступления срока их исполнения до момента рассмотрения дела в суде.

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Суд апелляционной инстанции считает, что для целей применения пункта 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо установить наличие конкретной задолженности, а также факт неисполнения требований по её уплате в течение трёх месяцев. Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в соответствии с разделительным балансом на 20 апреля 2009 г. задолженность ООО "Марина Плюс" перед ООО "ТОМ-ТГ" по договору поставки N 27/0 от 16.01.2008 г., установленная решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2009 г. по делу N А27-19430/2009, в полном объеме передана вновь созданному в результате реорганизации обществу "Потенциал".

Таким образом, поскольку в результате реорганизации ООО "МАРИНА ПЛЮС" в форме выделения ООО "Потенциал", последнему в порядке универсального правопреемства перешли права и обязанности по спорному правоотношению, по которому истек трёхмесячный срок на исполнение возникших до реорганизации обязательств, то условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует считать наступившими также в отношении вновь образованного должника. Иное толкование приведенной нормы привело бы к нарушению прав кредитора, у которого в отношении правопредшественника возникло право на обращение в суд с заявлением о признании его банкротом, однако последующая реорганизация лишила бы кредитора такого права и предоставила бы новому должнику возможность не исполнять перешедшие обязательства в течение последующих трёх месяцев.

Кроме того, даже если исчислять установленный пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица (07.12.2009г.), то ко дню обращения ООО "Том-ТГ" с настоящим заявлением (24.08.2010г.) он будет считаться истекшим.

Момент процессуального правопреемства не изменяет порядка исчисления вышеназванного трехмесячного срока, поскольку в силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Томской области от 27.08.2010г. по делу N А67-5609/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Усенко Н.А.