Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 19АП-6292/10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л., Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети": Прудников Р.Ю., представитель, доверенность N 4 от 30.06.2010 г.;

от Противопожарной службы Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети"

на решение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2010 г.

по делу N А35-2332/2010 (судья Волкова Е.А.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети"

к Противопожарной службе Курской области

о взыскании задолженности в сумме 24 840 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Курские городские коммунальные тепловые сети" (далее по тексту - МУП "Гортеплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с "Противопожарной службы Курской области" (далее по тексту - "ППС Курской области", ответчик) основного долга за потребленную тепловую энергию за период - февраль 2007 года в сумме 24 840 руб. 58 коп. Дополнительным основанием для начисления вышеуказанной задолженности считал отсутствие у ответчика в феврале 2007 года прибора учета тепловой энергии, а также то, что решением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2009 по делу N А35-7260/07-С5 с истца в пользу "ТГК N 4" была взыскана денежная сумма за поставку тепловой энергии за январь - февраль 2007 г., исходя из фактического отпуска тепловой энергии для МУП "Гортеплосеть" (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 05.07.2010 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, МУП "Гортеплосеть" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указало на то, что, так как фактический объем тепловой энергии, отпущенной ОАО "ТГК N 4" истцу был определен в 2009 году, скорректированные данные за февраль 2007 года были сразу же направлены ответчику.

Также МУП "Гортеплосеть" в жалобе ссылалось на то, что в 2007 году ответчик не оспаривал объемы, исчисленные расчетным способом.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в проведении экспертизы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, "ППС Курской области" просила оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве указала на то, что основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В судебное заседание представители Противопожарной службы Курской области не явились. Отзыв данного участника содержал ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель МУП "Гортеплосеть" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 17 час. 00 мин. 07.10.2010 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде и официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва, в 17 час. 00 мин. 07.10.2010 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 29.03.2007 г. между МУП "Гортеплосеть" (энергоснабжающая организация) и "ППС Курской области" (потребитель) заключен государственный контракт (50294) N 294/118/25/370 на отпуск тепловой энергии в горячей воде.

Согласно п. 7.2 контракт заключается сроком с 01.01.2007 г. по 31.12.3007 г.

В соответствии с п. 6.1 контракта учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета, установленным на тепловом вводе "Потребителя" в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя". В случае отсутствия приборов учета или не предоставления "Потребителем" данных приборного учета согласно п. 4.5б, расчет отпускаемой тепловой энергии производится исходя из расчетного метода учета, без последующего перерасчета. Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период (календарный месяц), определяется из теплового и водного балансов источника пропорционально максимальным проектным нагрузкам. Все необходимое оборудование пломбируется в установленном порядке.

Пунктом 6.2 контракта установлено, что расчет стоимости отпущенной тепловой энергии за месяц производится "Энергоснабжающей организацией" на основе количества отпущенной тепловой энергии и утвержденных комитетом по тарифам и ценам Курской области тарифов (без НДС): за отопление - 682 рубля 82 коп. руб. за каждую отпускаемую Гкал., за горячее водоснабжение - 710 руб. 55 коп. за каждую отпускаемую Гкал.

Согласно п. 6.5 контракта расчеты за тепловую энергию производятся "Потребителем" до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет "Энергоснабжающей организации". Акты на оказанные услуги и счет-фактура отправляются "Потребителю" по почте на 5-й рабочий день, следующий за расчетным месяцем. "Потребитель" в 5-ти дневный срок с момента получения лимитов бюджетных обязательств представляет их в "Энергоснабжающую организацию".

В период действия указанного контракта истец во исполнение договорных обязательств поставлял ответчику тепловую энергию в установленных объемах, в том числе в феврале 2007 года.

Считая, что ответчиком не выполнена в полном объеме обязанность по оплате поставленной тепловой энергии за февраль 2007 г., ответчик обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 24 840 руб. 58 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 6.1 контракта следует, что в случае отсутствия приборов учета или не предоставления "Потребителем" данных приборного учета согласно п. 4.5б, расчет отпускаемой тепловой энергии производится исходя из расчетного метода учета, без последующего перерасчета.

Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком были представлены доказательства того, что показания прибора учета поставленной тепловой энергии ежедневно фиксировались его сотрудником в журнале учета тепловой энергии (л.д. 99-104). Истцом без возражений были приняты показания прибора учета за период с 31.12.2006 г. по 23.01.2007 г., т.е. за период, который предшествовал спорному периоду (с 24.01.2007 г. по 26.02.2007 г.), а также за период, следующий за спорным.

Исходя из данных журнала учета тепловой энергии, а также путем арифметического подсчета, количество потребленной за период с 24.01.2007 г. по 26.02.2007 г. тепловой энергии равно 39,71 Гкал.

Истцом не представлено доказательств того, что в указанный период прибор учета был неисправен, истекли сроки его поверки, или иных обстоятельств, которые позволили бы судам сделать вывод о необъективности зафиксированных в журнале учета показаний.

Действующее законодательство в области энергоснабжения предусмотрело оплату за поставленную энергию, исходя из фактически принятой абонентом в соответствии с данными учета энергии.

Сам по себе факт непредставления ответчиком истцу акта об объеме поставленной потребителю тепловой энергии за февраль 2007 г., не может изменить порядок оплаты тепловой энергии каким-либо иным образом, помимо закрепленного статьями статьям 541 - 544 ГК РФ, т.е. за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Довод истца, впоследствии повторенный и в апелляционной жалобе, о том, что решением Арбитражного суда Курской области с истца была взыскана денежная сумма за поставку тепловой энергии за январь - февраль 2007 года, для рассмотрения данного дела не может являться значимым.

Вышеуказанное решение Арбитражного суда Курской области не содержит указание на то, каким образом МУП "Гортеплоесть" распорядилось приобретенным у ОАО "ТГК N 4" большим размером тепловой энергии, и кому данный объем энергии истцом был отпущен и кем потреблен.

Истцом не было представлено доказательств, что именно потребителем - ответчиком израсходован больший объем тепловой энергии, чем объем, предусмотренный договором. Сторонами, обязавшимися исполнять условия контракта, не согласовано в установленном законом порядке (в той же письменной форме, в какой был заключен договор) условие о порядке распределения фактических потерь тепловой энергии и иных случаях изменения объема тепловой энергии, ее оплаты. Напротив, стороны в контракте пришли к соглашению о недопустимости последующего перерасчета тепловой энергии (п. 6.1).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ответчиком была произведена оплата потребленной тепловой энергии за период февраль 2007 г. из расчета потребленной тепловой энергии 54,2 Гкал. в сумме 37 008 руб. 84 коп.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что фактически ответчиком было потреблено 39,71 Гкал. Таким образом, у "ППС Курской области" отсутствует задолженность по оплате фактически потребленной тепловой энергии (отопление) за февраль 2007 года. Согласно приложению N 1 к контракту определена максимальная договорная тепловая нагрузка, которая составила 48,5 Гкал. Именно исходя из данной тепловой нагрузки, ответчик и оплатил задолженность за потребленную тепловую энергию в феврале 2007 г. Данное обстоятельство также не было оспорено истцом.

Совокупность изложенного позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что в 2007 году ответчик не оспаривал объемы, исчисленные расчетным способом, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Истец, поставив ответчику тепловую энергию в феврале 2007 года, выставил счет-фактуру и предъявил к подписанию акт о количестве и стоимости оказанных услуг (л.д. 29-30). Ответчик подписал вышеуказанный акт и платежным поручением N 608 от 05.04.2007 г. в полном объеме оплатил предъявленный объем энергии (л.д. 28). Таким образом, ответчик, не оспаривая предъявленный к оплате объем, в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате.

Довод заявителя жалобы о том, что фактический объем тепловой энергии, отпущенной ОАО "ТГК N 4" истцу был определен в 2009 году, ответчику скорректированные данные за февраль 2007 были направлены сразу же, не ведет к отмене обжалуемого судебного акта.

Как уже указывалось ранее, из материалов дела N А35-7260/07-С5 не следует того обстоятельства, что именно ответчик потребил энергию, предъявляемую к оплате истцом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таких доказательств истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представил.

Более того, в соответствии с п. 6.1 контракта, перерасчет отпущенной тепловой энергии невозможен, в случае, если был применен расчетный метод.

Факт не предоставления данных ответчиком и применение расчетного метода истцом, не оспаривается сторонами и подтвержден материалами дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2010 г. по делу N А35-2332/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Н.П. Афонина