Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2011 г. N Ф10-6380/2010 по делу N А35-2332/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 февраля 2011 г. N Ф10-6380/2010 по делу N А35-2332/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 мая 2011 г. N ВАС-5679/11 передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: П.Р.Ю., представителя (доверенность N 4 от 30.06.2010), от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "К" на решение Арбитражного суда Курской области от 05 июля 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 года по делу N А35-2332/2010, установил:

Муниципальное унитарное предприятие "К" (далее - МУП "Г") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к "П" (далее - "П") о взыскании 24 840 руб. 58 коп. основного долга за потребленную тепловую энергию за период - февраль 2007 года. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.07.2010 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, МУП "Г" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 05.07.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.10.2010 г. как незаконные.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что расчет объемов тепловой энергии, отпущенной ответчику в спорный период по объекту "ПЧ-6", производится расчетным способом в соответствии с условиями договора на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, по остальным объектам расчеты производились по показаниям приборов учета, считает, что и первоначальный расчет 2007 г. и перерасчет, произведенный в 2009 г. по объекту "ПЧ-6" производились на основании одной и той же методики с применением действующих в спорный период тарифов, только при проведении перерасчета в качестве исходных данных были взяты объемы тепловой энергии, которые были определены экспертами в рамках дела N А35-7260/2007-с5.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, считает, что для рассмотрения настоящего дела необходимы разъяснения лиц, обладающих специальными знаниями.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 29.03.2007 г. между МУП "Г" (энергоснабжающая организация) и "П" (потребитель) заключен государственный контракт (50294) N 294/118/25/370 на отпуск тепловой энергии в горячей воде.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что он заключается сроком с 01.01.2007 г. по 31.12.3007 г.

В соответствии с п. 6.1 контракта учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета, установленным на тепловом вводе "потребителя" в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя". В случае отсутствия приборов учета или не предоставления "потребителем" данных приборного учета согласно п. 4.5б, расчет отпускаемой тепловой энергии производится исходя из расчетного метода учета, без последующего перерасчета. Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период (календарный месяц), определяется из теплового и водного балансов источника пропорционально максимальным проектным нагрузкам. Все необходимое оборудование пломбируется в установленном порядке.

Из пункта 6.2 контракта следует, что расчет стоимости отпущенной тепловой энергии за месяц производится "энергоснабжающей организацией" на основе количества отпущенной тепловой энергии и утвержденных комитетом по тарифам и ценам Курской области тарифов (без НДС): за отопление - 682 руб. 82 коп. за каждую отпускаемую Гкал., за горячее водоснабжение - 710 руб. 55 коп. за каждую отпускаемую Гкал.

Согласно п. 6.5 контракта расчеты за тепловую энергию производятся "потребителем" до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет "энергоснабжающей организации". Акты на оказанные услуги и счет-фактура отправляются "потребителю" по почте на 5-й рабочий день, следующий за расчетным месяцем. "Потребитель" в 5-ти дневный срок с момента получения лимитов бюджетных обязательств представляет их в "энергоснабжающую организацию".

В период действия указанного контракта истец во исполнение договорных обязательств поставлял ответчику тепловую энергию в установленных объемах, в том числе в феврале 2007 года.

Считая, что ответчиком не выполнена в полном объеме обязанность по оплате поставленной тепловой энергии за февраль 2007 г., ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Дополнительным основанием для начисления вышеуказанной задолженности считал отсутствие у ответчика в феврале 2007 года прибора учета тепловой энергии, а также то, что решением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2009 по делу N А35-7260/07-С5 с истца в пользу "Т" была взыскана денежная сумма за поставку тепловой энергии за январь - февраль 2007 г., исходя из фактического отпуска тепловой энергии для МУП "Г"

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания 24 480 руб. 58 коп. долга.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае отсутствия приборов учета или не предоставления "потребителем" данных приборного учета согласно п. 4.5б, расчет отпускаемой тепловой энергии производится исходя из расчетного метода учета, без последующего перерасчета.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт ежедневного фиксирования им в журнале учета тепловой энергии показаний прибора учета поставленной тепловой энергии, принятые истцом без возражений за период с 31.12.2006 г. по 23.01.2007 г., то есть, за период, который предшествовал спорному периоду - с 24.01.2007 г. по 26.02.2007 г., а также за период, следующий за спорным.

Дав оценку журналу учета тепловой энергии, а также, сделав арифметический подсчет, суд установил, что количество потребленной за период с 24.01.2007 г. по 26.02.2007 г. тепловой энергии равно 39,71 Гкал.

Истцом, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о неисправности прибора учета в спорный период, а также доказательств, подтверждающих истечение сроков его поверки, или иных обстоятельств, позволяющих судам сделать вывод о необъективности зафиксированных в журнале учета показаний.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между тем, как правильно отмечено судами, сам по себе факт непредставления ответчиком истцу акта об объеме поставленной потребителю тепловой энергии за февраль 2007 г., не может изменить порядок оплаты тепловой энергии каким-либо иным образом, помимо закрепленного статьями статьям 541-544 ГК РФ, то есть за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, а при отсутствии приборов учета расчетным методом.

Довод заявителя жалобы о том, что решением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2009 по делу N А35-7260/07-С5 с истца была взыскана денежная сумма за поставку тепловой энергии за январь - февраль 2007 года, при этом объем тепловой энергии определен экспертными исследованиями, был предметом исследования и оценки суда.

Как правильно указал суд, данный довод для рассмотрения настоящего дела не может являться значимым, поскольку решением суда установлены обстоятельства, в том числе по объему поставленной тепловой энергии по спору между другими лицами.

Оценив приложение N 1 к контракту, согласно которому была определена максимальная договорная тепловая нагрузка и которая составила 48,5 Гкал, суд обоснованно установил, что именно исходя из данной тепловой нагрузки, ответчик и оплатил потребленную тепловую энергию в феврале 2007 г. Данное обстоятельство истцом оспорено не было.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом, у "П" отсутствует задолженность по оплате фактически потребленной тепловой энергии (отопление) за февраль 2007 года.

Установив данные обстоятельства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении комиссионной экспертизы, как и другие доводы кассационной жалобы, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом норм права, влекущих отмену судебных актов, кассационная коллегия находит необоснованными и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05 июля 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 года по делу N А35-2332/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.