Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 10АП-1035/2009

г. Москва

Дело N А41-К1-10476/07

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Мешковой К.П.,

при участии в заседании

от истца: Лычагина М.П. по доверенности от 30.06.2008 г., Титиевская М.П. по доверенности от 30.06.2008 г., Ясинская А.П. по доверенности от 30.06.2008 г.,

от ответчиков: ООО "Вирилис" - Кузьминых А.А. по доверенности от 25.03.2009 г., Компания "Синекуанона Инвестментс Лимитед" - не явилась, надлежаще извещена,

от 3-го лица: не явилось, надлежаще извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Союзвнештранс-Авиа"

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2009 года

по делу N А41-К1-10476/07, принятое судьей Маковской Н.Н.

по иску Закрытого акционерного общества "Союзвнештранс-Авиа"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вирилис" и Компании "Синекуанона Инвестментс Лимитед",

при участии в деле третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области,

о признании сделки и зарегистрированного права недействительными, о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Союзвнештранс-Авиа" (ЗАО "Союзвнештранс-Авиа") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вирилис" (ООО "Вирилис") и Компании "Синекуанона Инвестментс Лимитед", в котором просило:

- признать недействительным договор об отступном от 05.04.07 г., заключенный между ответчиками;

- признать право собственности ЗАО "Союзвнештранс-Авиа" на земельный участок площадью 108 040 кв.м. с кадастровым номером 50:12:005 01 01:0002, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, 3,5 км юго-западнее д. Сумароково, с 15.06.99 г. - даты регистрации права согласно свидетельству о государственной регистрации права, серия АБ N 0412239;

- признать недействительным зарегистрированное 03.05.07 г. (запись регистрации N 50-50-12/024/2007-249) право собственности Компании "Синекуанона Инвестментс Лимитед" на земельный участок общей площадью 108 040 кв.м. с кадастровым номером 50:12:005 01 01:0002, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, 3, 5 км юго-западнее д. Сумароково;

- истребовать у Компании "Синекуанона Инвестментс Лимитед" указанный выше земельный участок и передать его ЗАО "Союзвнештранс-Авиа".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2007 г. по делу N А41-10476/07, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 г., в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 28.05.2008 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом кассационный суд указал на безосновательность непринятия во внимание судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-К1-18748/06, и на необходимость установления вопроса, кто является собственником спорного земельного участка, имеющего в силу положений Земельного кодекса РФ особый правовой режим, а также обязания регистрирующего органа представить выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением суда от 28.01.2009 г. по данному делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить по мотиву несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика - ООО "Вирилис", исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что 02.03.05г. между ЗАО "Союзвнештранс-Авиа" и ООО "Децима" заключен договор N 9/кп-1 купли-продажи земельного участка, согласно которому истец передал в собственность ООО "Децима" земельный участок общей площадью 108040 кв.м. с кадастровым номером 50:12:005 01 01:0002 (предыдущий кадастровый номер 50:12:030201:0001), категория земли - земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, Красногорский сельский округ, 3,5 км юго-западнее д.Сумароково, под строительство складских помещений по цене 3000000 руб.

В свою очередь, ООО "Децима" на основании договора купли-продажи от 26.04.05 г. N 3/кп продало указанный выше земельный участок ООО "Вирилис" за 180000000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2006 г. по делу N А41-К1-3967/06, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2006г., договор купли-продажи земельного участка N 9/кп-1 от 02.03.05г., заключенный между ЗАО "Союзвнештранс-Авиа" и ООО "Децима", признан недействительным, в удовлетворении требований в части обязания ООО "Децима" и ООО "Вирилис" возвратить полученное по недействительной сделке в натуре отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2006 г. по делу N А41-К1-18748/06 договоры купли-продажи N 3/кп от 26.04.2005 г. и N 1/кп от 22.08.2005 г. признаны недействительными, право собственности на земельный участок площадью 108040 кв.м. признано за ЗАО "Союзвнештранс-Авиа". Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 г. по данному делу, оставленным без изменения постановлением кассационного суда, решение суда от 24.11.2006 г. в части признания права собственности ЗАО "Союзвнештранс-Авиа" на спорный земельный участок отменено, в остальной части решение оставлено без изменения.

Истец считает, что договор об отступном от 05.04.2007 г. не соответствует требованиям ст.209 ГК РФ, поскольку на момент его заключения ООО "Вирилис" не обладало правом собственности на земельный участок площадью 108040 кв.м. с кадастровым номером 50:12:005 01 01:0002.

Кроме того, истец полагает, что Компания " Синекуанона Инвестментс Лимитед " не может являться добросовестным приобретателем спорного земельного участка, поскольку на момент заключения оспариваемой сделки знала о притязаниях третьих лиц на этот земельный участок.

В силу изложенного истец просил суд признать договор об отступном от 05.04.2007 г., заключенный между ООО "Вирилис" и Компанией "Синекуанона Инвестментс Лимитед" недействительной сделкой, а также признать недействительным зарегистрированное за Компанией на основании данного договора право собственности на земельный участок площадью 108040 руб.

Вместе с тем, полагая, что ЗАО "Союзвнештранс-Авиа" является единственным законным собственником спорного земельного участка, истец просил суд признать за ним право собственности на этот земельный участок и истребовать его у Компании "Синекуанона Инвестментс Лимитед" в пользу ЗАО "Союзвнештранс-Авиа" на основании ст.301 ГК РФ.

ООО "Вирилис" исковые требования не признало, указав, что на момент совершения оспариваемой сделки - 05.04.2007 г. общество являлось собственником указанного земельного участка в силу ч.2 ст.232 ГК РФ, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Компания "Синекуанона Инвестментс Лимитед" также возражала против удовлетворения заявленных требований, утверждая, что Компания является добросовестным приобретателем земельного участка, так как оспариваемый договор был заключен после предоставления выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающей отсутствие правопритязаний на спорный объект недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор об отступном от 05.04.2007 г. соответствует требованиям ст.209 Гражданского кодекса РФ и ст.87 Земельного кодекса РФ.

Судом установлено, что спорный земельный участок выбыл из владения истца по его воле путем продажи земельного участка Обществу с ограниченной ответственностью "Децима". От ООО "Децима" этот земельный участок перешел в собственность ООО "Вирилис", а затем в собственность Компании "Синекуанона Инвестментс Лимитед". По мнению суда первой инстанции, обстоятельства возмездности приобретения земельного участка Компанией подтверждаются материалами дела, а именно перечнем простых векселей, изложенным в приложении N 2 к договору об отступном, соглашением о погашении векселей от 05.12.2005 г., актами приема-передачи ценных бумаг N 1,N 2, договорами купли-продажи ценных бумаг, актами приема-передачи ценных бумаг, платежными поручениями об оплате за ценные бумаги по указанным договорам.

Кроме того, суд указал, что в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.04.2007 г., из которой усматривается, что правопритязания третьих лиц в отношении спорного земельного участка на дату совершения сделки об отступном отсутствовали.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Компания "Синекуанона Инвестментс Лимитед" является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Вместе с тем, судом первой инстанции отклонен довод истца о занижении ответчиками рыночной стоимости отчуждаемого земельного участка и признан обоснованным довод ООО "Вирилис" о том, что в случае возбуждения исполнительного производства по требованию о взыскании вексельной суммы стоимость земельного участка была бы значительно ниже, поскольку реализация этого земельного участка носила бы вынужденный характер.

Суд указал в оспариваемом решении, что какие-либо родственные или иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, предметом которых был спорный земельный участок, материалами дела не подтверждаются.

Оспаривая решение суда, истец со ссылкой на нормы ст.302 ГК РФ и п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 г. N 8 утверждает, что изложенный в решении суда вывод о законности сделки, по которой Компания "Синекуанона Инвестментс Лимитед" приобрела земельный участок у ООО "Вирилис", является необоснованным, поскольку в судебных актах по делу N А41-К1-18748/06, на которые сослался суд, не содержится выводов о том, что ООО "Вирилис" является добросовестным приобретателем земельного участка.

Истец также считает, что Компания "Синекуанона Инвестментс Лимитед" является недобросовестным приобретателем спорного земельного участка, поскольку приобрела его по договору от 05.04.2007 г. в счет отступного по вексельному обязательству ООО "Вирилис" за 185,5 млн.руб., тогда как срок исполнения вексельного обязательства наступал лишь 05.12.2007 г., а рыночная цена земельного участка на момент продажи составляла 300,9 млн.руб.

По мнению истца, суд должным образом не исследовал вопрос аффилированности представителя Компании "Синекуанона Инвестментс Лимитед" Фетько С.М. и директора ООО "Децима" Козина М.Ж.

ООО "Вирилис" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе истца, не согласилось, просило суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения.

Другой ответчик - Компания "Синекуанона Инвестментс Лимитед" и третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области в судебное заседание апелляционного суда не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, месте и времени судебного разбирательства. При этом Компания "Синекуанона Инвестментс Лимитед" извещена посредством доставки определения апелляционного суда от 02.04.2009 г. об отложении рассмотрения данного дела на 10.04.2009 г. с использованием услуг Компании "DHL INTERNATIONAL". Со стороны Компании "DHL INTERNATIONAL" в адрес суда поступили письма от 06.04.2009 г., 07.04.2009 г. и от 08.04.2009 г., свидетельствующие о том, что отправленное судом определение от 02.04.2009 г. по авианакладной DHL N 4756824962 доставлено 6 апреля 2009 г. Компании "Синекуанона Инвестментс Лимитед" по адресу, указанному в авианакладной, то есть Kefalinias 3, Agios Athanasios, 4107 Limassol, Ciprus. Факт нахождения данной Компании по указанному адресу подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о получении определения суда от 10.03.2009 г., в котором имеется дата и подпись представителя Компании "Синекуанона Инвестментс Лимитед", заверенная оттиском печати Компании.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что все участвующие в деле лица были также уведомлены публично о предстоящем судебном разбирательстве путем размещения соответствующего извещения на сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а оспариваемое решение суда - отмене в силу следующих обстоятельств.

Как было установлено выше, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 г. по делу N А41-К1-18748/06 отменено решение суда от 24.11.2006 г. в части признания права собственности на земельный участок за ЗАО "Союзвнештранс-Авиа". В остальной части решение суда, которым были признаны недействительными договор N 3/кп купли-продажи земельного участка, заключенный 26.04.2005 г. между ООО "Децима" и ООО "Вирилис", и договор N 1/кп купли-продажи земельного участка, заключенный 22.08.2005 г. между ООО "Вирилис" и ООО "БинесПродукт", оставлено без изменения (Т.1 л.д. 25-27).

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении требования о признании за ЗАО "Союзвнештранс-Авиа" права собственности на земельный участок, со ссылкой на нормы п.2 ч.2 ст.223 ГК РФ и ст.302 ГК РФ указал на то обстоятельство, что требование об оспаривании земельного участка от ООО "Вирилис", являющегося фактическим владельцем земельного участка, истцом не заявлялось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2007 г., оставившим в силе постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-18748/06, установлено, что оценка добросовестности покупателя ООО "Вирилис" не относилась к предмету исследования по данному делу.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в своем постановлении от 28.05.2008 г. по настоящему делу указал на необходимость применения судами норм ст.16 и ч.2 ст.69 АПК РФ в отношении обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А41-К1-18748/06.

Согласно ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 22.07.2005 г. (Т.6 л.д. 96) право собственности ООО "Вирилис" на земельный участок площадью 108040 кв.м. зарегистрировано на основании договора купли-продажи N 3/кп от 26.04.2005 г., который решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2006 г. по делу N А41-К1-18748/06 признан недействительным.

Таким образом, зарегистрированное за ООО "Верилис" право собственности на спорный земельный участок является недействительным в силу того, что недействительным признано основание возникновения зарегистрированного права.

Следовательно, ООО "Вирилис" не имело право распоряжаться земельным участком как своим собственным в силу ст.209 ГК РФ, которой предусмотрено, что права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о добросовестности приобретения Компанией "Синекуанона Инвестментс Лимитед" спорного земельного участка в силу следующих обстоятельств.

На основании договора об отступном от 05.04.2007 г. Компания "Синекуанона Инвестментс Лимитед" приобрела у ООО "Вирилис" земельный участок площадью 108040 кв.м. в счет отступного по вексельному обязательству за 185564931 руб. 51 коп. (Т.2 л.д. 65-68).

Вместе с тем, суду не представлены доказательства того, что на момент совершения сделки по инициативе ее сторон была проведена оценка специализированной организацией стоимости подлежащего продаже имущества с целью определения фактической рыночной цены спорного земельного участка.

В материалах дела имеется представленный со стороны истца составленный ЗАО "Независимая Консалтинговая Группа "2К Аудит-Деловые консультации" Отчет N Н-09/09 от 20.01.2009 г. об оценке рыночной стоимости земельного участка общей площадью 108040 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, Красногорский с.о., 3,5 км юго-западнее д.Сумароково, согласно которому рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 05.04.2007 г. составляла 300957000 руб. (Т.6 л.д. 2-94). Указанный отчет ответчиками не оспорен.

Апелляционный суд считает, что такое обстоятельство как явное занижение цены приобретаемого Компанией "Синекуанона Инвестментс Лимитед" по договору об отступном от 05.04.2007 г. спорного земельного участка должно было вызвать у приобретателя этого недвижимого имущества сомнения в отношении права ООО "Вирилис" на отчуждение спорного земельного участка.

Согласно п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. При этом право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 ГК РФ) при таком подходе не ограничивается, поскольку выводы суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что Компания "Синекуанона Инвестментс Лимитед", приобретая земельный участок по цене почти вдвое ниже рыночной, не проявила должной осмотрительности при решении вопроса о цене земельного участка, что свидетельствует о недобросовестности приобретателя этого участка.

Вывод суда первой инстанции о том, что у ООО "Вирилис" не было иной возможности исполнить вексельное обязательство иным способом как передать Компании спорный земельный участок, не может быть признан обоснованным, поскольку суду не представлены доказательства наличия у ответчика обязательства погасить вексельный долг именно на день заключения договора об отступном.

В п.8 названного выше Информационного письма N 126 от 13.11.2008 г. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъясняет, что разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Из изложенного следует, что установление указанных обстоятельств является существенным при оценке того, знал ли приобретатель спорного земельного участка или должен был знать о ничтожности первоначальных сделок по отчуждению этого объекта недвижимости, и, соответственно, можно ли его признать добросовестным приобретателем.

Из представленной в материалы дела информационной справки Фирмы "Бизнессофт" и Агентства деловой информации "БС-инфо" от 28.11.2008 г. следует, что Козин Михаил Жоржевич с 17.10.1994 г. являлся директором ООО "Децима". Согласно примечанию к данной справке предположительной датой прекращения его полномочий в качестве руководителя ООО "Децима" является 04.02.2008 г. или 31.05.2008 г. (Т.5 л.д. 96-98). Вместе с тем, из информационной справки от 21.11.2008 г. усматривается, что с 17.10.1994 г. Козин М.Ж. также являлся генеральным директором ООО "Лоза" (Т.5 л.д. 93-94) и был освобожден от занимаемой должности согласно Протоколу N 03/08 от 08.04.2008 г. общего собрания участников ООО "Лоза" с 08.04.2008 г. (Т.5 л.д. 105). Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки Козин М.Ж. осуществлял функции единоличного исполнительного органа как в ООО "Децима", так и в ООО "Лоза", которое, в свою очередь, являлось единственным участником ООО "Дорис", что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.11.2008 г. (Т.5 л.д. 111). Между тем, обязанности генерального директора ООО "Дорис" в период с 23.06.1998 г. по 21.05.2008 г., как это следует из информационной справки Фирмы "Бизнессофт" и Агентства деловой информации "БС-инфо" от 06.11.2008 г. и решения N 01/08 единственного участника ООО "Дорис" от 21.05.2008 г., исполнял Фетько Сергей Михайлович, в лице которого на основании доверенности от 13.03.2007 г. Компания "Синекуанона Инвестментс Лимитед" заключила оспариваемый договор об отступном от 05.04.2007 г. (Т.1 л.д. 124-127, Т.5 л.д. 90-91, 110).

Анализ указанных выше документов позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что представитель Компании "Синекуанона Инвестментс Лимитед" Фетько С.М. и директор ООО "Децима" Козин М.Ж, являются аффилированными лицами ООО "Децима", в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии взаимной связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, предметом которых был спорный земельный участок, и направленных на передачу права собственности, не может быть признан основанным на материалах дела.

В силу изложенного Компания "Синекуанона Инвестментс Лимитед" не может быть признана добросовестным приобретателем указанного выше земельного участка, так как ее представитель Фетько С.М. в силу его аффилированности по отношению к ООО "Децима" должен был знать о факте отчуждения истцом земельного участка по договору N 9/кп-1 от 02.03.2005 г. в пользу ООО "Децима" с нарушением норм действующего гражданского законодательства, и, следовательно, об отсутствии у ООО "Децима" правовых оснований для передачи участка в пользу ООО "Верилис", а у последнего - в пользу Компании "Синекуанона Инвестментс Лимитед".

Из оспариваемого решения усматривается, что вывод суда первой инстанции о добросовестности Компании "Синекуанона Инвестментс Лимитед" основан на имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.04.2007 г., подтверждающей факт отсутствия на дату совершения сделки об отступном правопритязаний третьих лиц в отношении спорного земельного участка (Т.2 л.д. 76).

Между тем, к материалам дела приобщены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 31.10.2006 г. и на 16.01.2007 г., содержащие сведения об имеющихся со стороны ЗАО "Союзвнештранс-Авиа" правопритязаниях в отношении земельного участка площадью 108040 кв.м. со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2006 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2006 г. по делу N А41-К1-3967/06 о признании недействительным заключенного между ЗАО "Союзвнештранс-Авиа" и ООО "Децима" договора купли-продажи земельного участка N 9/кп от 02.03.2005 г., а также на наличие спора в Арбитражном суде Московской области по поводу незаконности договора купли-продажи N 3/кп от 26.04.2005 г. между ООО "Децима" и ООО "Вирилис" и договора купли-продажи N 1/кп от 22.08.2005 г. между ООО "Вирилис" и ООО "БизнсПродукт" (Т.2 л.д.62-64). При этом в адресованном Московскому прокурору по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте письме от 28.10.2008 г. N 12-2246 Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области сообщает об отсутствии какой-либо информации об исключении либо погашении записей о заявленных в судебном порядке правах требования в отношении спорного земельного участка (Т.5 л.д. 70).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на день совершения оспариваемой сделки записей о судебных спорах, инициированных ЗАО "Союзвнештранс-Авиа".

Апелляционный суд полагает, что принимая решение о приобретении земельного участка путем заключения договора об отступном Компания "Синекуанона Инвестментс Лимитед" должна была заблаговременно получить необходимую информацию из регистрирующего органа о судьбе земельного участка, в том числе о возможных его обременениях и ограничениях прав на него. Поэтому, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.04.2007 г. не может быть принята в качестве доказательства того обстоятельства, что ответчик на день совершения сделки об отступном не знал и не мог знать об имеющихся правопритязаниях на спорный земельный участок.

Учитывая в совокупности изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что со стороны Компании "Синекуанона Инвестментс Лимитед" имела место недобросовестность в приобретении спорного земельного участка.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как было установлено выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2006 г. по делу N А41-К1-18748/06 договор купли-продажи N 3/кп от 26.04.2005 г., на основании которого ООО "Вирилис" приобрело в собственность земельный участок площадью 108040 кв.м., признан ничтожным, вследствие чего договор об отступном от 05.04.2007 г. между этим обществом и Компанией "Синекуанона Инвестментс Лимитед", направленный на отчуждение этого земельного участка, также является ничтожной сделкой.

Поскольку Компания "Синекуанона Инвестментс Лимитед" получила спорный земельный участок во исполнение ничтожной сделки и, следовательно, право собственности у нее не возникло, то зарегистрированное за данной Компанией право собственности на спорный объект недвижимости не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах требования истца о признании договора об отступном от 05.04.2007 г. ничтожной сделкой, а зарегистрированного за Компанией "Синекуанона Инвестментс Лимитед" на основании данной сделки право собственности на указанный выше земельный участок недействительным, по мнению апелляционного суда, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что спорный земельный участок выбыл из собственности ЗАО "Союзвнештранс-Авиа" в силу договора купли-продажи N 9/кп, признанного судом ничтожной сделкой, а у Компании "Синекуанона Инвестментс Лимитед" не возникло на него право собственности, апелляционный суд считает, что ЗАО "Союзвнештранс-Авиа" не утратило право собственности на спорный земельный участок, которое было зарегистрировано за этим обществом 15.06.1999 г. (Т.2 л.д.33), в связи с чем требование истца о признании за ним права собственности на земельный участок также подлежит удовлетворению.

Как было установлено апелляционным судом выше, Компания "Синекуанона Инвестментс Лимитед" не может быть признана добросовестным приобретателем спорного земельного участка, в связи с чем требование истца, являющегося собственником указанного имущества, об истребовании этого имущества у Компании "Синекуанона Инвестментс Лимитед" также подлежит удовлетворению на основании ст.301 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба ЗАО "Союзвнештранс-Авиа" - удовлетворению.

Расходы по госпошлине в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика - Компанию "Синекуанона Инвестментс Лимитед".

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2009 года по делу N А41-К1-10476/07 отменить.

Признать договор об отступном от 05.04.2007 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Вирилис" и Компанией "Синекуанона Инвестментс Лимитед", недействительной сделкой.

Признать право собственности Закрытого акционерного общества "Союзвнештранс-Авиа" на земельный участок общей площадью 108040 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0050101:0002, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, 3,5 км юго-западнее д.Сумароково.

Признать недействительным зарегистрированное 03.05.2007 г. (регистрационная запись N 50-50-12/024/2007-249) право собственности Компании "Синекуанона Инвестментс Лимитед" на земельный участок общей площадью 108040 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0050101:0002, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, 3,5 км юго-западнее д.Сумароково.

Истребовать у Компании "Синекуанона Инвестментс Лимитед" земельный участок общей площадью 108040 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0050101:0002, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, 3,5 км юго-западнее д.Сумароково, и передать его Закрытому акционерному обществу "Союзвнештранс-Авиа".

Взыскать с Компании "Синекуанона Инвестментс Лимитед" в пользу Закрытого акционерного общества "Союзвнештранс-Авиа" расходы по госпошлине в сумме 1000 руб.

Председательствующий

Г.Т. Минкина

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова