Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 10АП-900/2009

г. Москва

Дело N А41-К1-23437/07

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.,

судей Бархатова В.Ю., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мешковой К.П.,

при участии в заседании

от истца: Магариу С.С., выписка из протокола N 1-09 от 10.02.2009 г.,

от ответчиков: ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" - Шебанов О.В. по доверенности от 22.10.2008 г., Малкович Ю.Н., выписка из протокола N 2 от 21.05.2007 г., Администрация муниципального образования "Люберецкий муниципальный район Московской области" и Управление муниципальным имуществом муниципального образования "Люберецкий муниципальный район Московской области" - не явились, надлежаще извещены,

от 3-их лиц: ООО "Фирма "МАГ" - Барков Н.В. по доверенности от 03.04.2009 г., ОАО "Люберецкая теплосеть" - Кириллова Е.Г. по доверенности от 23.12.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании

дело N А41-К1-23437/07

по иску ООО Оптово-розничное предприятие "Коммерсант"

к Администрации муниципального образования "Люберецкий муниципальный район Московской области", Управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Люберецкий муниципальный район Московской области" и Открытому акционерному обществу "Люберецкий хлебокомбинат",

при участии в деле третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МАГ" и Открытого акционерного общества "Люберецкая теплосеть",

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью оптово-розничное предприятие "Коммерсант" (ООО ОРП "Коммерсант") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования "Люберецкий муниципальный район Московской области", Управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Люберецкий муниципальный район Московской области" о признании за ним права собственности на теплотрассу протяженностью 94 м., расположенную от котельной N 104 до дома N 3 по ул. Электрификации г. Люберцы Московская область.

До вынесения решения суда истец уточнил исковые требования и просил суд признать за ним право собственности на трубопровод отопления от котельной N 104 надземной протяженностью - 94 п.м. трубопровода протяженностью 188 п.м., в том числе, инвентарный номер 124:039-11448, литер 1 П, находящийся по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Хлебозаводская, д.14 (Т.1 л.д. 17).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2008 года по делу N А41-К1-23437/07 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 г. решение суда от 20.02.2008 г. отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО "Люберецкий хлебокомбинат", в соответствии с частью 5 статьи 270 АПК РФ дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 27.10.2008 г. апелляционный суд отказал в удовлетворении иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2009 г. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 г. отменено, дело направлено в апелляционный суд на новое рассмотрение.

При этом кассационный суд указал, что при новом рассмотрении данного дела арбитражному суду необходимо проверить наличие прав на спорный трубопровод всех участвующих в деле лиц, а также лиц, не привлеченных к участию в деле; установить на чьем земельном участке он расположен; привлечь к участию в деле всех лиц, по чьей территории проходит трубопровод; проверить приобретение права собственности ООО "Фирма "МАГ" на спорный объект по инвестиционному контракту; проверить, включен ли в план приватизации ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" трубопровод; установить каким-образом было приобретено спорное имущество истцом по договору купли-продажи N 8 от 08.12.1992 г., а также истребовать приложения N N 1-9 к этому договору купли-продажи; проверить наличие правопреемства у истца.

В ходе нового рассмотрения данного дела апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Фирма "МАГ" и МУП "Люберецкая теплосеть".

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что истец в обоснование заявленных требований указывает, что в результате реорганизации Люберецкого продовольственного торга было создано Оптово-розничное муниципальное предприятие "Продтовары" с передачей ему на баланс зданий и сооружений, принадлежащих Люберецкому продовольственному торгу. 08.12.1992 г. между Фондом имущества Люберецкого района Московской области и ТОО ОРП "Коммерсант", правопреемником которого является ООО ОРП "Коммерсант", был заключен договор N 08 купли-продажи имущества и зданий Оптово-розничного муниципального предприятия "Продтовары", в состав которого была включена теплотрасса от котельной N 104 протяженностью 94 п.м. трубопровода протяженностью 188 п.м., расположенная по адресу: г.Люберцы, ул.Хлебозаводская, д.14.

По утверждению истца, ООО ОРП "Коммерсант" пользуется теплотрассой протяженностью 94 п.м. и несет расходы по ее содержанию с момента ее приобретения по указанному выше договору. Однако, в полученном ответе на запрос от 16.11.2007 г. Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области сообщило об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на данный трубопровод.

В силу изложенного истец со ссылкой на то обстоятельство, что ООО ОРП "Коммерсант" добросовестно, открыто и непрерывно владеет более 15 лет данным объектом недвижимости, просил суд признать за ним на основании ст.234 ГК РФ в силу приобретательной давности право собственности на трубопровод отопления от котельной N 104 надземной протяженностью - 94 п.м. трубопровода протяженностью 188 п.м., в том числе, инвентарный номер 124:039-11448, литер 1 П, находящийся по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Хлебозаводская, д.14.

ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" возражало против удовлетворения иска.

ООО "Фирма "МАГ" и ОАО "Люберецкая теплосеть" заявленные требования поддержали.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО ОРП "Коммерсант" подтвердил, что предметом настоящего спора является требование о признании за ним права собственности на трубопровод протяженностью 94 п.м., являющийся частью трубопровода протяженностью 188 п.м., переданный ему по договору купли-продажи N 8 от 08.12.1992 г.

Вместе с тем, в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от 25.04.2008 г., из которого следует, что право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за ООО "Оптово-розничное предприятие "Коммерсант" на основании решения Арбитражного суда Московской области от 20.02.2008 г. по данному делу, отмененного впоследствии постановлением апелляционного суда от 15.10.2008 г. (Т.2 л.д. 24).

Апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения и иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела усматривается, что 04.03.1992 г. Главой Администрации Люберецкого района Московской области было издано постановление N 207/5 о реорганизации Люберецкого продовольственного торга путем выделения структурных торговых единиц с предоставлением им прав юридического лица и создании Оптово-розничного предприятия "Продтовары" с передачей на его баланс зданий и сооружений, находившихся на балансе Люберецкого продовольственного торга.

Муниципальное оптово-розничное предприятие "Продтовары" зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением Главы Администрации Люберецкого района Московской области от 15.04.1992 г. N 323/7.

Постановлением Главы Администрации Люберецкого района Московской области от 17.11.1992 г. N 882/21 зарегистрировано Товарищество с ограниченной ответственностью "Оптово-розничное предприятие "Коммерсант", о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации предприятия от 25.11.1992 г. N 1108.

Согласно п.1.1 устава ТОО "Оптово-розничное предприятие "Коммерсант" данное предприятие создано трудовым коллективом Муниципального оптово-розничного предприятия "Продтовары" в процессе его выкупа.

Впоследствии ТОО "Оптово-розничное предприятие "Коммерсант" было преобразовано в ЗАО "Оптово-розничное предприятие "Коммерсант" с передачей последнему прав и обязанностей товарищества.

В ноябре 1997 г. создано ООО "Оптово-розничное предприятие "Коммерсант", являющееся, как следует из преамбулы его устава, правопреемником ЗАО "Оптово-розничное предприятие "Коммерсант".

Между тем, приложение к договору купли-продажи N 8, содержащее перечень выкупленного товариществом имущества, суду не представлено.

В связи с изложенным суд считает, что истец не доказал то обстоятельство, что трубопровод протяженностью 94 п.м. был приобретен им на основании указанного договора.

В судебном заседании апелляционным судом обозревался утвержденный 22.09.1992 г. председателем Комитета по управлению коммунальным имуществом План приватизации Муниципального оптово-розничного предприятия "Продтовары", в том числе Акт оценки имущества данного предприятия. В результате анализа данных документов суд установил факт отсутствия в них сведений о трубопроводе, являющемся предметом настоящего спора.

Суду не представлены другие документы, являющиеся доказательствами выкупа ТОО "Оптово-розничное предприятие "Коммерсант" спорного трубопровода в порядке приватизации.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что истец представленными документами доказал факт приобретения им права собственности на спорный объект в порядке ст.218 ГК РФ.

В целях установления местонахождения спорного объекта недвижимости апелляционный суд исследовал представленный в материалы дела Технический паспорт трубопровода отопления от котельной N 104, составленный ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 24.03.2008 г. и согласованный с ООО ОРП "Коммерсант", а также кадастровый паспорт этого объекта недвижимости (Т.2 л.д. 26-29).

Из ситуационных планов указанных выше документов усматривается, что трубопровод отопления протяженностью 94 п.м. проходит по территории ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" от котельной N 104 до склада, расположенного на территории ОАО "Алмаз".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" подтвердил то обстоятельство, что спорный трубопровод проходит по территории хлебокомбината и что эта территория огорожена возведенным им бетонным забором, а также пояснил, что общество длительное время не располагало информацией о том, кто является собственником этого трубопровода, и в связи с необходимостью его демонтажа по причине ветхости труб Открытым акционерным обществом "Люберецкий хлебокомбинат" в газете "Люберецкая газета" от 13.07.2007 г. было размещено соответствующее сообщение с целью установления его собственника. Однако, ввиду обращения Администрации Люберецкого района Московской области от 09.08.2007 г. N 4039/3-10 демонтаж трубопровода произведен не был, руководством ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" было принято решение об оформлении технической документации на этот трубопровод и постановке его баланс хлебокомбината в целях осуществления его ремонта и технического обслуживания.

Представитель ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" со ссылкой на письмо Территориального управления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 18.08.2008 г. N 15-825-исх., предписания инженера службы охраны труда от 05.07.2007 г. и от 28.08.2007 г., утвержденный директором ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" акт обследования технического состояния трубопровода от 17.07.2007 г. указал, что в связи с нахождением трубопровода в аварийном состоянии общество произвело ремонтные работы по замене теплоизоляции труб.

В связи с изложенным представитель ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" возражал против удовлетворения исковых требований, утверждая, что истец не доказал своих прав на спорный объект недвижимости, а также не представил доказательств несения расходов по его содержанию.

Вместе с тем, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, апелляционный суд установил, что 15.04.2005 г. между ООО ОРП "Коммерсант" и ООО "Фирма "МАГ" заключен инвестиционный договор N Л-1/05, предметом которого являлась реконструкция трубопровода отопления протяженностью 94 п.м., проходящего по территории ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" от котельной до склада, расположенного на территории ОАО "Алмаз" (Т.1 л.д. 128-131). Пунктом 2.1 данного договора предусмотрено, что по завершении работ стороны становятся собственниками 100% объекта, который находится в долевой собственности сторон с распределением долей следующим образом: застройщик получает 50% объекта, инвестор получает 50% объекта. В целях осуществления работ по реконструкции трубопровода ООО "МАГ" заключило с ООО "Инвестиции и технологии" договор подряда N П-3/5 (Т.1 л.д. 133-138). Факт выполнения работ по договору подряда N П-3/5 подтверждается двухсторонним актом приема-сдачи объекта от 25.09.2005 г. (Т.1 л.д. 139).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Фирма "МАГ" заявил, что работы по инвестиционному договору N Л-1/05 выполнены, в связи с чем общество приобрело право на 50% спорного газопровода. Вместе с тем, ООО "Фирма "МАГ" заявило, что в рамках настоящего спора право собственности на указанный выше газопровод должно быть признано за ООО ОРП "Коммерсант", чтобы затем стороны могли разграничить право собственности на него в соответствии с условиями инвестиционного договора N Л-1/05 от 15.04.2005 г.

Представитель истца подтвердил факт исполнения Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "МАГ" обязательств по данному инвестиционному договору и признал наличие за ним в силу п.2.1 этого договора права долевой собственности третьего лица на спорный газопровод.

Апелляционный суд также не может признать обоснованным довод истца о возникновении у него права собственности на спорное имущество в порядке ст.234 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.234 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом ч.4 ст.234 ГК РФ установлено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В п.17 постановления от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, следует исходить из того, что согласно пункту 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Поскольку с момента введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.90) утратили силу положения статьи 90 ГК РСФСР 1964 года о нераспространении исковой давности на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, при применении положения пункта 4 статьи 234 ГК РФ в отношении государственного имущества с этого момента действуют общие нормы об исчислении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в соответствии со ст.196 ГК РФ устанавливается в три года.

Таким образом, течение 15-летнего срока приобретательной давности в данном случае началось по истечении трехгодичного срока исковой давности по требованию об истребовании трубопровода из владения ОАО "Люберецкий хлебокомбинат", на территории которого, как было установлено выше, находится спорный объект недвижимости, то есть с декабря 1992 г., следовательно, возможность требования признания права собственности на основании приобретательной давности у ООО ОРП "Коммерсант" возникнет не ранее декабря 2010 г., тогда как с настоящим иском истец обратился до истечения установленного законом срока владения спорным имуществом - в декабре 2007 г.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что у истца не возникло право собственности на спорное имущество в порядке ст.324 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Оптово-розничное предприятие "Коммерсант" отказать.

Председательствующий

Г.Т. Минкина

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.В. Диаковская