Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 10АП-4906/2010

г. Москва

Дело N А41-7228/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Ишханян А.А., доверенность от 21.01.2010г. N 14/10,

от ответчика: Белугин В.Н., доверенность от 01.10.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рошальская управляющая компания "Теплый дом"

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2010 года

по делу N А41-7228/10, принятое судьей А.А. Суворовой,

по иску ООО "Инвестгазпром"

к ООО "Рошальская управляющая компания "Теплый дом"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестгазпром" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Рошальская управляющая компания "Теплый дом" (далее ООО "РУК "Теплый дом") о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 8 892 637 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 807 руб. 76 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком суммы долга, просил взыскать задолженность за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в сумме 2 482 852 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 481 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "РУК "Теплый дом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, апелляционной жалобы в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва и дополнения к отзыву, решение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из решения суда и материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2010г. по делу N А41-37546/09 удовлетворен встречный иск ООО "Инвестгазпром" к ООО "РУК "Теплый дом" о понуждении заключить договор поставки тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение N 50-ТЭ/184-09 в редакции, предложенной ООО "Инвестгазпром". Решение суда вступило в законную силу (том 1 л.д. 136-139).

Согласно условиям договора N 50-ТЭ/184-09 от 01.11.2009г. исполнитель - ООО "Инвестгазпром" обязуется подавать абоненту - ООО "РУК "Теплый дом" тепловую энергию в горячей воде (далее тепловая энергия) на условиях, определенных настоящим договором, через присоединенные тепловые сети в количестве, установленном настоящим договором (п. 1.1.). Абонент обязуется принимать тепловую энергию для использования ее на коммунальные (общедомовые) нужды - отопление и горячее водоснабжение, в количестве и сроки, установленные настоящим договором, оплачивать ее, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п. 1.2.) (том 1 л.д. 140-148).

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть (ст. 548 ГК РФ).

В силу с ч. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет стоимости потребленной тепловой энергии производится по тарифам и нормативам, утвержденными Топливно-Энергетическим комитетом Московской области и Главой городского округа Рошаль соответственно (п. 5.1. договора).

В соответствии с п. 6.8. договора, абонент - ООО "РУК "Теплый дом" обязуется произвести оплату оказанных исполнителем - ООО "Инветсгазпром" услуг в следующие сроки:

- предварительный платеж: до 10 числа месяца следующего за расчетным, Абонент уплачивает 50 процентов от стоимости договорного объема потребления тепловой энергии (Приложение N 1);

- окончательный расчет: до 15 числа месяца, следующего за расчетным, Абонент производит окончательный расчет. Размер окончательного расчета определяется разницей между договорным объемом потребления тепловой энергии (Приложение N 1) и произведенным Абонентом предварительным платежом.

ООО "Инвестгазпром" во исполнение принятых на себя обязательств поставило тепловую энергию, что подтверждается материалами дела.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается заключение договора энергоснабжения в соответствии с нормами ГК РФ и достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Факт исполнения теплоснабжающей организацией своих обязательств по поставке тепловой энергии и принятия ее ответчиком, а также факт частичной оплаты ответчиком поставленной тепловой энергии подтверждены документально.

Ссылка ответчика на то, что решение суда от 10.02.2010г. о понуждении заключить договор не может служить доказательством наличия заключенного договора, так как решение суда сторонами не исполнено и договор не заключен, не состоятельная, поскольку решение суда от 10.02.2010г. на момент рассмотрения настоящего дела вступило в законную силу и является обязательным для обеих сторон в силу статьи 16 АПК РФ. Неисполнение ответчиком решения суда не отменяет решение суда и не освобождает ответчика от исполнения обязательство по договору N 50-ТЭ/184-09, к заключению которого понужден ответчик.

Кроме того, в силу части 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом, ответчиком была принята поставленная истцом тепловая энергия по договору N 50-ТЭ/184-09 и частично оплачена, что подтверждается платежными поручениями (том 2 л.д. 8-10).

Таким образом, ответчик, приняв и оплатив поставленную тепловую энергию, осуществил действия по выполнению условий договора, тем самым, акцептовав оферту истца. Следовательно, в силу положений ч. 1 ст. 433 ГК РФ, договор на поставку тепловой энергии N 50-ТЭ/184-09 признается заключенным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о низком качестве поставляемой энергии, в связи с несоблюдением температурного режима при поставке тепловой энергии, арбитражным апелляционным судом отклоняется.

Согласно части 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Частью 2 названной статьи установлено, что в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из толкования указанных норм статьи 542 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ, следует, что лицо, заявляющее о ненадлежащем качестве полученной тепловой энергии, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается.

Как указывалось выше, ответчиком производилась частичная оплата поставленной тепловой энергии, следовательно, применительно к положениям части 2 ст. 542 ГК РФ, у ответчика отсутствовали претензии по качеству предоставляемой энергии, в противном случае он был вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Как следует из условий договора, сторонами не установлен порядок принятия абонентом тепловой энергии по качеству, а также порядок предъявления к теплоснабжающей организации претензий и порядок их рассмотрения последней в случае поставки тепловой энергии ненадлежащего качества. Однако, договором предусмотрена обязанность исполнителя поддерживать на границе балансовой принадлежности теплосети показатели качества тепловой энергии (п. 3.1.2. договора). Для проверки качества поставляемой энергии договором предусмотрено право исполнителя проводить замеры по определению качестве и количества тепловой энергии (п. 3.3.2. договора).

Пунктом 64 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. N 307, в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Так, за весь спорный отопительный период ни от населения, ни от управляющей компании жалоб относительно качества поставляемой тепловой энергии не поступало.

Представленные стороной ответчика акты обследования жилых помещений, мониторинги температуры теплоносителя не могут являться надлежащими доказательствами несоблюдения температурного режима при поставке тепловой энергии, поскольку они подписаны односторонне - лишь стороной ответчика, сведений о том, что данные документы направлялись в адрес истца в материалах дела отсутствуют.

При этом суд отмечает, что ООО "Инвестгазпром" неоднократно направлялись письма в адрес ответчика с просьбой обеспечить допуск в жилые дома для совместного обследования инженерных систем, однако такой доступ в нарушение условий договора предоставлен не был.

Что касается ссылки ответчика на возврат денежных средств, оплаченных по договору поставки тепловой энергии, суд приходит к следующему.

Деятельность по управлению частью жилого фонда ООО РУК "Теплый Дом" начало осуществлять с 01.09.2009г.

Договор на поставку тепловой энергии между ООО "Инвестгазпром" и ответчиком был заключен 01.11.2009г.

Исполняя Представление Шатурской городской прокуратуры ООО "Инвестгазпром" возвратило ответчику перечисленные денежные средства.

ООО "РУК "Теплый дом" были перечислено за октябрь 2009 г. 787 837,42 руб. (платежное поручение N 108 от 16.11.2009г.) и за ноябрь 2009 г. 962 322,59 руб. (платежное поручение N 179 от 16.12.2009г.). ООО "Инвестгазпром" возвратило полученные денежные средства, перечисленные по платежным поручениям N 2529 от 17.11.2009г. и N 2919 от 17.12.2009г. за октябрь и ноябрь 2009 г. соответственно.

Таким образом, платежные поручения N 108 от 16.11.2009г. и N 2529 от 17.11.2009г. не имеют отношение к настоящему делу, так как регулируют период (октябрь 2009 г.) не являющийся предметом настоящего иска.

Суд принимает возражения представителя истца о том, что ответчиком не исполнены свои обязательства по ремонту и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, что могло явиться причиной предоставления услуг энергоснабжения ненадлежащего качества.

Так, в силу п. 3.2.9. договора Абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и готовность к предоставлению тепловой энергии эксплуатируемых тепловых сетей, внутридомовых инженерных систем, оборудования, приборов учета тепловой энергии и других контрольных приборов в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, в том числе производить обязательные мероприятия по подготовке сетей и помещений к отопительному сезону, и обеспечить безопасность эксплуатируемых тепловых сетей, оборудования. В случаях, когда в сетях или оборудовании, находящихся в ведении Абонента, образовалась утечка сетевой воды (прорыв трубопровода, утечка из неплотности запорной арматуры), Абонент обязан немедленно сообщить об этом Исполнителю. Факт утечки воды в сети и системе Абонента фиксируется сторонами путем подписания акта (п. 3.2.11).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями ст.ст. 167-171 АПК РФ, с учетом всех обстоятельств по делу. Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование апелляционной жалобы, направлены на иную оценку судом собранных по делу доказательств. При вынесении решения судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2010г. законно и обоснованно, оснований для отмены указанного решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2010 года по делу N А41-7228/10 оставить без движения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Э.Р. Исаева Н.Н. Катькина