Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N 10АП-5702/2010

г. Москва

Дело N А41-8966/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Бархатова В.Ю., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Горячев Д.В. - приказ от 27.08.2001 N 1, Сигаев В.М. - доверенность от 19.04.2010, Поддувалкина А.В. - доверенность от 25.06.2010, Гулина С.В. - доверенность от 25.06.2010,

от ответчика: Талибов Т.А. - доверенность от 11.01.2010 N 03-03/0002,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области, общества с ограниченной ответственностью "Три Д"

на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2010 г.

по делу N А41-8966/10, принятое судьей Востоковой Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Три Д"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области

о признании незаконным решения от 01.09.2009 N 118 в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Три Д" (далее - ООО "Три Д", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений - т.2, л.д. 61-67) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области (далее - ИФНС России по г. Воскресенску Московской области, инспекция, налоговый орган) от 01.09.2009 N 118 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 504219,33 руб., соответствующих пени и штрафа; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 660142,63 руб., соответствующих пени и штрафа (т.1, л.д. 2-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2010 г. заявленные ООО "Три Д" требования удовлетворены частично; решение ИФНС России по г. Воскресенску Московской области от 01.09.2009 N 118 о привлечении к налоговой ответственности признано незаконным в части доначислений налогов, пени и штрафов по поставщикам ООО "Прогресс", ООО "Корпорация Урала", ООО "Оберон". В остальной части заявленных требований отказано (т.4, л.д. 67-71).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Три Д" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить в части отказа обществу в признании незаконным и подлежащим отмене решения налогового органа от 01.09.2009 N 118 в части доначислений налога на прибыль, НДС и соответствующих штрафов и пеней по ООО "Декорум" (т.4, л.д. 74-76).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Воскресенску Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить в части удовлетворения заявленных ООО "Три Д" требований (т.4, л.д. 107-116, т.5, л.д. 4).

В судебном заседании представители ООО "Три Д" поддержали доводы апелляционной жалобы общества, против удовлетворения жалобы ИФНС России по г. Воскресенску Московской области возражали, просили решение суда оставить без изменения в оспариваемой налоговым органом части; представитель ИФНС России по г. Воскресенску Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы налогового органа, против удовлетворения жалобы ООО "Три Д" возражал, просил решение суда оставить без изменения в оспариваемой обществом части.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2009 ИФНС России по г. Воскресенску Московской области по результатам выездной налоговой проверки ООО "Три Д" принято решение N 118 о привлечении к налоговой ответственности, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в суммах 28304,72 руб. и 76205,01 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в сумме 134263,66 руб. за неполную уплату НДС, по п.1 ст. 123 НК РФ в сумме 394 руб. за неправомерное неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начислены пени по налогу на прибыль в суммах - 11562,99 руб. и 34356,72 руб. в связи с неуплатой налога на прибыль, в сумме 174504,81руб. в связи с неполной уплатой НДС, в сумме 11183,07 руб. в связи с несвоевременным перечислением НДФЛ, предложено уплатить налог на прибыль в суммах - 141523,59 руб. и 381025,06 руб.; НДС в сумме 671318,28 руб., указанные пени и штрафы (т.1, л.д. 54-97).

Общество не согласно с доначислениями налога на прибыль и НДС по поставщикам ООО "Прогресс", ООО "Корпорация Урала", ООО "Оберон", ООО "Декорум".

Апелляционная жалоба ООО "Три Д" (т.1, л.д. 105-110) оставлена УФНС России по Московской области без удовлетворения решением от 10.02.2010 N 16-16/83619 (т.1, л.д. 112-124).

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Воскресенску Московской области от 01.09.2009 N 118 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 504219,33 руб., соответствующих пени и штрафа; НДС в сумме 660142,63 руб., соответствующих пени и штрафа, ООО "Три Д" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором от 10.01.2007 N 12, заключенным ООО "Три Д" (покупатель) с ООО "Прогресс" (продавец), продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар по ценам, действующим на момент поставки, срок действия договора - с 10.01.2007 по 31.12.2007 (т.3, л.д. 17-18).

Из пояснений руководителя общества следует, что лично с руководителем ООО "Прогресс" он знаком не был, приезжали и предлагали товар (продукты, напитки и т.п.) менеджеры, готовые бланки договора привез менеджер, представители часто менялись, примерно раз в две недели, однако связь с ними по мобильным телефонам была, по телефонам они принимали заявки, товар поступал в полном соответствии с заявками транспортом поставщика, оплата проходила после фактического получения товара через расчетный счет, Акты сверок составляла бухгалтерия ООО "Три Д", менеджеры забирали подписанные ООО "Три Д" акты и привозили уже с подписями и печатями со стороны ООО "Прогресс". Правоспособность под сомнение не ставили.

Инспекция в качестве доводов апелляционной жалобы в обоснование непринятия расходов и вычетов по поставщику ООО "Прогресс" ссылается на то, что организация не располагается по юридическому адресу, руководителем и учредителем организации является Коннов Дмитрий Евгеньевич, который в ходе его опроса сотрудниками инспекции (т.3, л.д. 66-69) отрицал свою причастность к регистрации и деятельности ООО "Прогресс"; в договоре не указаны наименования товара, способ согласования и утверждения спецификаций, порядок приемки по количеству и качеству, способ доставки, порядок и способ определения цены товара, что в совокупности, по мнению налогового органа, указывает на нереальность хозяйственных операций. ООО "Прогресс" состоит на налоговом учете с 21.09.2006, юридический адрес: г. Москва, ул. Волынская, д. 8, по названному адресу фактически не располагается, что подтверждается актом осмотра, изменения в части адреса в ЕГРЮЛ не вносились, учредителем и генеральным директором значится Коннов Д.Е., на его имя зарегистрировано 60 юридических лиц, одновременно является директором 53 организаций. Документы по встречной проверке не представлены, ООО "Прогресс" не является производителем поставленных в соответствии с договором товаров, организация находится в розыске, все первичные документы от имени ООО "Прогресс" подписаны" от имени Коннова Д.Е., который отрицает свою причастность к ООО "Прогресс" и подписание от имени этой организации каких-либо документов. Поскольку провести встречную проверку ООО "Прогресс" не представилось возможным в связи с фактическим отсутствием организации по юридическому адресу, то какие-либо документы, оформленные данным поставщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающие факты финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Три Д", налоговым органом не могли быть получены. В связи с этим, по сделке с ООО "Прогресс" налоговым органом анализировались только документы ООО "Три Д", представленные обществом в ходе выездной налоговой проверки.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 21.02.2007 N 21/02-05, заключенным ООО "Три Д" с ООО "Корпорация Урала", поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, название, ассортимент, количество и стоимость которого указываются в товарных накладных (т.2, л.д. 121-123).

Из пояснений руководителя общества следует, что при взаимоотношениях с ООО "Корпорация Урала" все происходило аналогично с ООО "Прогресс".

Инспекция в оспариваемом решении в обоснование непринятия расходов и вычетов по поставщику ООО "Корпорация Урала" ссылается на то, что ООО "Корпорация Урала" относится к организациям, представляющим нулевую отчетность, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2006 г., учредителем и руководителем организации в соответствии с ЕГРЮЛ значится Ахметханова Екатерина Марсовна, юридический адрес ООО "Корпорация Урала" - г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 19 является адресом массовой регистрации, организация там не располагается, что, по мнению инспекции, подтверждается актом обследования местонахождения организации, Ахметханова Е.М. является учредителем и руководителем еще 24 организаций, также представляющих нулевую отчетность, согласно расширенной выписке ОАО "БАНК24.РУ" операции на расчетных счетах ООО "Корпорация Урала" с 01.07.2007 по 31.12.2007 в данном банке не производились. Инспекция также указывает, что возражения налогоплательщика по доначислениям по ООО "Корпорация Урала" приняты, однако это не соответствует фактическим обстоятельствам, из содержания оспариваемого акта и выводов, сделанных на стр. 41 оспариваемого решения (т.1, л.д. 94) следует, что возражения налогоплательщика не принимаются.

В качестве доводов апелляционной жалобы в отношении ООО "Корпорация Урала", ООО "Элларт" инспекция ссылается на следующее. Из материалов проверки следует, что затраты по приобретению товара у ООО "Корпорация Урала" на сумму 418 770,96 руб. и у ООО "Элларт" на сумму 779 924,61 руб., всего на сумму 1 198 695,51 руб. не подтверждены первичными документами по причине их непредставления на выездную проверку. В акте проверки от 14.07.2009 N 33/3 также приведены обстоятельства, которые указывают на несоответствие счетов-фактур, выставленных ООО "Корпорация Урала" и ООО "Элларт", требованиям ст. 169 НК РФ (не соответствующий действительности адрес продавца). Однако указанные нарушения применительно к налогу на прибыль не могут свидетельствовать об отсутствии документального обоснования произведенных налогоплательщиком затрат. Доказательств подписания документов ООО "Корпорация Урала" и ООО "Элларт" неуполномоченными лицами у налогового органа нет. ООО "Три Д" с письменными возражениями представило копии товарных накладных ООО "Корпорация Урала", ООО "Элларт", отсутствовавшие при выездной проверке и свидетельствующие об отгрузке в адрес ООО "Три Д" товара на сумму 1 198 695,51 руб. Таким образом, с учетом представленных документов возражения ООО "Три Д" в части непризнания налоговым органом затрат на сумму 1 198 695,51 руб. и доначисления налога на прибыль за 2007 год в размере 287 687 руб. налоговым органом принимаются.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 04.05.2006 N 0128, заключенным ООО "Три Д" с ООО "Оберон", поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар по наименованию, ассортименту, количеству и цене, указанной в счетах-фактурах и накладных, которые являются неотъемлемой частью договора в соответствии с п. 1.2. (т.2, л.д. 92-95).

Из пояснений руководителя общества следует, что при взаимоотношениях с ООО "Оберон" все происходило аналогично пояснениям, данным по ООО "Прогресс", с тем отличием, что расчеты осуществлялись наличными денежными средствами в день получения товара, после приемки товара менеджер привозил кассовые чеки и приходные ордера.

Инспекция в качестве доводов апелляционной жалобы в обоснование непринятия расходов и налоговых вычетов по поставщику ссылается на то, что ООО "Оберон" состоит на налоговом учете с 15.12.2005, юридический адрес г. Тверь, ш. Санкт-Петербургское, 39, по указанному адресу не находится, что, по мнению инспекции, подтверждается актом осмотра, сведения об изменении юридического адреса в ЕГРЮЛ не вносились, учредителем и генеральным директором значится Алтухов Михаил Юрьевич, на которого зарегистрировано 49 юридических лиц и одновременно он значится руководителем 233 организаций; все первичные документы от имении ООО "Оберон" подписаны от имени Алтухова М.Ю. ("_за Алтухова М.Ю."), при визуальном осмотре подписи Алтухова М.Ю. установлены ее различные варианты, Алтухов М.Ю. в инспекцию для опроса не прибыл, документы по встречной проверке не представлены, организация находится в розыске, ООО "Оберон" не является производителем проданных ООО "Три Д" товаров (пива и безалкогольных напитков), товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара из г. Твери в г. Воскресенск, налогоплательщиком не представлены, графа реквизит "транспортной накладной" в товарных накладных по форме ТОРГ-12 не заполнена; в соответствии с условиями договора поставка осуществляется со склада поставщика, тогда как складские помещения у ООО "Оберон" отсутствуют; договор поставки N 0128 подписан и заключен 04.05.2006, при этом в договоре указан номер расчетного счета в КБ "Преодоление", который закрыт самой организацией 26.10.2006; сведения об иных счетах организации в налоговый орган не сообщались; в соответствии с документами поставка осуществлялась в феврале 2007 г., документы, подтверждающие оплату, не представлены; последняя налоговая отчетность ООО "Оберон" представлена за 4 квартал 2006 г., тогда как счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "Три Д" в феврале 2007 г., свидетельствуют о наличии у ООО "Оберон" операций, подлежащих налогообложению НДС за налоговый период 2007 года.

Таким образом, по мнению инспекции, установленные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах общества, в том числе в счетах-фактурах, и, как следствие, не могут служить основаниями для налоговых вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что доначисления по поставщикам ООО "Прогресс", ООО "Корпорация Урала", ООО "Оберон" являются незаконными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 143, 246 НК РФ общество является плательщиком НДС и налога на прибыль.

В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п.1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что обоснованность расходов, связанных с приобретением сырья и товаров, а также вычетов НДС, предъявленного по этим операциям, должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07, предусматривает недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и права на учет расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган не представил соответствующих доказательств, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании обществом совместно с его контрагентами ООО "Прогресс", ООО "Корпорация Урала", ООО "Оберон" условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

В отношении указанных поставщиков налоговым органом не доказано взаимозависимости или аффилированности с обществом, ООО "Три Д" в обоснование расходов и налоговых вычетов представлены все необходимые документы, поставщики общества ООО "Прогресс", ООО "Корпорация Урала", ООО "Оберон" зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц (т.1, л.д. 125-126, 128-130) в соответствии с законодательством Российской Федерации. Отсутствие реальных хозяйственных операций с учетом того, что ООО "Три Д" приобретало товар для последующей перепродажи, налоговым органом не доказано. Факты оплаты приобретенного у ООО "Прогресс", ООО "Корпорация Урала" подтверждены копиями платежных поручений (документы в обоснование расходов и налоговых вычетов - т.2, л.д. 96-120, 124-151; т.3, л.д. 19-63).

Отсутствие поставщиков по юридическим адресам в период проведения налоговой проверки ООО "Три Д" не может свидетельствовать о том, что эти организации не располагались по юридическим адресам в период действия договоров.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету НДС, а также на право уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций на произведенные расходы, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438, государственный реестр является федеральным информационным ресурсом. Государственный реестр содержит записи о государственной регистрации создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" записи в государственный реестр вносятся на основании документов, представленных заявителями при государственной регистрации юридических лиц и внесении изменений в государственный реестр. При этом каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в государственный реестр. При несоответствии указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений государственного реестра сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих исправлений.

В регистрационном деле юридического лица, сведения о государственной регистрации которого внесены в государственный реестр, должны содержаться все документы, представленные в регистрирующий орган в соответствии с настоящим Федеральным законом. Регистрационные дела юридических лиц являются частью государственного реестра.

В силу ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" документы представляются в регистрирующий орган уполномоченным лицом непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Иные способы представления документов в регистрирующий орган могут быть определены Правительством Российской Федерации. Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Уполномоченным лицом (далее - заявитель) могут являться следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель (учредители) юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании доверенности или иного полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления. Заявитель удостоверяет своей подписью заявление, представляемое в регистрирующий орган, и указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Подпись заявителя на указанном заявлении должна быть нотариально удостоверена.

Указанные положения Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" полностью корреспондируются с положениями ст. 51, ч.3 ст. 52 и ч. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти.

Сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

Документов, опровергающих указанные сведения, налоговым органом не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что налогоплательщик имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своих контрагентах - ООО "Прогресс", ООО "Корпорация Урала", ООО "Оберон".

Кроме того, именно налоговые органы, как единая централизованная система, должны обеспечить контроль за правомерностью осуществления государственной регистрации юридических лиц и ведением Единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая, что налогоплательщиком проявлена должная заботливость и осмотрительность, а именно не осуществлялось предоплаты до фактического получения товаров, расчеты с поставщиками ООО "Прогресс" и ООО "Корпорация Урала" производились безналично через расчетные счета, поставщики зарегистрированы в ЕГРЮЛ, имели расчетные счета в банках, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Три Д" не может быть по формальным основаниям лишено права на отнесение названных затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и права на налоговый вычет по НДС по поставщикам ООО "Прогресс", ООО "Корпорация Урала", при том, что налоговым органом не доказано реальное отсутствие соответствующих хозяйственных операций.

Расчет с ООО "Оберон" по кассовым чекам с приложением приходных ордеров также не может свидетельствовать об отсутствии реальности операций. Копии кассовых чеков представлены в материалы дела, чеки имеют все необходимые реквизиты, включая ИНН поставщика, на приходных ордерах имеется печать ООО "Оберон" и подпись счетного работника.

Право налогоплательщика на вычет НДС, порядок применения налоговых вычетов регламентированы ст.ст. 171, 172 НК РФ, ст. 169 НК РФ содержит лишь формальный состав показателей счета-фактуры как одного из документов, необходимых для вычета. Как следует из буквального содержания п.2 ст. 169 НК РФ, покупатель несет ответственность за принятие ненадлежаще (по форме) оформленного счета-фактуры.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что инспекция допускает необоснованно расширительное толкование данной нормы, возлагая на налогоплательщика не только обязанность проверки формального соответствия показателей счета-фактуры, его подписания предприятием-поставщиком, но и проверки достоверности этих показателей (то есть ответственность за любые возможные действия (бездействие) поставщика), а также о том, что налогоплательщик действовал добросовестно, принимая счета-фактуры, подписанные от имени руководителей выше названных поставщиков, так как с позиции покупателя правомерно принятие документов, подписанных лицами, заключившим договоры, указанными в ЕГРЮЛ.

Суд при рассмотрении настоящего дела исходил из реальности совершения спорных хозяйственных операций. Обратного налоговым органом не доказано.

Инспекцией в ходе налоговой проверки не было установлено ни одного обстоятельства, позволяющего усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод инспекции о недостоверности первичных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этой организации (касаемо ООО "Прогресс", ООО "Корпорация Урала", ООО "Оберон"), не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной

Изложенная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09. Содержащееся в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно указанному Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Изложенная правовая позиция также подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09. Содержащееся в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно указанному Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Следовательно, общество, осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами.

Предметом рассмотрения дела является оспаривание ненормативного акта налогового органа

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций по приобретению товаров для их последующей перепродажи у поставщиков ООО "Прогресс", ООО "Корпорация Урала", ООО "Оберон" не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что решение ИФНС России по г. Воскресенску Московской области от 01.09.2009 N 118 о привлечении к налоговой ответственности является незаконным в части доначисления налогов, пени и штрафов по поставщикам ООО "Прогресс", ООО "Корпорация Урала", ООО "Оберон".

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором подряда от 01.05.2007 N 208 ООО "Три Д" поручило ООО "Декорум" текущий ремонт склада, расположенного по адресу Московская область, г. Воскресенск, ул. Первостроителей, стр. 2, стоимость выполняемых работ в соответствии с п 2.1 договора составила 992500 руб., в том числе НДС - 151398,31 руб., срок выполнения работ определен с 20.01.2007 по 01.06.2007, в обязанности подрядчика входило выполнение работ в объеме и в сроки, установленные договором, с гарантией качества в течение 2-х лет с момента приемки, поставка материалов, изделий и конструкций согласно перечня, указанного в смете. В обязанности заказчика (ООО "Три Д") в соответствии с п. 6 договора входила оплата за выполненные работы по актам выполненных работ в наличной или безналичной форме, в п. 6.3 указано на зачет аванса при окончательном расчете. Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что Подрядчик возмещает затраты Заказчика от фактически выполненных работ в размере 1% за генподрядные услуги (т.3, л.д. 74-75).

Из пояснений руководителя ООО "Три Д" следует, что он общался лично с руководителем ООО "Декорум", на территории, где находится склад общества, велись ремонтные работы, руководитель общества выяснил у лиц, проводивших работы, кто является у них руководителем. Человек, на которого указали работники, как на руководителя, представился директору ООО "Три Д" как Александр, фамилию Молодцов директор ООО "Три Д" увидел только в договоре, Александр по фамилии не представлялся. Работы директор ООО "Три Д" контролировал визуально, контактировал только с Александром, работы принимал у него, Акт от имени ООО "Декорум" был подписан Александром в присутствии директора ООО "Три Д". Никаких контактных данных ООО "Декорум" у ООО "Три Д" не осталось, паспорт человека, который представился Александром, директор ООО "Три Д" не смотрел, копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации, выписки из ЕГРЮЛ не видел, копий этих документов не получал.

В качестве доводов апелляционной жалобы общество ссылается, в частности, на то, что, вступая в договорные отношения с ООО "Декорум", проявило должную осмотрительность и надежность, что подтверждается, по мнению общества, подписанием договора подряда от 01.05.2007 по утвержденной смете, предусмотрением в договоре гарантийного срока и штрафных санкций, перепиской с арендодателем склада, в котором производился ремонт, наличием данной организации в ЕГРЮЛ, самим фактом выполнения работ по договору подряда от 01.05.2007. Общество также указывает, что взаимоотношения с ООО "Декорум" подтверждаются карточками счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками"; в подтверждение реальности сделки и своих расходов ООО "Три Д" представлены необходимые оправдательные документы: договор, смета, акты выполненных работ, счета-фактуры. По мнению налогоплательщика, несоответствие даты договора подряда (01.05.2007) и даты начала работ (20.01.2007) не является незаконным или необычным; Акт выполненных работ и справка КС-3 хоть и не имеют ссылок на договор подряда от 01.05.2007, но их содержание полностью соответствует прилагаемой к договору смете; наличие 2 счетов-фактур объясняется срочно возникшей необходимостью в финансировании работ.

Доводы общества отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Три Д" действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами. Руководитель встречался с лицом, представлявшимся руководителем ООО "Декорум", следовательно, мог и должен был проверить его полномочия, соответственно, не мог не знать, что документы от имени поставщика подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, общество, намереваясь вступить в деловые отношения согласно обычаям оборота по виду деятельности подрядные строительные работы, имело возможность запросить уставные документы, копии приказов на руководителя, главного бухгалтера, бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, копии налоговой отчетности за предшествующий период с отметкой налогового органа о ее получении.

Указание в договоре на наличие 2-х летнего гарантийного срока не может свидетельствовать о должной осмотрительности. Общество не знает фактического адреса, не имеет каких-либо служебных или мобильных телефонов представителей ООО "Декорум".

Оплата в адрес ООО "Декорум" осуществлялась с 15.01.2007 без заключения договора в сумме 542000 руб., при этом в счетах-фактурах, выставленных в мае 2007 г. (т.3, л.д. 138-139), в нарушение пп.4 п.5 ст. 169 НК РФ отсутствуют ссылки на даты и номера платежно-расчетных документов по авансам.

Договор заключен 01.05.2007, а срок начала работ в нем указан как 20.01.2007, о том, что договором предусмотрены авансы, из договора не следует.

Акт выполненных работ и справка КС-3 не имеют ссылок на номера и даты договора подряда, даты составления, указан только месяц и год (т.3, л.д. 78-80).

В справке КС-3 указана сумма 992500 руб., при этом выставлены 2 счета-фактуры: от 03.05.2007 N 00208 (т.3, л.д. 139) на сумму 362000 руб. (с НДС) и от 31.05.2007 N 00378 (т.3, л.д. 138) на сумму 560500 руб. (с НДС). При том, что согласно обычаям делового оборота строительные организации выставляют счет-фактуру после подписания справки КС-3, и стоимость работ по этой справке соответствует стоимости работ по счету-фактуре.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о необоснованности налоговой выгоды ООО "Три Д" по поставщику ООО "Декорум".

Кроме того, в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобу руководитель общества также пояснил, что Акт выполненных работ подписал Молодцов А.С. Однако, визуальное сравнение подписи Молодцова А.С. в договоре от 01.05.2007 N 208 (т.3, л.д. 75) и в Акте выполненных работ (т.3, л.д. 78-79) позволяет усомниться в том, что указанные документы подписаны одним и тем же лицом.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о необоснованности налоговой выгоды ООО "Три Д" по поставщику ООО "Декорум".

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2010 г. по делу N А41-8966/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Г. Гагарина