Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 10АП-5266/2010

г. Москва

Дело N А41-6179/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Бархатова В.Ю., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Тюрина А.В. - без полномочий, Гин А.С. - без полномочий,

от ответчика: Иванова Т.В. - доверенность от 11.01.2010 N 09-13/0876,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2010 г.

по делу N А41-6179/10,

принятое судьей Юдиной М.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продовольственный Альянс" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области

о признании частично недействительным решения от 31.08.2009 N 02-17/0045,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Продовольственный Альянс" (далее - ООО "Продовольственный Альянс", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области (далее - ИФНС России по г. Красногорску Московской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 31.08.2009 N 02-17/0045 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем общества в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об изменении предмета требований, в соответствии с которым ООО "Продовольственный Альянс" просило суд признать недействительным решение ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 31.08.2009 N 02-17/0045 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО "Продовольственный Альянс" к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодека Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 583.854 руб., налогу на прибыль в размере 769.779 руб., начисления пеней по НДС в размере 732.176 руб. 47 коп., налогу на прибыль в размере 593.560 руб. 16 коп., предложения уплатить недоимку по НДС в размере 2.919.270 руб., налогу на прибыль в размере 3.848.998 руб. Ходатайство удовлетворено судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2010 г. заявленные ООО "Продовольственный Альянс" требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Красногорску Московской области подала апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в которой просит указанное решение отменить, считая его незаконным, вынесенным с неправильным применением норм материального права (т.4, л.д. 60-69, 107-111). В качестве доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на правомерность оспариваемого решения в связи с нарушением обществом требований ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, а также соблюдение требований п. 14 ст. 101 НК РФ. Инспекция не согласна с выводами суда о ненадлежащем извещении общества о рассмотрении материалов налоговой проверки, считает, что налогоплательщик искусственно создает условия для невозможности вручения корреспонденции. Налоговый орган также указывает на недобросовестность организаций - контрагентов общества, фиктивность сделок, имитирующих увеличение затратной базы, при отсутствии реальных взаимоотношений, конечная цель которых - минимизация уплачиваемых налогов, что привело к нарушению ООО "Продовольственный Альянс" п.1 ст. 252 НК РФ, в соответствии с которым расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода; анализ имеющейся информации, полученной в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, и выявленная цепочка движения денежных средств указывают на недобросовестность участника хозяйственных операций - ООО "Виатор", показывают полное отсутствие признаков осуществления реальной предпринимательской деятельности, поскольку организация не имеет постоянно действующего исполнительного органа (руководителя, главного бухгалтера), фактически не имеет адреса места нахождения, не осуществляет оплату коммунальных и иных сопутствующих деятельности юридического лица расходов, не имеет на балансе имущества и не выплачивает заработную плату, следовательно, ООО "Виатор" не могло являться поставщиком типографских красок ООО "Продовольственный Альянс"; денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Виатор" от ООО "Продовольственный Альянс" за типографские краски, были перечислены различным организациям за мебель, электробытовые, хозяйственные товары, пряжу, ценные бумаги, которые в дальнейшем были направлены на приобретение ценных бумаг, валюты, выплаты физическим лицам и т.д. Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, не позволяют рассматривать представленные ООО "Продовольственный Альянс" документы в качестве надлежаще оформленных в соответствии со ст. 252 НК РФ и ст. 169 НК РФ.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Красногорску Московской области поддержала доводы апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ИФНС России по г. Красногорску Московской области, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИФНС России по г. Красногорску Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Продовольственный Альянс" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 02.07.2009 N 6278 (т.3, л.д. 45-64).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 02.07.2009 N 6278, возражений налогоплательщика по акту проверки от 22.07.2009 заместителем начальника ИФНС России по г. Красногорску Московской области принято решение от 31.08.2009 N 02-17/0045 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, НДС и неполное перечисление налога на доходы физических лиц в общем размере 1.354.066 руб.; обществу начислены пени по налогу на прибыль, НДС и налогу на доходы физических лиц в общем размере 1.326.161 руб. 61 коп., предложено уплатить недоимку по указанным налогам в общем размере 6.770.335 руб. (т.1. л.д. 18-53, приложения - т.1, л.д. 54-58).

Не согласившись с решением инспекции, в соответствии со ст. 101.2 НК РФ общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (т.1, л.д. 59-63). Управление ФНС по Московской области решением от 17.12.2009 N 16-16/81628 апелляционную жалобу ООО "Продовольственный Альянс" оставило без удовлетворения, а решение ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 31.08.2009 N 02-17/0045 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - без изменения (т.1, л.д. 64-70).

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС и неправомерном учете в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям общества с ООО "Виатор".

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 31.08.2009 N 02-17/0045 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО "Продовольственный Альянс" к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по НДС в размере 583.854 руб., налогу на прибыль в размере 769.779 руб., начисления пеней по НДС в размере 732.176 руб. 47 коп., налогу на прибыль в размере 593.560 руб. 16 коп., предложения уплатить недоимку по НДС в размере 2.919.270 руб., налогу на прибыль в размере 3.848.998 руб., ООО "Продовольственный Альянс" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Для подтверждения правомерности предъявления налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль ИФНС России по г. Красногорску Московской области проведены контрольные мероприятия в виде направления запросов, в том числе, о проведении встречной проверки ООО "Виатор".

Инспекцией установлено, что между ООО "Продовольственный Альянс" и ООО "Виатор" заключен договор от 10.05.2007 N 10/05, предусматривающий обязанность ООО "Виатор" поставить в адрес ООО "Продовольственный Альянс" товар (краски типографские) (т.1, л.д. 71-72).

Согласно ответу ИФНС России N 7 по г. Москве от 26.05.2009 N 23-05/15784@ о невозможности проведения встречной проверки ООО "Виатор" генеральным директором ООО "Виатор" является Ржемовский С.О., главным бухгалтером - Александров П.Е. Данная организация состоит на учете в инспекции с 02.02.2006, зарегистрирована по адресу: 127030, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 38, стр. 2. По результатам подворового обхода установлено, что по юридическому адресу организация отсутствует. На основании данных информационного ресурса МИ ФНС России по ЦОД Ржемовский Сергей Олегович является генеральным директором в 272 организациях.

Из протокола допроса свидетеля от 01.06.2009 N 1 следует, что Ржемовский С.О. не являлся и не является генеральным директором ООО "Виатор", каких-либо доверенностей, заявлений или распоряжений на регистрацию и (или) назначение себя в качестве генерального директора данной организации никому не подписывал, документы на открытие расчетного га не оформлял, регистрацию организации в налоговом органе не осуществлял (т.2, л.д. 95-96).

В соответствии с протоколом допроса свидетеля от 23.06.2009 N 2 Александров П.Е. (учредитель, главный бухгалтер) не являлся и не является учредителем и генеральным директором ООО "Виатор". В данной организации никогда не работал. Каких-либо финансово-хозяйственных документов: договоров, актов, счетов-фактур, накладных, иных документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности организации ООО "Виатор" с другими организациями, в т.ч. с ООО "Продовольственный Альянс", не подписывал (т.2, л.д. 97-98).

Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом исследована схема движения денежных средств, полученных ООО "Виатор" от ООО "Продовольственный Альянс", и установлено, что указанные денежные средства перечислены различным организациям за мебель, электробытовые, хозяйственные товары, пряжу, ценные бумаги, которые в дальнейшем направлены на приобретение ценных бумаг, валюты, выплаты физическим лицам. По мнению инспекции, указанная цепочка свидетельствует о недобросовестности ООО "Виатор".

На основании изложенного налоговым органом сделан вывод о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах общества, в том числе счетах-фактурах, товарных накладных, что свидетельствует о нарушении обществом ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и, соответственно, о получении необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07, предусматривает недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и права на учет расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган не представил соответствующих доказательств, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании обществом совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Обоснованность налоговых вычетов и расходов подтверждена представленными обществом в материалы дела и в налоговый орган первичными документами: договором поставки товара от 10.05.2007 N 10/05, товарными накладными от 26.10.2007 N 12, от 25.12.2007 N 15, от 05.06.2008 N 10, счетами-фактурами от 26.10.2007 N 12, от 25.12.2007 N 15, от 05.06.2008 N 10, карточками счетов, платежными поручениями и выписками банка (т.1, л.д. 73-78, 101-139).

Как следует из материала дела и установлено судом, при заключении договора поставки товара от 10.05.2007 налогоплательщиком у ООО "Виатор" запрошены Устав, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, о постановке на налоговый учет, решение о назначении руководителя, приказ о вступлении в должность руководителя и главного бухгалтера (т.1, л.д. 79-100).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт совершения обществом реальных хозяйственных операций подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, кроме того, представленными в материалы дела документами о последующей реализации налогоплательщиком приобретенного по договору с ООО "Виатор" товара в адрес ООО "Бизнес-Контакт" (т.1, л.д. 140-147).

Доказательств наличия нарушений ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов, которые были или могли быть известны налогоплательщику и им выявлены, налоговым органом не представлено.

Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости, или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, налоговым органом не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Виатор", а также не установлено фактов согласованности действий с контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету НДС, а также на право уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций на произведенные расходы, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что в соответствии с правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438, государственный реестр является федеральным информационным ресурсом. Государственный реестр содержит записи о государственной регистрации создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" записи в государственный реестр вносятся на основании документов, представленных заявителями при государственной регистрации юридических лиц и внесении изменений в государственный реестр. При этом каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в государственный реестр. При несоответствии указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений государственного реестра сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих исправлений.

В регистрационном деле юридического лица, сведения о государственной регистрации которого внесены в государственный реестр, должны содержаться все документы, представленные в регистрирующий орган в соответствии с настоящим Федеральным законом. Регистрационные дела юридических лиц являются частью государственного реестра.

В силу ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" документы представляются в регистрирующий орган уполномоченным лицом непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Иные способы представления документов в регистрирующий орган могут быть определены Правительством Российской Федерации. Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Уполномоченным лицом (далее - заявитель) могут являться следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель (учредители) юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании доверенности или иного полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления. Заявитель удостоверяет своей подписью заявление, представляемое в регистрирующий орган, и указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Подпись заявителя на указанном заявлении должна быть нотариально удостоверена.

Указанные положения Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" полностью корреспондируются с положениями ст. 51, ч.3 ст. 52 и ч. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти.

Сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

Документов, опровергающих указанные сведения, налоговым органом не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что налогоплательщик имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте.

Кроме того, именно налоговые органы, как единая централизованная система, должны обеспечить контроль за правомерностью осуществления государственной регистрации юридических лиц и ведением Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд при рассмотрении настоящего дела исходил из реальности совершения спорных хозяйственных операций. Обратного налоговым органом не доказано.

Свидетельские показания генерального директора и главного бухгалтера контрагента при отсутствии признаков недобросовестности общества и наличия умысла в его действиях на получение необоснованной налоговой выгоды не являются достаточными для отказа налоговым органом в применении вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на величину произведенных расходов.

Инспекцией в ходе налоговой проверки не было установлено ни одного обстоятельства, позволяющего усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод инспекции о недостоверности первичных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной

Изложенная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09. Содержащееся в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно указанному Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Изложенная правовая позиция также подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09. Содержащееся в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно указанному Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Следовательно, общество, осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами.

Кроме того, ИФНС России по г. Красногорску Московской области при вынесении оспариваемого решения нарушены требования п. 14 ст. 101 НК РФ, что является безусловным основанием для признания решения недействительным в оспариваемой части.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) в статью 101 Кодекса внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Вынесение налоговым органом решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Кодекса) производится в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах и не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

ИФНС России по г. Красногорску Московской области в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства извещения налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Поскольку решение налогового органа вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом информации, полученной в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, без извещения заявителя, это обстоятельство следует расценивать как нарушение положений пункта 14 статьи 101 Кодекса, влекущее безусловную отмену данного решения (в оспариваемой части).

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 391/09.

Доводы налогового органа о том, что общество было извещено о дате и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, поскольку извещалось телефонограммами N 169, 170, переданными соответственно 27.08.2009 и 31.08.2009 Крыловой Л.В., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы однозначно не свидетельствуют о получении обществом уведомления от 27.08.2009 N 02-24/0329 и не могут в силу норм ст.ст. 64, 65, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться доказательством по делу.

Из указанных телефонограмм от 27.08.2009 и от 31.08.2009 (день вынесения решения) не усматривается, кем принята телефонограмма (т.2, л.д. 92-91).

Определением от 20.09.2010 Десятый арбитражный апелляционный суд предложил налоговому органу, в частности, обосновать причину уведомления ООО "Продовольственный Альянс" именно по номеру телефона сотовой связи (т.4, л.д. 98-100). Какие-либо пояснения Инспекцией по данному вопросу не представлены.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что решение ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 31.08.2009 N 02-17/0045 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО "Продовольственный Альянс" к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по НДС в размере 583.854 руб., налогу на прибыль в размере 769.779 руб., начисления пеней по НДС в размере 732.176 руб. 47 коп., налогу на прибыль в размере 593.560 руб. 16 коп., предложения уплатить недоимку по НДС в размере 2.919.270 руб., налогу на прибыль в размере 3.848.998 руб. не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2010 г. по делу N А41-6179/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Красногорску Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Г. Гагарина