Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N 10АП-5446/2010

г. Москва

Дело N А41-12126/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца: Козель О.А. - представитель по доверенности от 05.08.10г.,

от ответчика: Жиленко В.А. - представитель по доверенности от 15.03.10г. N 399-ЖВ,

от заявителей апелляционной жалобы: Юрьевой Н.В. - Носова А.Н. - представитель по доверенности от 08.09.10г., Юрьев М.Е. - представитель по доверенности от 08.06.10г.; Кострициной С.В. - Носова А.Н. - представитель по доверенности от 08.10.10г.; Голубовой И.Г. - Носова А.Н. - представитель по доверенности от 25.08.10г.; Заверталюк А.В. - Носова А.Н. - представитель по доверенности от15.09.10г.; Руденко С.Г - Носова А.Н. - представитель по доверенности от 10.09.10г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилэкс Сервис" и апелляционную жалобу Юрьевой Натальи Викторовны, Кострициной Светланы Владимировны, Голубовой Ирины Григорьевны, Заверталюка Артема Валерьевича, Руденко Светланы Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2010 года

по делу N А41-12126/10, принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

по иску ООО "Жилэкс Сервис" к МУП "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского района Московской области"

об обязании представить техническую документацию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилэкс Сервис" (далее - ООО "Жилэкс Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского района Московской области" (далее - МУП "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского района Московской области") об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. 3-я Серебрянская, д. 6, согласно перечню (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 98-100).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Жилэкс Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же не правильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 133-135).

Кроме того, с апелляционной жалобой на указанное решение суда в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились Юрьева Наталья Викторовна, Кострицина Светлана Владимировна, Голубова Ирина Григорьевна, Заверталюк Артем Валерьевич, Руденко Светлана Геннадьевна (л.д. 114-117).

В апелляционной жалобе Юрьева Н.В., Кострицина С.В., Голубова И.Г., Заверталюк А.В., Руденко С.Г. утверждают, что оспариваемым судебным актом нарушены их права и интересы. В подтверждение данного довода заявители апелляционной жалобы указывают, что качество обслуживания дома силами ООО "Жилэкс Сервис" значительно лучше, чем силами ответчика.

Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, не участвующее в деле, вправе обжаловать судебный акт, если этот акт принят судом о правах и обязанностях указанного лица.

В пункте 1 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый в рамках настоящего дела договор на управление многоквартирным домом от 29.04.08г. заключен между МУП "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского района Московской области" и Администрацией Пушкинского муниципального района. В соответствии с условиями указанного договора Администрация Пушкинского муниципального района Московской области выступала как собственник, а МУП "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского района Московской области" как управляющая организация.

Юрьева Н.В., Кострицина С.В., Голубова И.Г., Заверталюк А.В., Руденко С.Г. участниками вышеназванного договора не являлись, кроме того предмет настоящего иска не затрагивает прав указанных лиц.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что оспариваемым решением суда затронуты права и законные интересы Юрьевой Н.В., Кострициной С.В., Голубовой И.Г., Заверталюка А.В., Руденко С.Г.

Поскольку заявители апелляционной жалобы не являются лицами, участвующими в деле N А41-12126/10, и оспариваемое ими решение суда не затрагивает их права и обязанности, апелляционный суд считает, что производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, ООО "Жилэкс Сервис" и собственники 68 квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. 3-я Серебрянская, д. 6, заключили индивидуальные договоры на управление многоквартирным домом. Однако исполнение указанных договоров на управление многоквартирным домом затруднено ввиду неисполнения МУП "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского района Московской области" обязанности по передачи истцу технической и иной документации, необходимой для осуществления управления. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая у удовлетворении заявленных требований указал на то, что у истца не возникло право требовать от МУП "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского района Московской области" передачи технической документации, поскольку ответчик управляет многоквартирным домом по не прекратившему действие договору.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец указывает, что между администрацией Пушкинского муниципального района Московской области и ответчиком договор заключен в отношении незначительного количества квартир, находящихся в муниципальной собственности, указыыая при этом, что у жителей-собственников квартир не имеется действующего договора с ответчиком.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с положениями статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений.

Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.

Нормами части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Собственниками помещений в многоквартирном доме N 6, расположенном по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. 3-я Серебрянская, не был выбран способ управления. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая указанное обстоятельство, Администрацией Пушкинского муниципального района Московской области в исполнение положений Жилищного законодательства Российской Федерации в апреле 2008 г. был проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления вышеуказанным многоквартирным домом.

Победителем конкурса было признано МУП "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского района Московской области".

По результатам вышеуказанного открытого конкурса, между МУП "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского района Московской области" и Администрацией Пушкинского муниципального района, в лице представителя Комитета по управлению имуществом Пушкинского муниципального района, 29.04.08г. был заключен договор на управление указанным многоквартирным домом, сроком на три года, т.е. по 29.04.11г. (л.д. 67-72).

В период с 06.10.09 г. по 08.11.09 г. собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. 3-я Серебрянская, д. 6. проведено общее собрание в форме заочного голосования.

Пунктом 7 данного решения общего собрания для управления многоквартирным домом, на основании предложения инициативной группы, выбрана управляющая организация ООО "Жилэкс Сервис".

Документов и бюллетеней о проведении соответствующего голосования истцом суду не представлено.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем проведения заочного голосования, установлен статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так пунктом 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Однако в как следует из протокола результатов голосования общего собрания собственников жилых помещений в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. 3-я Серебрянская, д. 6, проведенного в период с 06.10.09г. по 08.11.09г., в нем отсутствуют вопросы повестки дня о выборе способа управления многоквартирным домом или об изменении способа управления им (л.д. 15-19).

Невыполнение собственниками помещений многоквартирного дома требований норм Жилищного кодекса Российской Федерации в части замены управляющей организации свидетельствует о том, что заключенный договор управления многоквартирным домом от 29.04.08г. с Администрацией Пушкинского муниципального района (г. Пушкино) считается действующим.

После проведения указанного общего собрания, от имени инициативной группы собственников жилых помещений и ООО "Жилэкс Сервис", в адрес Администрации г. Пушкино и МУП "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского района Московской области" поступили требования о передаче технической документации на многоквартирный дом и ключей от служебных и подсобных помещений вновь выбранной управляющей организации - ООО "Жилэкс Сервис".

Нормами действующего жилищного законодательства Российской Федерации прямо установлены случаи, когда собственники помещений вправе в одностороннем порядке отказаться исполнения договора управления многоквартирным жилым домом.

Так в соответствии с частью 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Соответствующих документов, как установлено выше, в материалы дела представлено не было.

Частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления от 29.04.08 г. в материалы дела не представлено.

Таким образом, МУП "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского района Московской области" до настоящего времени осуществляет управление многоквартирным домом N 6 по ул. 3-я Серебрянская, г. Пушкино, Московской области, в связи с чем требование истца о передаче ему технической и иной документации, необходимой для осуществления управления многоквартирным жилым домом, заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Жилэкс Сервис" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется. Доводы апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2010 года по делу N А41-12126/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Юрьевой Натальи Викторовны, Кострициной Светланы Владимировны, Голубовой Ирины Григорьевны, Заверталюка Артема Валерьевича, Руденко Светланы Геннадьевны прекратить.

Выдать Кострициной Светлане Владимировне справку на возврат из Федерального бюджета госпошлины в сумме 2000 руб., уплаченной по квитанции N 1565 от 11.08.10г.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова С.К. Ханашевич