Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N 10АП-5496/2010

г. Москва

Дело N А41-21720/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малороевой Р.М.,

при участии в заседании:

от истца: Асауловой М.Г., представителя (доверенность N 4 от 22.03.2010 г.),

от ответчика: Гладкова Г.И., представителя (доверенность N 57/2 от 04.07.2010 г.), Кузикова В.Е., представителя (доверенность N 57/1 от 04.07.2010 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оцелот"

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2010 года

по делу N А41-21720/10, принятое судьей Торосяном М.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мидэя" к Обществу с ограниченной ответственностью "Оцелот"

о взыскании задолженности в сумме 14 851 668 руб. 37 коп., неустойки в сумме 263 047 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мидэя" (далее - ООО "Мидэя") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Оцелот" (далее - ООО "Оцелот") о взыскании задолженности в сумме 14 851 668 руб. 37 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки N 01/ГР от 01 февраля 2009 года. Кроме того, заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 263 047 руб. 94 коп. (за период с 14.10.2009 г. по 14.06.2010 г.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2010 года исковые требования удовлетворены: с ООО "Мидэя" в пользу ООО "Оцелот" взысканы задолженность в сумме 14 851 668 руб. 37 коп., неустойка в сумме 263 047 руб. 94 коп., (том 2, л.д.29).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Оцелот" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске (том 2, л.д. 40-43).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2009 г. между истцом ООО "Мидэя" (поставщиком) и ООО "Оцелот" (покупателем) заключен договор поставки N 1ГР

(том 1, л. д. 18-21).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата товара производится в течение 90 календарных дней с момента передачи товара покупателю. Датой передачи товара покупателю считается дата подписания покупателем соответствующей товарной или товарно-транспортной накладной).

За неоплату (просрочку оплаты) товара покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,01 процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности фактов поставки истцом товара и принятия его ответчиком.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами.

В материалах дела имеются копии товарных накладных на общую сумму л. д. 22-157, т. 2, л. д. 1-16).

Оценив указанные документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции сделал вывод о ненадлежащем оформлении товарных накладных.

Для оформления поступившего товара применяются унифицированные формы первичных документов, утвержденных Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 года N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В товарной накладной указываются номер и дата оформления, наименование поставщика и покупателя, наименование и краткое описание товара, его количество (единицы измерения), цена и общие суммы отпущенных товаров с учетом НДС.

Подписывается товарная накладная материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется печатью организации поставщика и в отдельных в случаях - печатью покупателя.

Если товар получает представитель покупателя по доверенности, то печать организации - покупателя на товарной накладной не ставится, а доверенность прикладывается к накладной, на которой делается отметка, что товар получен по доверенности.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 г. N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Как видно из материалов дела, товарные накладные, представленные истцом в обоснование факта передачи товара, подписаны от имени покупателя Матузко А.Н. Доверенности, подтверждающие право Матузко А.Н. на получение товара от имени ООО "Оцелот", в деле отсутствуют.

Представитель истца пояснил, что товар получал заведующий складом ООО "Оцелот" Матузко А.Н., поэтому в накладной указаны его данные.

Апелляционный суд критически оценивает эти объяснения, поскольку доказательства наличия трудовых отношений Матузко А.Н. с ООО "Оцелот" в деле отсутствуют.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ответчик сообщал поставщикам образец печати (штампа) ООО "Оцелот".

Кроме того, в судебное заседание не были представлены подлинники товарных накладных.

Учитывая вышеизложенное, апелляционным судом признан обоснованным довод ответчика о недоказанности факта получения товара по товарным накладным.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы ООО "Оцелот" по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет ООО "Мидэя".

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 4 названной статьи Кодекса размер госпошлины при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 4 000 рублей.

Таким образом, размер подлежащей уплате заявителем госпошлины составил 2 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина ООО "Оцелот" не была оплачена в полном размере, апелляционным судом с ООО "Мидэя" в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2010 года по делу N А41-21720/10 отменить.

В иске Общества с ограниченной ответственностью "Мидэя" к Обществу с ограниченной ответственностью "Оцелот" о взыскании долга в сумме 14 851 668 руб. 37 коп., пени в сумме 263 047 руб. 94 коп. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мидэя" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оцелот" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. (одной тысячи рублей 00 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мидэя" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. (одной тысячи рублей 00 коп.).

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

Н.Н. Катькина С.В. Мальцев