Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2010 г. N КА-А41/16518-10 по делу N А41-21720/10 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, суд исходил из недоказанности истцом фактов передачи и получения ответчиком товара по спорному договору

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 декабря 2010 г. N КА-А41/16518-10 по делу N А41-21720/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.

судей Алексеева С.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от истца: Асаулова М.Г. (дов. от 22.03.10 г. N 4)

от ответчика: Кузиков В.Е. (дов. от 04.07.10 г. N 57/1), Гладков Г.И. (дов. от 04.07.10 г. N 57/2),

рассмотрев 27 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мидэя", истца, на постановление от 13 октября 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Куденеевой Г.А., Катькиной Н.Н., Мальцевым С.В., по иску (заявлению) ООО "Мидэя" о взыскании долга и неустойки к ООО "Оцелот", установил:

ООО "Мидэя" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Оцелот" о взыскании задолженности в сумме 14 851 668 руб. 37 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки N 01/ГР от 01.02.09 г., и о взыскании неустойки в сумме 263 047 руб. 94 коп. за период с 14.10.2009 г. по 14.06.2010 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.10 г. исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности фактов поставки истцом товара и принятия его ответчиком.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.10 г. указанное решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности факта получения ответчиком товара по товарным накладным, подписанным зав.складом А.Н. Матузко, без ссылки на номер и дату доверенности на получение товара от имени ответчика.

ООО "Мидэя" подало кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование чего приводятся доводы о принятии судом апелляционной инстанции жалобы ответчика на решение суда первой инстанции с нарушением п. 1, п. 2 ст. 259, ст. 260, п. 1 ст. 264 АПК РФ: решение суда принято 21.07.10 г., апелляционная жалоба ответчиком подана в суд 31.08.10 г. с пропуском срока и без приложения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поэтому жалоба должна была быть возвращена ответчику, однако, несмотря на пропущенный срок для ее подачи и не оплату гос.пошлины в установленном размере, судом сделано это не было, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Кроме того, в кассационной жалобе приводится довод о то, что извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик в суд первой инстанции не явился, письменный отзыв на иск, возражения не представил, не отрицал факт отгрузки истцом в адрес ответчика товара в рамках договора поставки N 1/ГР от 01.02.09 г., в связи с этим истец не стал заявлять дополнительных доказательств.

Податель кассационной жалобы считает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не предоставил в суд никаких доказательств в обосновании своей позиции, постановление суда апелляционной инстанции вынесено, основываясь только на словах ответчика.

Приводя довод о неправильном применении нормы материального права, истец указывает на неправильное истолкование судом нарушения формы товарных накладных как неполучение ответчиком товара.

Истец полагает, что выводы суда основаны на недоказанности факта получения товара ответчиком по товарным накладным, имеющимся в деле, однако судом не дана оценка факту того, что ответчик указал А.Н. Матузко материально ответственным лицом, имеющим право приемки товара и подписания товарных накладных, подтвердив это совершением конклюдентных действий, выразившихся в оплате товара, ранее отгруженного в рамках данного договора, что противоречит п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку нарушает единообразие применение норм права.

Кроме того, истец обращает внимание на то, что в подтверждение отгрузки товара в суд первой и апелляционной инстанций им предоставлялись оригиналы товарных накладных, в которых стоит подпись в графе "Груз принял" заведующий складом А.Н. Матузко и синяя печать ответчика, что свидетельствует о том, что товар был принят ответчиком; в суде ответчик сомнений в подлинности печати не высказывал и ходатайство о проведении экспертизы не заявлял.

По мнению истца, судом апелляционной инстанции не было предоставлено истцу право в соответствии со ст. 66 АПК РФ предоставить дополнительные доказательства по данному вопросу, не до конца исследован данный факт.

На кассационную жалобу ответчиком представлен отзыв, в котором приведены возражения относительно доводов кассационной жалобы. Ответчик полагает их необоснованными, полностью отрицает факт получения и приемки товара от истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика возражали против них.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность изложенных истцом доводов и приводимых ответчиком возражений, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований, ссылаясь на товарные накладные, указал, что в период с июля по октябрь 2009 года в рамках договора поставки N 1/ГР от 01.02.09 г. передал ответчику товар (лекарства) на общую сумму 14 851 668 руб. 37 коп., которые ответчик не оплатил.

Направленная истцом 11.06.10 г. ответчику претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности, оставлена им без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска в суде апелляционной инстанции, ответчик указал, что указанный договор не заключал, представленные истцом документы не являются надлежащими доказательствами; подписаны неуполномоченным лицом без доверенностей ответчика, не содержат необходимых реквизитов и не могут служить подтверждением обоснованности исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт передачи ответчику товарно-материальных ценностей.

При этом судом произведена оценка представленных истцом в материалы дела копий спорных товарных накладных, и сделан вывод о их ненадлежащем оформлении, не соответствии требованиям, предъявляемыми унифицированными формами первичных документов, утвержденными Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 года N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", и пунктом 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 г. N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности".

Суд установил, что спорные товарные накладные подписаны от имени покупателя зав.складом Матузко А.Н., однако, доверенности, подтверждающие право данного лица на получение товара от имени ООО "Оцелот", в деле отсутствуют, доказательства наличия трудовых отношений Матузко А.Н. с ООО "Оцелот" не представлено, в деле также отсутствуют доказательства того, что ответчик сообщал поставщику образец печати (штампа) ООО "Оцелот".

Приводя довод о неправильном применении нормы материального права, в кассационной жалобе истец указывает на неправильное истолкование судом апелляционной инстанции нарушения формы товарных накладных.

Действительно, само по себе нарушение формы спорных товарных накладных, как и получение товара без доверенности не может свидетельствовать, что товар не был передан надлежащему лицу. При представлении иных доказательств такой передачи указанные пороки не столь существенны. Однако, истец не представил таких доказательств в материалы дела, в том числе доказательств того, что ООО "Оцелот" в последующем одобрило сделку, признало факт получения лекарств или наличие долга за них.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Факт последующего одобрения сделки ответчиком материалами дела не подтвержден. Истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций доказательства к тому не представлены, представленный же акт сверки подписан только истцом. Поэтому при отсутствии доказательств получения ответчиком спорного товара и последующего одобрения им сделки у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Анализ доводов, содержащихся в кассационной жалобе, о неправильном применении судом норм материального права показал, что они сводятся к установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и доказательствам и не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, исходя из полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могут служить основанием для отмены судебного акта и доводы кассационной жалобы, касающиеся неправильного применения норм процессуального права.

Довод о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении норм процессуального права (в связи с принятием к производству жалобы ответчика за пределами процессуального срока для апелляционного обжалования) хотя и обоснован, однако, по существу сводится к оспариванию определения суда апелляционной инстанции от 06.09.10 г. о принятии апелляционной жалобы к производству, которое в силу положений процессуального законодательства не подлежит обжалованию.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Обсуждаемый довод кассационной жалобы к таким основаниям не относится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного по существу судебного акта, не установлено.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, положенных в основу обжалуемого постановления.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. по делу N А41-21720/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Мидэя" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

С.В. Алексеев

Э.Н. Нагорная