Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 10АП-5541/2010

г. Москва

Дело N А41-16010/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца: Кмить С.А. - представитель по доверенности от 16.08.10г. N 26, Трясцина Н.И. - представитель по доверенности от 13.08.10г. N 25,

от ответчика: Вострикова О.В. - представитель по доверенности от 22.09.10г. N 222,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания"

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля

по делу N А41-16010/10, принятое судьей Самойловой Л.П.,

по иску ЗАО "Акционерная строительная компания "АСК"

к ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания"

о признании недействительной части сделки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Акционерная строительная компания "АСК" (далее - ЗАО "Акционерная строительная компания "АСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (далее - ОАО "Мособлтрастинвест") о признании недействительной части сделки - пункта 2.7. заключенного между сторонами договора займа, в части его положений о погашении в первую очередь неустойки, в силу его ничтожности (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2010 года исковые требования ЗАО "Акционерная строительная компания "АСК" удовлетворены (л.д. 37-38).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Мособлтрастинвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 41-43).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор займа, в соответствии, с условиями которого установлена следующая очередность погашения задолженности: неустойка (пени); проценты на сумму займа; основная сумма долга по займу. Истец посчитав, что действия ОАО "Мособлтрастинвест", основанные на положениях пункта 2.7. договора, и условия пункта 2.7. договора противоречат статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законом не предусмотрено включение неустойки в изменение порядка погашения денежного обязательства; перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена, является исчерпывающим, в связи с чем, полученные от истца денежные средства должны быть направлены на оплату процентов, начисляемых за пользование кредитом, а в оставшейся части на оплату основного долга, а так же, что отнесение просроченных платежей кредитором к выплате неустойки увеличивает размер задолженности должника и тем самым нарушает его гражданские права, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что положения пункта 2.7. договора займа в части его положений о погашении в первую очередь неустойки противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требования о признании недействительной части такой сделки обоснованы.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ОАО "Мособлтрастинвест" указывает, что статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации носит диспозитивный характер и не исключает для сторон договора возможности установления иного порядка погашения задолженности, стороны вправе определить и очередность погашения требований об уплате санкций, исчисляемых при просрочке платежа.

Апелляционный суд считает обоснованными доводы апелляционной жалобы, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.05.07г. между ОАО "Мособлтрастинвест" (займодавец) и ЗАО "Акционерная строительная компания "АСК" (заемщик) был заключен договор займа N 5-35/10 (л.д. 6-8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1.1. договора займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 500 000 000 руб. сроком до 20.12.07г., а заемщик обязуется возвратить заем в указанный в договоре срок.

В соответствии с пунктом 1.2. за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 11% годовых от суммы займа.

В пункте 2.7. договора стороны согласовали следующую очередность погашения задолженности независимо от инструкций, содержащихся в платежных поручениях: неустойка (пени); проценты на сумму займа; основная сумма долга.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

При этом, статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок. предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно нормам статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о включении в кредитный договор спорного условия по настоянию ОАО "Мособлтрастинвест" и (или) невозможности заключения ЗАО "Акционерная строительная компания "АСК" договора займа с третьими лицами на иных, более благоприятных условиях.

Следовательно, оспариваемый в части договор заключен на основе добровольною волеизъявления обеих сторон, соответственно его условия устанавливались ими путем свободного согласования.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия пункта 2.7. договора займа N 5-35/10, предусматривающие, что первоочередное взимание неустойки, возможно при просрочке в оплате суммы займа и процентов за пользование им, то есть при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств. В противном случае имело бы место освобождение неисправного должника от негативных последствий нарушения им обязательства и привело бы к утрате значения неустойки (пени), как меры обеспечения надлежащего исполнения договорного обязательства.

Нормы статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают порядок исполнения денежного обязательства, но в этой норме нет указаний на очередность уплаты денежных сумм, взимаемых при нарушении денежного обязательства (пени, неустойки, убытков), она не регулирует отношения, возникающие при просрочке платежа, в том числе - отношения, возникающие при уплате неустойки или процентов, начисляемых так же в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как следует из обстоятельств дела, обеспечительная функция неустойки в рамках установившихся между ЗАО "Акционерная строительная компания "АСК" и ОАО "Мособлтрастинвест" правоотношений заключается именно в первоочередном ее погашении, целью которого является стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства.

Довод ЗАО "Акционерная строительная компания "АСК" о том, что действия ответчика, основанные на положениях пункта 2.7. договора, и условия пункта 2.7. договора противоречат статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законом не предусмотрено включение неустойки в изменение порядка погашения денежного обязательства, апелляционным судом отклоняются в связи с тем, что положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер и порядок и состав погашения денежного обязательства может определяться соглашением сторон.

Доводы истца о том, что установленный в договоре порядок влечет за собой искусственное увеличение задолженности, отклоняется апелляционным судом, поскольку пропуск ответчиком оплаты сумм кредита, влечет возникновение обязательств в виде уплаты пени.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом вышеназванных норма права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2010 года подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2010 года по делу N А41-16010/10 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Акционерная строительная компания "АСК" в пользу открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания" 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова С.К. Ханашевич