Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2011 г. N КГ-А41/1367-11 по делу N А41-16010/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Букиной И.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: Трясцина Н.И.- доверенность от 01.03.2011 года N 05, Кмить С.А.-доверенность от 01.03.2011 года N 07

от ответчика: Вострикова О.В. - доверенность от 22.09.2010 года N 222

рассмотрев 3 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца: ЗАО "Акционерная строительная компания "АСК" на постановление от 19.10.2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Боровиковой С.В., Демидовой К.И., Ханашевичем С.К., по иску ЗАО "Акционерная строительная компания "АСК" к ОАО "Мособлтрастинвест" о признании договора недействительным установил:

ЗАО "Акционерная строительная компания "АСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Мособлтрастинвест" о признании недействительной части сделки - пункта 2.7.

заключенного между сторонами договора займа, в части его положений о погашении в первую очередь неустойки, в силу его ничтожности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2010 года исковые требования ЗАО "Акционерная строительная компания "АСК" удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 года решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по апелляционной и кассационной жалобам.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права: ст.ст. 168, 180, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель пояснил, что условие договора займа, заключенного сторонами, о первоочередном погашении неустойки перед основными денежными требованиями кредитора противоречит ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует в соответствии со ст.ст. 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности пункта договора, содержащего такое условие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, пояснив в письменных возражениях на нее, что при заключении договора и включении в него п. 2.7 о первоочередном погашении задолженности при нарушении обязательств истцом, стороны воспользовались положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяя к своим правоотношениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор займа от 03.05.2007 года N 5-35/10, в соответствии с которым установлена следующая очередность погашения задолженности: неустойка (пени); проценты на сумму займа; основная сумма долга по займу.

Истец посчитав, что условия пункта 2.7. договора противоречат ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законом не предусмотрено включение неустойки в изменение порядка погашения денежного обязательства, а перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена, является исчерпывающим, в связи с чем, полученные от истца денежные средства должны быть направлены на оплату процентов, начисляемых за пользование кредитом, в оставшейся части на оплату основного долга, а также, что отнесение просроченных платежей кредитором к выплате неустойки увеличивает размер задолженности должника и, тем самым, нарушает его гражданские права, обратился в суд с иском о признании указанного договора в части п.2.7 ничтожным в соответствии со ст.ст. 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил исковое требование, признав его законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции решение отменил как принятое с нарушением норм материального права. При этом суд исходил из следующего: условия пункта 2.7. договора займа N 5-35/10, предусматривают, что первоочередное взимание неустойки возможно при просрочке оплаты суммы займа и процентов за пользование им, то есть при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств. В противном случае имело бы место освобождение неисправного должника от негативных последствий нарушения им обязательства и привело бы к утрате значения неустойки (пени), как меры обеспечения надлежащего исполнения договорного обязательства.

Ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает порядок исполнения денежного обязательства, но в ней нет указаний на очередность уплаты денежных сумм, взимаемых при нарушении денежного обязательства (пени, неустойки, убытков), она не регулирует отношения, возникающие при просрочке платежа, в том числе, отношения, возникающие при уплате неустойки или процентов, начисляемых также в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как следует из обстоятельств дела, обеспечительная функция неустойки в рамках установленных между ЗАО "Акционерная строительная компания "АСК" и ОАО "Мособлтрастинвест" правоотношений заключается именно в первоочередном ее погашении, целью которого является стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства. А положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер, порядок и состав погашения денежного обязательства может определяться соглашением сторон.

Действительно, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

По смыслу указанной нормы права и, учитывая рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Информационном письме от 20.10.2010 года N 141, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел того, что кредитор не вправе предусматривать в договоре направление поступающих от должника средств, в первую очередь, на погашение неустойки, поскольку она по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме, требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции, правильно применившего нормы материального права. В связи с этим на основании ч. 5 п. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Расходы по кассационной жалобе возлагаются на ОАО "Мособлтрастинвест" в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 года по делу N А41-16010/10 отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2010 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с ОАО "Мособлтрастинвест" в пользу ЗАО "АСК" расходы по кассационной жалобе в сумме 2.000 руб.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

И.А. Букина

М.Д. Ядренцева