Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 г. N 10АП-5897/2010

г. Москва

Дело N А41-6501/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от Пехова А.Ю.: Жуковский Р.В., доверенность от 11.10.2010г., зарегистрированная в реестре за N 1д-4156;

от Пеховой Н.Ю.: Жуковский Р.В., доверенность от 08.10.2010г., зарегистрированная в реестре за N 3-2262;

от Пеховой Е.Ю.: Бабошко С.И., доверенность от 08.10.2010г., зарегистрированная в реестре за N 1д-4137;

от Томарова В.В.: Томаров В.В.,

от ООО "Эдем-Инвест": Попова Л.Н., доверенность от 31.08.2010г. N 4/01; Бокин А.А., доверенность от 16.02.2010г. N 10-02;

от временного управляющего ООО "Эдем-Инвест": временный управляющий Скрипко В.П., определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Пеховой Елены Юрьевны, Пеховой Натальи Юрьевны

на определение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2010 года

по делу N А41-6501/10, принятое судьей О.Н. Ремизовой,

по ходатайству кредиторов об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эдем-Инвест",

УСТАНОВИЛ:

Пехов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Эдем-Инвест" несостоятельным (банкротом) (том 1 л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2010г. требования Пехова А.Ю. на сумму 3 443 469 руб. 60 коп. основного долга признаны обоснованными и включены в третью очередь кредиторов должника, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Скрипко В.П. (том 2 л.д. 50).

За период наблюдения в реестр требований кредиторов также были включены требования Пеховой Н.Ю. на сумму 17 217 348 руб. и Томарова В.В на сумму 773 623 руб. 32 коп. (том 2 л.д. 57).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2010г. принят отказ Пехова А.Ю., Пеховой Н.Ю., Томарова В.В. от заявленных требований и признании ООО "Эдем-Инвест" несостоятельным (банкротом). Производство по делу N А41-6501/10 прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный кредитор Пехова Н.Ю., а также Пехова Е.Ю. (в порядке ст. 42 АПК РФ) обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят отменить определение суда первой инстанции. В обоснование жалоб указывают, что отказ Пеховой Н.Ю. от денежных требований к должнику ООО "Эдем-Инвест" на сумму 17 217 348 руб., включенных в реестр требований кредиторов, нарушил права Пеховой Е.Ю. в части права требования задолженности, поскольку договор уступки права требования, заключенный между Пеховой Н.Ю. и Пеховой Е.Ю., явившийся основанием для предъявления заявления о включении требований к реестр требований кредиторов, утратил силу 13.07.2010г. В связи с чем, Пехова Н.Ю. не имела права подавать заявление об отказе от требований на сумму 17 217 348 руб.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268, 272 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2010г. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично (ч. 2). Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5).

Суд первой инстанции, принимая отказ заявителей от заявленных требований и прекращая производства по делу, ошибочно пришел к выводу об отсутствии нарушений прав других лиц.

В соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

Согласно части 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Так, временный управляющий ООО "Эдем-Инвест", возражая в суде первой инстанции против заявления о принятии отказа от заявленных требований и прекращении производства по делу, ссылался на то, что четырнадцать кредиторов предъявили свои требования к должнику в установленном порядке, в связи с чем прекращение производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эдем-Инвест" нарушит их права ( том 2, л.д.104).

Суд первой инстанции необоснованно не принял данный довод во внимание.

Материалами дела подтверждается, что в период процедуры наблюдения (до вынесения судом определения о прекращении производства по делу) в рамках дела N А41-6501/10 ГУП г. Москвы Мосгортранс в лице филиала СМУЭР, Радчиковой Н.В., ИФНС России по г. Красногорску Московской области, Мазуровым Д.А., ООО "Ильинское", Арчеговым И.Б., Животинским Г.М., Обуховым А.П., Тодирко С.Н., ООО "Автоком", ООО "Мосрегионгаз", Повитухиной Е.А. были поданы заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника - ООО "Эдем-Инвест". Рассмотрение данных заявлений было назначено на 08 сентября 2010 г.

Таким образом, 07 сентября 2010 года суд первой инстанции преждевременно прекратил производство по делу о признании ООО "Эдем-Инвест" несостоятельным (банкротом) на основании абз. 6 ч. 1 ст. 57 Закона о банкротстве по причине отказа всех кредиторов от заявленных требований, не разрешив вопрос о включении заявленных в установленном порядке требований иных кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд отмечает, что как указал представитель должника и временный управляющий, возражений по включению в реестр требований кредиторов вышеуказанных требований у должника не имелось.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы Пеховой Н.Ю.

Между Пеховым Ю.В. и должником ООО "Эдем-Инвест" был заключен договор займа N 33 от 15.11.2007г. (том 2 л.д. 123-124). В связи с неисполнением ООО "Эдем-Инвест" обязательства по возврату суммы займа, Пехов Ю.В. обратился в Красногорский городской суд Московской области с иском к ООО "Эдем-Инвест". В результате судебного разбирательства стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого ООО "Эдем-Инвест" обязалось уплатить Пехову Ю.В. денежную сумму в размере 20 660 817 руб. 60 коп. (том 2 л.д. 125).

В соответствии с условиями договора от 11.02.2010г. Пехова Е.Ю. передала (уступила) Пеховой Н.Ю. право требования уплаты денежных средств к ООО "Эдем-Инвест" в размере 13 773 878 руб. 40 коп. в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 1 к договору, Пехова Н.Ю. - цессионарий обязуется уплатить Пеховой Е.Ю. - цеденту в течение пяти месяцев с момента подписания дополнительного соглашения, т.е. не позднее 12 июля 2010 года, денежную сумму в размере 7 000 000 руб. В случае, если цессионарий не произведет оплату цеденту переданного по договору цессии права требования, договор уступки будет считаться утратившим силу с 13.07.2010г., а право требования не перешедшим (п. 2 дополнительного соглашения).

Поскольку Пехова Н.Ю. не исполнила названного обязательства по договору цессии, договор утратил силу 13.07.2010г., соответственно, собственником права требования к ООО "Эдем-Инвест" об уплате суммы долга в размере 13 773 878 руб. 40 коп. по данному соглашению является Пехова Е.Ю., в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что определением суда от 07.09.2010г. принят отказ от требований от лица, не имеющего права на взыскание указанной суммы.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что определение от 07 сентября 2010 года принято с нарушением норм материального права, в связи с чем судебный акт подлежит отмене, а заявление Пехова А.Ю., Пеховой Н.Ю., Томарова В.В. об отказе от предъявленных к должнику требований, от заявления о признании должника банкротом и прекращении производства по делу - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Производство же по апелляционной жалобе Пеховой Е.Ю. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 257 АПК РФ, только лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При этом в соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции должен определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как установлено судом, Пехова Е.Ю. в установленном статьей 71 Закона о банкротстве порядке не предъявила свои требования к должнику, в связи с чем, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем, право на подачу апелляционной жалобы у нее отсутствует, а производство по ее апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 2 ч. 4 ст. 272, ст. 265, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2010 года по делу N А41-6501/10 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Производство по апелляционной жалобе Пеховой Елены Юрьевны - прекратить.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина Г.А. Куденеева