Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 07АП-8917/10

г. Томск

Дело N 07АП-8917/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Кулеш Т. А., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Барнаульский аппаратурно-механический завод", г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 августа 2010 года

по делу N А03-6532/2010 (судья Пономаренко С. П.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Барнаульский аппаратурно-механический завод", г. Барнаул

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю, г. Барнаул

о признании недействительным требования N 59907 от 09.04.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Барнаульский аппаратурно-механический завод" (далее по тексту - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю о признании недействительным требования N 59907 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.04.2010 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2010 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как факт нарушения Инспекцией требований налогового законодательства, предъявляемых к процедуре принудительного взыскания задолженности, подтверждается тем обстоятельством, что оспариваемое требование от 09.04.2010 года со сроком исполнения до 29.04.2010 года было направлено в адрес заявителя 15.04.2010 года и получено им только 05.05.2010 года, что исключало возможность его добровольного исполнения. Кроме того, на момент выставления требования у Общества отсутствовала недоимка по ЕСН, а наоборот, имелась переплата, что подтверждается решениями арбитражных судов по делам N N А03-6013/2010, А03-4376/2010, А03-4377/2010, а также первичными документами об уплате единого социального налога. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что заинтересованным лицом в рассматриваемом случае не были предприняты меры по вручению требования руководителю налогоплательщика.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражала против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению, так как при вынесении оспариваемого требования положения действующего законодательства налоговым органом нарушены не были.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 августа 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно данных налогового органа у Общества имелась задолженность по пени по единому социальному налогу в размере 3 119 513,10 руб.

Требованием N 59907 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.04.2010 года заявителю предложено в срок до 29.04.2010 года уплатить задолженность в добровольном порядке.

По истечении срока исполнения обязанности по требованию N 59907 от 09.04.2010 года налоговым органом вынесено решение N 22162 от 29.05.2010 года "о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" - задолженности по ЕСН в размере 1 477 005 руб.

Общество, полагая, что указанное выше требование налогового органа не соответствуют действующему законодательству, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что требование от 09.04.2010 N 59907 было направлено Обществу по его юридическому адресу, факт отправки налоговым органом подтвержден.

Довод подателя апелляционной жалобы о неосновательном направлении налоговым органом Обществу требования об уплате налога по почте, в отсутствие доказательств уклонения руководителя организации или ее уполномоченного представителя от личного получения требования, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий положениям п. 5 и 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ, действующим с 01.01.2007 года, в редакции Федерального закона от 27.07.2006 года N 137-ФЗ и не устанавливающим обязанности налогового органа доказывать факт уклонения от получения требования об уплате налога указанными лицами до направления такого требования по почте.

Исходя из положений п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 года N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Материалами дела установлено, что требование от 09.04.2010 года N 59907 соответствовало фактической обязанности Общества по уплате налогов. Сам факт получения требования заявитель не опровергает, указывая лишь на его позднее получение - 05.05.2010 года.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ отправленное по почте требование об уплате налога считается полученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма.

Из этой нормы следует, что процедура направления требования будет считаться исполненной в указанный срок даже в том случае, если налогоплательщик или его представитель получили заказное письмо позднее, чем по истечении 6 дней (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ").

Таким образом, направив налогоплательщику 15.04.2010 года требование об уплате налога от 09.04.2010 года N 59907 заказным письмом, налоговый орган, при наличии неисполненной к 29.04.2010 года налоговой обязанности, установленной указанным требованием, получил право на принятие мер по обеспечению исполнения обязанности по уплате налогов, которое реализовал путем принятия решения от 29.05.2010 N 22162.

Данные обстоятельства свидетельствуют о выполнении Инспекцией требований законодательства о налогах и сборах.

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае налогоплательщик получил требований по истечении установленного в нем срока не по вине налогового органа. Кроме того, Инспекцией в период с 15.04.2010 года (дата отправки требования) по 29.05.2010 года (дата вынесения решение о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке) не предпринималось мер принудительного взыскания суммы задолженности, указанной в оспариваемом требовании, то есть фактически заинтересованное лицо предоставило Обществу дополнительно 30 дней для добровольного исполнения требования.

Доказательств обратного налогоплательщиком в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.

Таким образом, факт получения Обществом требования об уплате налога после истечения установленного в нем срока исполнения суд первой инстанции обоснованно не приняли в качестве основания незаконности оспариваемого ненормативного правового акта, сделав правильный вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов Общества, так как наличие недоимки по налогу подтверждается материалами дела.

При этом, решения арбитражных судов по делу N N А03-6013/2010, А03-4376/2010, А03-4377/2010 не свидетельствуют об отсутствии у Общества на момент выставления оспариваемого требования недоимки и переплаты по ЕСН, поскольку приняты 20.08.2010 года, 16.08.2010 года и 28.06.2010 года соответственно, то есть после выставления налоговым органом требования, и не являются доказательствами отсутствия недоимки по сроку уплаты 15.12.2009 года и по сроку уплаты 15.01.2010 года. Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, Общество не заявляло доводов об отсутствии у него недоимки по единому социальному налогу в оспариваемой сумме.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявленные налогоплательщиком требования.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 августа 2010 года по делу N А03-6532/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л.И.

Судьи

Кулеш Т.А. Солодилов А.В.