Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 07АП-8106/10

г. Томск

Дело N 07АП-8106/10

( А27-16999/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: Конюшевской И.С. по доверенности от 27.07.2009г., Журбук О.В. по доверенности от 27.07.2009г.

от ответчика: Ершовой Е.А. по доверенности N 4 от 04.02.2010г.

от третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мега-Мастер" и закрытого акционерного общества "Черниговский НПЗ"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июля 2010 г.

по делу N А27-16999/2009 (судья Перевалова О.И.)

по исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Мега-Мастер"

к закрытому акционерному обществу "Черниговский НПЗ"

о взыскании 8 310 246,62 рублей неосновательного обогащения,

и закрытого акционерного общества "Черниговский НПЗ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Мастер"

о взыскании 3 468 282, 80 рублей неосновательного обогащения и 863 747,18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, - общество с ограниченной ответственностью "СДС-Строй",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Мастер" (далее по тексту - ООО "Мега-Мастер") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Черниговский НПЗ" (далее по тексту- ЗАО "Черниговский НПЗ") о взыскании 6 731 564 рублей - стоимости работ по водяному пожаротушению, 305 774, 80 рублей - стоимости работ по порошковому пожаротушению, 1 207 079 рублей - стоимости работ по изготовлению проекта водяного пожаротушения, 65 828,82 рублей -стоимости работ по изготовлению проекта системы порошкового пожаротушения, итого 8 310 246, 62 рублей.

Ответчиком заявлен встречный иск, уточненный в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Мега-Мастер" 3 468 282, 80 рублей неосновательного обогащения и 863 747,18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2008г. по 16.07.2010г. из расчета ставки ЦБ РФ на дату подачи иска.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2010г. с ЗАО "Черниговский НПЗ" в пользу ООО "Мега Мастер" взыскано 1 207 079 рублей стоимости работ по изготовлению проекта водяного пожаротушения, 15 000 рублей расходов на проведение экспертизы. В остальной части иска отказано.

С ООО "Мега Мастер" в пользу ЗАО "Черниговский НПЗ" взыскано 100 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

С ООО "Мега Мастер" в пользу ЗАО "Черниговский НПЗ" взыскано 3 468 283 рублей неосновательного обогащения, 466 050, 52 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3 934 333, 52 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С учетом зачета встречных однородных требований, указанным решением с ООО "Мега Мастер" в пользу ЗАО "Черниговский НПЗ" взыскано 2 261 204, 80 рублей неосновательного обогащения, 466 050, 52 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 727 255, 32 рублей, а также 30 115, 92 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 85 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Мега Мастер" и ЗАО "Черниговский НПЗ" обратились с апелляционными жалобами.

В своей жалобе ООО "Мега Мастер" просит отменить решение суда от 16.07.2010г. полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "Мега-Мастер" о взыскании с ЗАО "Черниговский НПЗ" 8 310 246, 62 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении требований ЗАО "Черниговский НПЗ" - отказать.

В обоснование своей позиции ООО "Мега Мастер" указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела относительно отсутствия доказательств наличия потребительской ценности для ЗАО "Черниговский НПЗ" в выполненных ООО "Мега-Мастер" работах по монтажу водяного и порошкового пожаротушения, поскольку после завершения работ по монтажу системы водяного пожаротушения представителями ЗАО "Черниговский НПЗ", ООО "СДС-Строй", ООО "ПАСЦ Кузбасса", ГУ МЧС по КО были проведены испытания трубопровода водяного пожаротушения, что подтверждается Актом проведения испытаний узла управления и стальных трубопроводов противопожарного водопровода ЗАО "Черниговский НПЗ" от 19.06.2008г., согласно которому трубопровод водяного пожаротушения прошел успешное испытание без замечаний относительно его материалов и конструкций. Кроме того, надлежащим доказательством работоспособности системы порошкового пожаротушения является Акт проверки работоспособности автоматической установки пожаротушения и сигнализации (ЛУПТ) от 08.08.2007г., подписанный без замечаний представителем государственного пожарного надзора и начальником органа ГПН. Данный документ судом не оценен и не учтен в качестве доказательства. Экспертное заключение N 4/87 от 05.07.2010г. не содержит выводов о неработоспособности систем водяного пожаротушения.

Считает, что существенное значение в вопросе о потребительской ценности выполненных ООО "Мега-Мастер" работ имеет фактическое функционирование мини нефтеперерабатывающего завода. Сам факт того, что объект не введен в эксплуатацию, не свидетельствует о том, что выполненные ООО "Мега-Мастер" работы не имеют для ЗАО "Черниговский НПЗ" потребительской ценности.

По мнению апеллянта, вывод суда о непредъявлении к приемке, а также о непредставлении доказательств предъявления к приемке работ по монтажу порошкового и водяного пожаротушения не соответствует обстоятельствам дела, а также имеющимся в деле доказательствам. Судом неправильно применены нормы материального права, а именно неверно истолкован закон. Обстоятельства, установленные в рамках дела N А27-8585/2008-7, имеющие существенное значение для настоящего дела, не были учтены судом первой инстанции. Судом не учтены в качестве доказательств сопроводительные письма, подтверждающие предъявление к приемке выполненных ООО "Мега-Мастер" работ, а также Акт проверки работоспособности автоматической установки пожаротушения и сигнализации (АУПТ) от 08.08.2007г., подтверждающий работоспособность и надлежащее качество результата работ ООО "Мега-Мастер" по установке системы порошкового (автоматического) пожаротушения.

Более подробно доводы подателя изложены в жалобе.

В свою очередь, ЗАО "Черниговский НПЗ" в своей апелляционной жалобе указывает на не согласие с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО "Мега-Мастер" о взыскании с ЗАО "Черниговский НПЗ" 1 207 079 рублей - стоимости изготовления проекта "Рабочий проект. Противопожарный водопровод РП.0210". Просит решение суда от 16.07.2010г. отменить в части удовлетворенных исковых требований ООО "Мега-Мастер" к ЗАО "Черниговский НПЗ" в размере 1 207 079 рублей - стоимости изготовления проекта "Рабочий проект. Противопожарный водопровод РП.0210"; распределить надлежащим образом расходы на проведение экспертизы и государственную пошлину в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования апелляционной жалобы удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает необоснованным возложение на ЗАО "Черниговский НПЗ" обязанности по самостоятельному несению расходов на проведение экспертизы в размере 173 651 рублей (экспертная организация ЗАО "Стройэксперт") и 56 000 рублей (экспертная организация ООО "ТПП-Эксперт").

Указывает на то, что при наличии доводов суда о потребительской стоимости рабочего проекта противопожарного водопровода (РП.0210), отсутствует обоснование размера стоимости РП.0210, отсутствует обоснование соответствия РП.0210 требованиям градостроительного законодательства РФ, СНиП, иным законодательно установленным требованиям; локальный сметный расчет на проектирование системы: установки пожаротушения ООО "Мега-Мастер" составлен не корректно; распределение расходов на проведение экспертизы, является необоснованными; сумма госпошлины, распределенная судом в обжалуемом решении, рассчитана неверно.

Более подробно доводы апеллянта изложены в жалобе.

В письменном отзыве на жалобу ЗАО "Черниговский НПЗ" считает доводы апелляционной жалобы ООО "Мега-Мастер" необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило; о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве (со стороны ЗАО "Черниговский НПЗ") на нее соответственно.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, судом первой инстанции установлено, что между сторонами настоящего спора существуют взаимоотношения по выполнению по заданию заказчика работ по проектированию и монтажу системы пожаротушения Черниговского НПЗ, где ЗАО "Черниговский НПЗ" является заказчиком, а ООО "Мега-Мастер" подрядчиком.

Указанные работы производились на основании договора на выполнение подрядных работ, поставку материалов и оборудования от 05.12.2006г.

Во исполнение условий данного договора ЗАО "Черниговский НПЗ" в адрес ООО "Мега-Мастер" перечислил 3 978 362, 80 рублей предоплаты, что подтверждает платежными документами.

Впоследствии, договор от 05.12.2006г. решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2009г. по делу N А27-8585/2008-7 был признан незаключенным.

С учетом установленного по делу N А27-8585/2008-7 обстоятельства принятия работ на сумму 510 079 рублей, разница между размером поступившей оплаты и принятым результатом работы составила 3 468 283,80 рублей, предъявленная ЗАО "Черниговский НПЗ" в качестве неосновательного обогащения подрядчика.

ЗАО "Черниговский НПЗ", обращаясь с встречным исковым заявлением, указало, что договор от 05.12.2006г. признан незаключенным по решению арбитражного суда; ответчик обязан возвратить все, полученное по недействительной сделке, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами; просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 3 468 283,80 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 863 747,18 рублей.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований ЗАО "Черниговский НПЗ" в части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В данном случае факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком и размер неосновательного обогащения подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2009г. по делу N А27-8585/2008-7. Размер неосновательного обогащения составляет сумму перечисленного истцом аванса (предоплаты).

С учетом изложенного на стороне ответчика (ООО "Мега-Мастер") возникло неосновательное обогащение в отношении полученных от истца денежных средств.

Суд апелляционной инстанции также с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверил обоснованность взыскания с ООО "Мега-Мастер" в пользу ЗАО "Черниговский НПЗ" и принятый судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом периодов начисления (с 17.03.2009г. по 16.07.2010г.), сумм неоплаты и ставки рефинансирования в размере 10,75 %, а всего в сумме 466 050, 52 рублей, и находит данные выводы суда первой инстанции основанными на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Принимая во внимание изложенные нормы права, а также представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "Черниговский НПЗ" о взыскании с ООО "Мега-Мастер" неосновательного обогащения в сумме 3 468 283,80 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 466 050, 52 рублей (а всего в сумме 3 934 333, 52 рублей).

ООО "Мега-Мастер" заявляя первоначальный иск о взыскании с ответчика (ЗАО "Черниговский НПЗ") стоимости работ по монтажу водяного и порошкового пожаротушения, а также стоимость по изготовлению проекта по водяному и порошковому пожаротушению на основании представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ, подписанных ООО "Мега Мастер" в одностороннем порядке на сумму 8 310 246, 62 рублей (с учетом уточнения), из них: монтаж системы водяного пожаротушения - 6 731 564 рублей; монтаж системы порошкового пожаротушения - 305 774, 8 рублей; изготовление проекта системы по водяному пожаротушению - 1 207 079 рублей; изготовление проекта системы по порошковому пожаротушению - 65 828, 82 рублей, указывает, что на спорном объекте фактически выполнялись работы.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что определить фактическую стоимость работ, указанных ООО "Мега Мастер" в односторонних актах, а так же соответствие их проекту, предъявляемым к данному виду работ требованиям без проведения экспертного исследования невозможно. Решение указанного вопроса непосредственно влияет на оценку правомерности доводов и возражений сторон по настоящему делу.

В этих целях судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Стройэксперт".

Однако, в последствии выводы, указанные в выполненной ООО "Стройэксперт" экспертизе, поставлены судом первой инстанции под сомнение по ряду причин, как-то: не представляется возможным соотнести выводы экспертного учреждения, изложенные на станицах 61-62 отчета как ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертным учреждением; выводы, изложенные в п.п. 2,3,4 выводов отчета, подтверждены лабораторными исследованиями химического анализа стали, проведенными сотрудниками сторонней организацией, не привлеченной к участию в деле в качестве экспертного учреждения, работники которой не предупреждались об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ; проведение экспертизы поручено ООО "Стройэксперт" на основании судебного акта, однако, в введение отчета указано дополнительное основание для проведения экспертизы как договор 320-09 от 10.11.2009г. между ООО "Сройэксперт" и ЗАО "Черниговский НПЗ".

В связи с чем, судом первой инстанции была назначена дополнительная комиссионная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ТПП-Эксперт" Никитиной Л.Б. и эксперту ООО "Институт промышленной и пожарной безопасности" Сальникову С.Н. Впоследствии судом назначена дополнительная экспертиза по вопросам, порученным эксперту Никитиной Л.Б., поскольку из экспертного заключения поступившего в арбитражный суд 18.05.2010г. по ряду моментов возникли вопросы, требующие ясности и полноты изложения исследовательской части.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения, поступившие в арбитражный суд 18.05.2010г. и 05.07.2010г. от ООО "ТПП-Эксперт", а также 18.05.2010г. от ООО "Институт промышленной и пожарной безопасности", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности требования ООО "Мега Мастер" в части взыскания с ЗАО "Черниговский НПЗ" 1 207 079 рублей стоимости работ по изготовлению проекта водяного пожаротушения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что сторонами согласовано и подписано задание на проектирование "Противопожарный водопровод с насосной станцией", имеющее с согласование с председателем УГПН МЧС 06.09.2006г.

Обстоятельство выполнения работ по проектированию и предоставление экземпляра проекта в пользование ЗАО "Черниговский НПЗ" подтверждено представленным в материалы дела проектом "Рабочий проект. Противопожарный водопровод РП.0210", содержащим подпись руководителя ООО "Мега Мастер", скрепленную печатью организации на титульном и каждом последующем листе.

По вопросу установления и определения потребительской стоимости проектной документации, в экспертном заключении ООО "ТПП-Эксперт", поступившем в арбитражный суд 05.07.2010г. указано, что потребительская стоимость определяется качеством и степенью полезности объекта.

Настоящий проект прошел экспертизу в качестве составной части проекта миниперерабатывающей фабрики в целом, что подтверждено представителем ЗАО "Черниговский НПЗ" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Позиция заказчика свидетельствует о потребительской ценности проекта, о чем также свидетельствует акт проведения испытаний узла управления стальных трубопроводов противопожарного водопровода ЗАО "Черниговский НПЗ" от 19.06.2008г., с участием Управления Государственного пожарного надзора.

В свою очередь, как следует из заключений эксперта, невозможность определения потребительской стоимости сводится экспертом к отсутствию согласования проекта заказчиком, отсутствие доказательств прохождения государственной экспертизы, а также указывает на обстоятельство отсутствия ввода объекта в эксплуатацию.

И все же эксперт установил стоимость проектно-сметной документации, учтя при этом замечания ЗАО "Черниговский НПЗ, размер которой составил 1 266 484, 34 рублей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что удовлетворению подлежат лишь исковые требования ООО "Мега-Мастер" о взыскании с ответчика стоимости работ по изготовлению проекта водяного пожаротушения в размере 1 207 079 рублей.

С учетом взаимного предъявления сторонами требований материального характера, суд первой инстанции обоснованно определил к взысканию с учетом зачета встречных требований сумму в размере 2 261 204, 80 рублей неосновательного обогащения, 466 050, 52 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 727 255, 32 рублей, а также 30 115, 92 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 85 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Довод заявителя жалобы о том, что существенное значении в вопросе о потребительской ценности выполненных ООО "Мега-Мастер" работ имеет фактическое функционирование мини нефтеперерабатывающего завода не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как верно указал суд первой инстанции, установление экспертом функционирования мини перерабатывающего завода само по себе не свидетельствует о том, что выполненные работы по водяному пожаротушению в том виде и качеством, которые установлены экспертом в рамках проведения судебной экспертизы, имеют для ЗАО "Черниговский НПЗ" потребительскую ценность. В данном случае правовое значение имеет обстоятельство использования системы водяного пожаротушения в производственной деятельности, вместе с тем соответствующие обстоятельства экспертом не установлены и не представлены сторонами.

Ссылка ООО "Мега Мастер" относительно того, что вывод суда о непредъявлении к приемке, а также о непредставлении доказательств предъявления к приемке работ по монтажу порошкового и водяного пожаротушения не соответствует обстоятельствам дела, а также имеющимся в деле доказательствам отклоняется, поскольку решением арбитражного суда по делу N А27-8585/2008-7 установлено отсутствие доказательств предъявления ООО "Мега Мастер" к приемке выполненных работ по акту N 4/004 от 20.06.2008г. на сумму 7 691 599 рублей. Суд также дал оценку обоснованности отказа ЗАО "Черниговский НПЗ" от приемки.

Ссылки на то, что судом не учтены в качестве доказательств сопроводительные письма, подтверждающие предъявление к приемке выполненных ООО "Мега-Мастер" работ, а также Акт проверки работоспособности автоматической установки пожаротушения и сигнализации (АУПТ) от 08.08.2007г., подтверждающий работоспособность и надлежащее качество результата работ ООО "Мега-Мастер" по установке системы порошкового (автоматического) пожаротушения так же отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда от 11.01.2009г. по делу N А27-8585/2008-7.

Суд не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ЗАО "Черниговский НПЗ" о необоснованном отнесении на него расходов на проведение экспертизы. Судебные издержки распределены судом в соответствии с требованиями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июля 2010 г. по делу N А27-16999/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мега Мастер" и закрытого акционерного общества "Черниговский НПЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева