Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 07АП-8332/10

г. Томск

Дело N 07АП-8332/10 (2)

(резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2010г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Алтайского банка Сбербанка России

на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 11.08.2010 года

по делу N А02-555/10

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом ШокоЛенд" (судья Микьянец Л.Я.)

(заявление Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Алтайского банка Сбербанка России о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 7806782 руб., как обеспеченного залогом),

УСТАНОВИЛ

Определением от 25.05.2010г. в отношении ООО ТД "ШокоЛенд" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим утвержден Яковлев Василий Викторович.

В Арбитражный суд Республики Алтай поступило заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Алтайского банка Сбербанка России (далее - Банк) об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО ТД "ШокоЛенд" требования в сумме 108578272 руб., где 107175645 руб. 56 коп. - основной долг, 1336847 руб. 99 коп. - проценты за пользование кредитными средствами, 65779 руб. 06 коп. - плата за обслуживание кредита, а также требования в сумме 7806782 руб., как обеспеченного залогом, где 7706058 руб. 44 коп. - основной долг, 96000 руб. 87 коп. - проценты за пользование кредитными средствами, 4723 руб. 68 коп. - плата за обслуживание кредита.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.08.2010 года в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что основания наступления срока исполнения акцессорного обязательства должны определяться не только исходя из положений Закона о банкротстве, но и в соответствии с условиями основного обязательства, а также соответствующими положениями гражданского законодательства. При надлежащем исполнении должником по основному обязательству данного обязательства нет оснований для наступления срока исполнения акцессорного обязательства, обеспечивающего основное обязательство. Основания для применения в отношении договорных прав Банка судебной защиты отсутствуют, поскольку не нашло своего подтверждения нарушение данных прав.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Алтай от 11.08.2010 года, заявленные требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение его обязательств возникает с момента заключения договора поручительства. У банка возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество и банк вправе предъявить требования кредитора, обеспеченные залогом имущества должника, для включения в реестр кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные п. 5.1.6. договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, которые позволили бы Сбербанку России потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, сумм иных платежей, что указано в оспариваемом судебном акте. Кредитор имеет право обратиться с иском к залогодателю при условиях, аналогичных в случае с поручителем, а именно в случае неисполнения основным должником основного обязательства.

ООО "Бриз" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает, что при надлежащем исполнении должником по основному обязательству данного обязательства нет оснований для наступления срока исполнения обязательства, обеспечивающего основное обязательство. Основания для обращения взыскания на имущество залогодателя, а, следовательно, для удовлетворения требования Сбербанка России, отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, определив на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Банк является залогодержателем имущества, принадлежащего ООО ТД "ШокоЛенд", предоставленного в обеспечение следующих обязательств ООО "Сибирский баррель" перед Банком:

- договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 02.03-09/260 от 05.06.2009 с лимитом в сумме 70000000 руб.;

- договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 02.03-09/326 от 15.07.2009 с лимитом в сумме 50000000 руб.;

В обеспечение указанных договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии ООО ТД "ШокоЛенд" с Банком заключены договоры ипотеки:

договор ипотеки N 02.03-09/326-1и от 15.07.2009, с дополнительными соглашениями от 26.10.2009, от 25.11.2009, от 30.12.2009 (договор зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю 16.07.2009, номер регистрации 22-22-07/020/2009-630);

договор ипотеки N 02.03-09/260-3и от 08.07.2009, с дополнительными соглашениями от 26.10.2009, от 25.11.2009, от 25.12.2009 (договор зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю 10.07.2009, номер регистрации 22-22-07/020/2009-553).

По указанным выше договорам ипотеки ООО ТД "ШокоЛенд" в залог передано следующее имущество:

- здание склада готовой продукции, литер Е, общей площадью 1083 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, г.Заринск, Зеленая улица, 12а; оценочная стоимость здания склада готовой продукции определена в размере 7542821 руб. 15 коп.;

- право аренды земельного участка для производственной деятельности общей площадью 26785кв.м., кадастровый номер объекта 22:66:110101:0001, находящегося по адресу: Алтайский край, г.Заринск, Зеленая улица, 12а; право аренды земельного участка оценено в сумме 263961 руб. 84 коп.

Право собственности ООО ТД "ШокоЛенд" на переданный в залог объект недвижимости подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю 16.07.2009, номер регистрации 22 АБ 690823.

Право аренды ООО ТД "ШокоЛенд" земельного участка подтверждается договором аренды земельного участка, сроком до 22.07.2013, заключенным с администрацией г. Заринска Алтайского края 08.10.2004 N 267 с дополнительными соглашениями от 08.10.2004, от 01.08.2005, от 28.02.2006, от 23.05.2007, от 14.01.2008, зарегистрированными в Управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю.

Фактическое наличие залогового имущества подтверждается актом осмотра имущества от 20.04.2010, подписанного представителями залогодержателя и залогодателя.

В обеспечение договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенных между Банком и ООО "Сибирский баррель" (N 02.03-09/260 от 05.06.2009, N 02.03-09/326 от 15.07.2009) ООО ТД "ШокоЛенд" с Банком также заключены договоры поручительства, соответственно:

N 02.03-09/260-2п от 05.06.2009, с дополнительными соглашениями от 26.10.2009, от 25.11.2009, от 25.12.2009 (договор зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю 10.07.2009, номер регистрации 22-22-07/020/2009-553);

N 02.03-09/326-2п от 15.07.2009, с дополнительными соглашениями от 30.09.2009, от 26.10.2009, от 25.11.2009, от 25.12.2009, от 30.12.2009.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

По договору поручительства N 02.03-09/260-2п от 05.06.2009 должник обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком по кредитному договору обязательств, изложенных в пункте 1.2. договора поручительства, в том числе по погашению кредита в соответствии с графиком и сроку его возврата 02.06.2014, уплате процентов за пользование кредитом по процентной ставе 20% годовых. Дополнительным соглашением к вышеуказанному договору от 17.06.2010 изменена редакция пункта 1.2.2.: уплата процентов за пользование кредитом установлена по процентной ставке - 15, 7 годовых.

По договору поручительства N 02.03-09/326-2п от 15.07.2009 должник обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком по кредитному договору обязательств, изложенных в п. 1.2. договора поручительства, в том числе по погашению кредита в соответствии с графиком и сроку его возврата 14.01.2011, уплате процентов за пользование кредитом по процентной ставе 18% годовых.

Согласно пункту 2.2 договоров поручительства, поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления Банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить Банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек, а также судебные и иные расходы.

В пункте 2.3. договоров поручительства должник дал согласие кредитору потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и других выплат в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Основания для требования кредитором досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями данных договоров, указаны в пункте 5.1.6. кредитных договоров N 02.03-09/260 от 05.06.2009, N 02.03-09/326 от 15.07.2009.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из указанных норм следует, что обязанность поручителя исполнить обязательство должника возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своего обязательства. При отсутствии оснований для предъявления требований по основному обязательству поручитель не может быть привлечен к ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО "Сибирский баррель" (заемщик) обязательства по кредитным договорам исполняются, погашена часть основного долга, на дату введения в отношении ООО ТД "ШокоЛенд" процедуры наблюдения просроченной задолженности не имелось. Банком в соответствии с пунктом 5.1.6 договоров кредита не направлялись требования ООО "Сибирский баррель" о досрочном расторжении договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии. Поручителю - ООО ТД "ШокоЛенд", не направлялись письменные уведомления, предусмотренные пунктом 2.2 договоров поручительства, о просрочке заемщиком платежей по кредитным договорам и обязанности уплатить Банку просроченную заемщиком сумму.

Согласно пункту 3 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, для ответственности поручителя и возникновения обязательств перед банком необходимо наличие оснований, установленных статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указано судом первой инстанции, поручительство как дополнительное обязательство не может существовать без основного обязательства. Следовательно, основания наступления срока исполнения дополнительного обязательства должны определяться не только исходя из положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но и в соответствии с условиями основного обязательства, а также соответствующими положениями гражданского законодательства.

Таким образом, при отсутствии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства основным должником, требование к поручителю об исполнении обязательства не может быть предъявлено без предъявления требования о досрочном возврате кредита.

По вышеизложенным основаниям также отсутствуют условия для включения требований Банка в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает следующие особенности.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в Постановлении от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Возбуждение дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, является основанием для требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 20, 22.2. названного постановления).

При этом, в силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, предъявление требований к залогодателю в рассматриваемом случае допускается, если требование к заёмщику о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства последним не будет исполнено. В таком случае, исполнение заёмщиком принятых на себя обязательств будет признаваться ненадлежащим, что даёт кредитору основания для предъявления требований к залогодателю и последующего включения в реестр как кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования Банка в сумме 108578272 руб., а также требования в сумме 7806782 руб., как обеспеченного залогом, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 11.08.2010 года по делу N А02-555/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Усенко Н.А.