Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2010 г. N 10АП-445/2010

г. Москва

Дело N А41-13845/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ПКФ ОСКО": Ракусевич И.П. по доверенности от 27.09.2009,

от ИП Егорченко В.А.: Белов С.Н. по доверенности от 08.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егорченко Виталия Андреевича

на дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2009 года

по делу N А41-13845/09, принятое судьей Калининой Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ОСКО"

к индивидуальному предпринимателю Егорченко Виталию Анатольевичу

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Егорченко В.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу N А41-13845/09, по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ОСКО" (далее - ООО "ПКФ ОСКО") к индивидуальному предпринимателю Егорченко Виталию Анатольевичу (далее - ИП Егорченко В.А.) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика недвижимого имущества в виде части производственного здания, 1-й этаж (комн. N N 1-10) общая площадь 104,6 кв.м., инв. N 0702, лит. "А", расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Белобородова, д. 2, а также обязании ответчика освободить указанное недвижимое имущество. Заявление мотивировано тем, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2009 года по делу N А41-13845/09 с ООО "ПКФ ОСКО" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1901 руб. 09 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Егорченко В.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из текста искового заявления ООО "ПКФ ОСКО" обратилось к ИП Егорченко В.А. с виндикационным иском.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по искам об истребовании имущества цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Истец при подаче иска заплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб., что подтверждается платежным поручением N 16 от 08.04.2009 (т.1 л.д.4).

Как следует из представленной в материалы дела истцом справки о балансовой стоимости истребуемого имущества его стоимость по состоянию на 01.12.2009 составляет 120 054 руб. 50 коп. (т.3 л.д.105).

Исходя из стоимости истребуемого имущества сумма государственной пошлины составляет 3901,09 руб.

С учетом уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 2000 руб., сумма подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины составляет 1901,09 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что стоимость спорного имущества занижена истцом, в связи с чем, уменьшена сумма подлежащей взысканию в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ИП Егорченко В.А. не представил в материалы дела каких-либо доказательств, позволяющих установить иную стоимость спорного имущества на дату подачи иска, чем указано в справке о балансовой стоимости.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2009 года по делу N А41-13845/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова