Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2007 г. N КГ-А40/12709-06 При новом рассмотрении дела о взыскании ущерба, возникшего в результате выплаты истцом страхового возмещения в связи повреждением в результате ДТП застрахованного истцом автомобиля, суду необходимо исследовать доводы ответчика о том, что вышеуказанное ДТП произошло в результате обоюдного нарушения водителями правил дорожного движения и в данном случае размер возмещения должен был быть определён судом с учётом вины каждого из них (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 января 2007 г. N КГ-А40/12709-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" в лице филиала в г. Великий Новгород обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице Агентства Санкт-Петербургского филиала о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 15.091 руб., возникшего в результате выплаты истцом суммы страхового возмещения, в связи повреждением застрахованного истцом по страховому полису серии 1/55/5031/531 от 16.03.2005 года автомобиля "ВАЗ 21093", государственный регистрационный номер А 106 ТА/ 53 (т. 1, л.д. 29).

Решением от 31 августа 2006 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск частично: взыскал с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в лице Агентства Санкт-Петербургского филиала в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в лице филиала в г. Великий Новгород с учётом процента износа поврежденного автомобиля 13.939,28 руб., а в остальной части иска (800 руб.) отказал, сославшись на то, что данные требования истца не являются страховым возмещением, а являются расходами истца по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и были направлены на определение размера убытков, в связи с чем они подлежат взысканию с лица, ответственного за причинённый вред. При принятии решения суд руководствовался ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ; ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; п.п. 44, 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (т. 1, л.д. 144).

В апелляционном порядке законность и обоснованность вышеназванного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ЗАО "Московская акционерная страховая компания" просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований соразмерно степени вины водителя А., гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком. При этом заявитель ссылается на неполное выяснение судом всех фактических обстоятельств по делу, в том числе на то, что постановлениями об административном правонарушении 53 ВК NN 063721, 063722 подтверждается тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдного нарушениями водителями А. и Щ. п. 9.10 Правил дорожного движения, и в данном конкретном случае, по мнению заявителя, при наличии вины обоих водителей размер возмещения должен был быть определён судом с учётом вины каждого из них. Также заявитель считает, что при принятии решения судом была нарушена ст. 170 АПК РФ и не была применена подлежащая применению ст. 1083 ГК РФ.

Надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания истец и ответчик своих представителей в кассационную инстанцию не направили, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с нижеследущим.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Частью 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Согласно ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, а также установить права и обязанности лиц, участвующих в деле. Помимо этого, в силу ст.ст. 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд должен указать в решении мотивы его принятия, доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В данном же случае, по мнению судебной коллегии, при принятии обжалуемого решения судом не были в полной объеме соблюдены требования вышеназванных норм материального права и процессуального права. Так, при принятии решения суд исходил из того, что согласно постановлению об административном правонарушении 53 ВК N 063722 указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А., управлявшего автомобилем "ГАЗ-3102", государственный регистрационный номер А 303 НЕ/53, гражданская ответственность которого на момент совершения дорожного происшествия была застрахована у ответчика (л.д. 14). Вместе с тем, суд в нарушение ст. 170 АПК РФ не указал мотивы, по которым отклонил доводы ответчика, приведённые им в обоснование своих возражений (л.д. 132-133) о том, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдного нарушения водителями А. и Щ. п. 9.10 Правил дорожного движения, и в данном конкретном случае, при наличии вины обоих водителей, размер возмещения должен был быть определён судом с учётом вины каждого из них со ссылками на имеющиеся в материалах дела постановления об административном правонарушении 53 ВК NN 063721, 063722 от 12.01.2006 года (л.д. 14-15).

Таким образом, поскольку данные обстоятельства судом при вынесении обжалуемого акта были оставлены без должного исследования и правовой оценки, при том, что для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в кассационной инстанции, то дело в соответствии с п. 3 ст. 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку доказательствам и доводам, приведенными сторонами в обоснование своих требований и возражений, применив при этом нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и принять законное и обоснованное решение.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2006 года по делу N А40-43454/06-40-262 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.