Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. N 10АП-4843/2010

г. Москва

Дело N А41-4569/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Демидовой К.И., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Объединенные инвестиционные фонды" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Стабильный капиталЪ" - Костеева Т.М. по дов. от 12.10.2010;

от Управления Росреестра по Московской области - Шамсутдинова Э.Х. по дов. от 19.05.2010 N 62-Д;

от общества с ограниченной ответственностью "ФАБИМПЕКС" - Тихомиров Д.В. по дов. от 27.07.2010;

от закрытого акционерного общества "РИВАЛД-2000" - Тихомиров Д.В. по дов. от 27.07.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Финансовая Компания" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-4569/10 по заявлению

закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Объединенные инвестиционные фонды" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Стабильный капиталЪ"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области

о признании незаконными действий УФРС по Московской области по государственной регистрации расторжения договора уступки прав и перевода долга от 01.12.2008 по договору N 1 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Успенский, Горки-10 от 11.08.2006, зарегистрированного 02.04.2009 за N 50-50-20/036/2009-22, на основании заявления ООО "ФАБИМПЕКС", зарегистрированного в книге учета входящих документов 03.12.2009 за N 20/164/2009-324,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Объединенные инвестиционные фонды" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Стабильный капиталЪ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области о признании незаконными действий УФРС по Московской области по государственной регистрации расторжения договора уступки прав и перевода долга от 01.12.2008 по договору N 1 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Успенский, Горки-10 от 11.08.2006, зарегистрированного 02.04.2009 за N 50-50-20/036/2009-22, на основании заявления ООО "ФАБИМПЕКС", зарегистрированного в книге учета входящих документов 03.12.2009 за N 20/164/2009-324 (с учетом уточнения).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора участвуют: общество с ограниченной ответственностью "ФАБИМПЕКС" (далее - ООО "ФАБИМПЕКС"); закрытое акционерное общество "РИВАЛД-2000" (далее - ЗАО "РИВАЛД-2000"); общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Финансовая Компания" (далее - ООО "Северо-Западная Финансовая Компания").

В предварительном судебном заседании 24.05.2010 представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по МО) ходатайствовал о замене в порядке процессуального правопреемства УФРС по Московской области на Управление Росреестра по Московской области.

Суд первой инстанции вынес протокольное определение, которым на основании ст. 48 АПК РФ заменил УФРС по МО в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией ответчика 14.04.2010 в форме присоединения на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2010 по делу N А41-4569/10 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Объединенные инвестиционные фонды" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Стабильный капиталЪ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства, поскольку совместное рассмотрение апелляционных жалоб на решения суда первой инстанции по различным делам не предусмотрено нормами АПК РФ и Постановлением Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемое решение суда принято в отсутствие закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Объединенные инвестиционные фонды" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Стабильный капиталЪ", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным судом установлено, что как следует из протокола судебного заседания от 24.05.2010 и приложения к протоколу судебного заседания от 24.05.2010 с распиской присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, судебное заседание назначено на 29.06.2010 в 16 час. 10 мин. (т. 2 л.д. 44, 45).

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Объединенные инвестиционные фонды" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Стабильный капиталЪ" указало, что получило по почте копию определения о назначении дела к судебному разбирательству от 24.05.2010, в котором также указано, что дело назначено к судебному разбирательству на 29.06.2010 в 16 час. 10 мин. (т. 3 л.д. 109-110).

Однако в определении арбитражного суда от 24.05.2010 (т. 2 л.д. 46) дело к судебному разбирательству назначено на 05.07.2010 в 12 час. 00 мин.

Доказательств извещения закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Объединенные инвестиционные фонды" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Стабильный капиталЪ" о судебном разбирательстве назначенном на 05.07.2010 в материалах дела не имеется.

Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что настоящий спор был рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства заявителя.

Пунктом 2 части 4 ст. 270 АПК РФ установлено, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу изложенного определением от 13.09.2010 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2006 года ЗАО "РИВАЛД-2000" (застройщик) и ООО "ФАБИМПЕКС" (инвестор) заключили Договор N 1 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Московская область, Одинцовский район, с\о Успенский, Горки-10, в соответствии с пунктом 3.1. которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать инвестору объект долевого строительства, а инвестор обязался уплатить инвестиционный взнос, предусмотренный разделом 4 договора.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 10.2. договора предусмотрено, что цедент вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления истцу извещения об этом за пять календарных дней до момента расторжения в случае нарушения цессионарием срока оплаты цены договора (или ее части) более чем на 20 календарных дней.

Согласно п. 4.2. вышеуказанного договора истец обязался перечислить ответчику цену передаваемого права требования в размере 1 000 000 руб., а также оплатить сумму долга цедента перед застройщиком в размере 31 272 800 руб. до момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

В материалах дела не имеется доказательств оплаты ЗАО "УК "Объединенные инвестиционные фонды" передаваемого права по Договору участия в долевом строительстве N 1 от 11.08.2006, в связи с чем у ООО "ФАБИМПЕКС" на основании пункта 10.2. договора возникло право на его одностороннее расторжение.

Ссылку ЗАО "УК "Объединенные инвестиционные фонды" на то, что в соответствии с пунктом 4.2 договора цессионарий обязан оплатить цеденту уступленное право до ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, в связи с чем срок исполнения обязательства истца не наступил, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

В силу п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

Уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

Пунктом 4.2. договора уступки права от 01.12.2008 предусмотрена обязанность цессионария по оплате передаваемого права.

Согласно данному пункту договора в срок до момента ввода объекта в эксплуатацию ЗАО "УК "Объединенные инвестиционные фонды" уплачивается задолженность цедента переда застройщиком в размере 31 272 800 руб., при этом срок уплаты истцом цены передаваемого права в сумме 1 000 000 руб. не установлен.

Поскольку условиями договора не определен срок оплаты права и договор не позволяет установить этот срок, обязательства должны быть исполнены в разумный срок или определяться моментом востребования.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательство по оплате должно быть исполнено истцом в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, поскольку обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "ФАБИМПЕКС" 29 октября 2009 года направило ЗАО "УК "Объединенные инвестиционные фонды" требование об уплате цены передаваемого по договору от 01.12.2008 права в размере 1 000 000 руб., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

Данное письмо направлено истцу по адресу, указанному в договоре уступки права от 01.12.2008: 115035 Москва, Садовническая набережная, д. 9.

Учитывая вышеизложенное, ЗАО "УК "Объединенные инвестиционные фонды" должно было в семидневный срок со дня предъявления требования к его исполнению, уплатить ООО "ФАБИМПЕКС" цену передаваемого права.

Истцом не представлено доказательств перечисления ответчику 1 000 000 руб., в связи с чем арбитражный апелляционный суд полагает, что ООО "ФАБИМПЕКС" правомерно на основании п. 10.2 договора направило 26 ноября 2009 года в адрес истца уведомление об одностороннем расторжении договора от 01.12.2008.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате одностороннего расторжения договора произошло отчуждение имущественных прав истца на объекты долевого строительства по договору N 1 от 11.08.2006 в пользу ООО "ФАБИМПЕКС" без получения предварительного согласия Специализированного Депозитария фонда, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

Действительно, в соответствии с пунктами 2, 3 ст. 40 Федерального закона "Об инвестиционных фондах" управляющая компании не вправе распоряжаться имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, без предварительного согласия специализированного депозитария.

Однако в данном случае управляющая компания не распоряжалась имуществом фонда, поскольку односторонний отказ от исполнения договора осуществлен не истцом, а ООО "ФАБИМПЕКС".

Более того, расторжение договора уступки права от 01.12.2008 не нарушило имущественные интересы общества, поскольку цена передаваемого права так и не была им уплачена, в связи с чем ЗАО "УК "Объединенные инвестиционные фонды" не приобрело соответствующие имущественные права.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в силу пункта 1 ст. 391 ГК РФ расторжение договора уступки права требования должно быть одобрено ЗАО "РИВАЛД-2000", арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

Согласие застройщика на расторжение договора уступки права не требовалось, поскольку одностороннее расторжение договора в силу ст. 391 ГК РФ не является переводом долга.

Долг ООО "ФАБИМПЕКС" перед застройщиком предусмотрен только основным договором участия в долевом строительстве, который предметом настоящего спора не является.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что действующее законодательство, регулирующее долевое строительство многоквартирных домов и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не предусматривает одностороннее расторжение договора уступки права на долевое участие в строительстве по инициативе цедента, поскольку ООО "ФАБИМПЕКС" в результате произведенной уступки стороной Договора участия в долевом строительстве N 1 уже не являлось.

Между тем, ООО "ФАБИМПЕКС" расторгло в одностороннем порядке договор уступки права от 01.12.2008, а не договор на долевое участие в строительстве, в связи с чем ссылка истца на п.11 ст.17 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неправомерна.

Расторжение договора уступки права от 01.12.2008 зарегистрированного УФРС по МО 02 апреля 2009 года за N 50-50-20/036/2009-022 произведено на основании заявления ООО "ФАБИМПЕКС".

На основании п. 4 ст. 25.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ (далее - Закон о регистрации) вынесено решение по государственной регистрации прекращения государственной регистрации спорного договора уступки прав и перевода долга.

Так, согласно вышеуказанной норме заявление о внесении в ЕГРП записи о расторжении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение договора.

В случае, если сторона договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, к заявлению прилагается копия уведомления другой стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке, а при расторжении договора в судебном порядке - копия вступившего в законную силу решения суда о расторжении договора, заверенная в установленном порядке судом, вынесшим решение. Орган по государственной регистрации при представлении заявления одной из сторон такого договора в течение рабочего дня обязан уведомить в письменной форме об этом другую сторону договора.

Согласно п. 11 Приказа Минюста РФ от 09.06.2005 N 82 "Об утверждении Инструкции об особенностях государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве прав, ограничений (обременений) прав на объекты недвижимого имущества в связи с долевым строительством объектов недвижимого имущества" установлено, что на основании п. 4 ст. 25.1 Закона о регистрации заявление о внесении в ЕГРП записи о расторжении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон такого договора с приложением документов, подтверждающих расторжение договора; территориальный орган Росрегистрации при представлении заявления одной из сторон договора участия в долевом строительстве в течение одного рабочего дня обязан в письменной форме уведомить об этом другую сторону договора.

Данная процедура так же предусмотрена п. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Заявителем на государственную регистрацию прекращения сделки представлено Заявление от 11.08.2009, 03.12.2009 о расторжении договора от 01.12.2008 уступки прав перевода долга по договору N 1 участия в долевом строительстве от 11.08.2009.

Также, в силу требований п. 4 ст. 25.1 Закона о регистрации на регистрацию представлено заявление надлежащим образом оформленное и направленное в адрес ЗАО "Управляющая компания "Объединенные инвестиционные фонды" Д.У. закрытого инвестиционного фонда недвижимости "Стабильный капиталЪ" об одностороннем расторжении договора от 11.12.2008.

Регистрирующий орган, в письменной форме 03.12.2009 уведомил о расторжении договора другую сторону договора.

Таким образом, требования заявителя к Управлению не подлежат удовлетворению, так как на момент проведения государственной регистрации у регистрирующего органа не было оснований для отказа в регистрации прекращения государственной регистрации спорного договора по заявлению одной из его сторон.

При таких обстоятельствах апелляционный суд в соответствии со статьей 201 АПК РФ принимает решение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 12 июля 2010 года по делу N А41-4569/10 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

К.И. Демидова Н.С. Юдина