Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2011 г. N КГ-А41/17909-10 по делу N А41-4569/10

ГАРАНТ:

Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Мойсеевой Л.А. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от ответчика - Шамсутдиновой Э.Х. (дов. от 28.12.2010 N 599-Д)

от третьего лица - ООО "ФАБИМПЕКС" - Тихомирова Д.В. (дов. от 27.07.2010), от ЗАО "РИВАЛД-2000" -Тихомирова Д.В. (дов. от 27.07.2010)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "УК "ОИФ" Д.У. ЗПИФН "Стабильный капиталЪ" на постановление от 20 октября 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Ханашевичем С.К., Демидовой К.И., Юдиной Н.С., по иску ЗАО "УК "ОИФ" Д.У. ЗПИФН "Стабильный капиталЪ" к УФРС по Московской области о признании незаконными действий по государственной регистрации расторжения договора уступки прав и перевода долга от 1 декабря 2008 г. по договору N 1 участия в долевом строительстве жилого дома от 11 августа 2006 г. установил:

Заявление подано Закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Объединенные инвестиционные фонды" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Стабильный капиталЪ" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области о признании незаконными действий УФРС по Московской области по государственной регистрации расторжения договора уступки прав и перевода долга от 1 декабря 2008 г. по договору N 1 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Успенский, Горки-10 от 11 августа 2006 г., зарегистрированного 2 апреля 2009 г. за N 50-50-20/036/2009-22, на основании заявления ООО "ФАБИМПЕКС", зарегистрированного в книге учета входящих документов 3 декабря 2009 г. за N 20/164/2009-324 (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ФАБИМПЕКС" (ООО"ФАБИМПЕКС"), Закрытое акционерное общество "РИВАЛД-2000" (ЗАО "РИВАЛД-2000") и Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Финансовая Компания" (ООО "Северо-Западная Финансовая Компания").

Заявление мотивировано тем, что действия ответчика по внесению записи о расторжении договора уступки прав и перевода долга не соответствуют действующему законодательству и нарушают право и законные интересы заявителя.

Протокольным определением от 24 мая 2010 г. на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией ответчика в форме присоединения заменил УФРС по Московской области на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2010 г. в удовлетворении требований заявителя отказано. Отказ мотивирован тем, что действия УФРС по Московской области по государственной регистрации расторжения договора от 1 декабря 2008 г. уступки прав и перевода долга по договору N 1 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Успенский, Горки-10 от 11 августа 2006 г. не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. решение первой инстанции от 12 июля 2010 г. отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановление мотивировано тем, что решение суда первой инстанции принято в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Рассматривая дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционная инстанция указала, что 11 августа 2006 г. между ЗАО "РИВАЛД-2000" (застройщик) и ООО "ФАБИМПЕКС" (инвестор) заключен договор N1 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Успенский, Горки-10, в соответствии с п. 3.1. которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать инвестору объект долевого строительства, а инвестор обязался уплатить инвестиционный взнос, предусмотренный разделом 4 договора.

Апелляционная инстанция установила, что 1 декабря 2008 г. ООО "ФАБИМПЕКС" (цедент) и ЗАО "УК "Объединенные инвестиционные фонды" (цессионарий) при согласии ЗАО "РИВАЛД-2000" (застройщик) подписали договор уступки прав и перевода долга по договору N 1 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Успенский, Горки-10, в соответствии с п. 2.1. которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования на получение в собственность после получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию объектов долевого строительства, указанных в приложении N 1 и приложении N 2, а также иные прав и обязанностей по договору соинвестирования; что указанный договор уступки права 2 апреля 2009 г. зарегистрирован в установленном законом порядке УФРС по Московской области за N 50-50-20/036/2009-022.

Апелляционная инстанция указала, что п. 10.2. договора предусмотрено, что цедент вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления цессионарию извещения об этом за пять календарных дней до момента расторжения в случае нарушения цессионарием срока оплаты цены договора (или ее части) более чем на 20 календарных дней, что согласно п. 4.2. вышеуказанного договора цессионарий обязался перечислить цеденту цену передаваемого права требования в размере 1 000 000 руб., а также оплатить сумму долга цедента перед застройщиком в размере 31 272 800 руб. до момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Апелляционная инстанция также указала, что в материалах дела не имеется доказательств оплаты ЗАО "УК "Объединенные инвестиционные фонды" передаваемого права по договору участия в долевом строительстве N 1 от 11 августа 2006 г., в связи с чем у ООО "ФАБИМПЕКС" на основании п. 10.2. договора возникло право на его одностороннее расторжение.

Отклоняя доводы ЗАО "УК "Объединенные инвестиционные фонды" о том, что в силу п. 4.2 договора цессионарий обязан оплатить цеденту уступленное право до ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, в связи с чем срок исполнения обязательства истца не наступил, апелляционная инстанция с учетом п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации указала, что ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования, что уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Далее апелляционная инстанция отметила, что согласно п. 4.2. договора в срок до момента ввода объекта в эксплуатацию ЗАО "УК "Объединенные инвестиционные фонды" уплачивается задолженность цедента перед застройщиком в размере 31 272 800 руб., при этом срок уплаты цессионарием цены передаваемого права в сумме 1 000 000 руб. не установлен. А поскольку условиями договора не определен срок оплаты права и договор не позволяет установить этот срок, обязательства должны быть исполнены в разумный срок или определяться моментом востребования.

Апелляционная инстанция также указала, что согласно материалам дела ООО "ФАБИМПЕКС" 29 октября 2009 г. направило ЗАО "УК "Объединенные инвестиционные фонды" требование об уплате цены передаваемого по договору от 1 декабря 2008 г. права в размере 1 000 000 руб. (это подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо), что данное письмо направлено истцу по адресу, указанному в договоре уступки права от 1 декабря 2008 г.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция с учетом ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации пришла к выводу, что ЗАО "УК "Объединенные инвестиционные фонды" должно было в семидневный срок со дня предъявления требования к его исполнению уплатить ООО "ФАБИМПЕКС" цену передаваемого права.

Поскольку ЗАО "УК "Объединенные инвестиционные фонды" не представлено доказательств перечисления ответчику 1 000 000 руб., апелляционная инстанция, указала, что ООО "ФАБИМПЕКС" правомерно на основании п. 10.2 договора направило 26 ноября 2009 г. в адрес истца уведомление об одностороннем расторжении договора от 1 декабря 2008 г.

Далее апелляционная инстанция указала, что государственная регистрация расторжения договора уступки права от 1 декабря 2008 г., произведена на основании заявления ООО "ФАБИМПЕКС" от 3 декабря 2009 г. о расторжении договора от 1 декабря 2008 г. уступки прав и перевода долга по договору N 1 участия в долевом строительстве от 11 августа 2006 г.

При этом апелляционная инстанция отметила, что на основании п. 4 ст. 25.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ (далее - Закон о регистрации) вынесено решение по государственной регистрации прекращения государственной регистрации спорного договора уступки прав и перевода долга; что согласно указанной норме заявление о внесении в ЕГРП записи о расторжении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение договора; что в случае, если сторона договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, к заявлению прилагается копия уведомления другой стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке, а при расторжении договора в судебном порядке - копия вступившего в законную силу решения суда о расторжении договора, заверенная в установленном порядке судом, вынесшим решение; что орган по государственной регистрации при представлении заявления одной из сторон такого договора в течение рабочего дня обязан уведомить в письменной форме об этом другую сторону договора.

Апелляционная инстанция также отметила, что в п. 11 Приказа Минюста России от 9 июня 2005 г. N 82 "Об утверждении Инструкции об особенностях государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве прав, ограничений (обременений) прав на объекты недвижимого имущества в связи с долевым строительством объектов недвижимого имущества" установлено, что на основании п. 4 ст. 25.1 Закона о регистрации заявление о внесении в ЕГРП записи о расторжении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон такого договора с приложением документов, подтверждающих расторжение договора; территориальный орган Росрегистрации при представлении заявления одной из сторон договора участия в долевом строительстве в течение одного рабочего дня обязан в письменной форме уведомить об этом другую сторону договора; что данная процедура так же предусмотрена п. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Поскольку на регистрацию расторжения договора с соблюдением требований п. 4 ст. 25.1 Закона о регистрации представлено надлежащим образом оформленное заявление и направленное в адрес ЗАО "Управляющая компания "Объединенные инвестиционные фонды" Д.У. закрытого инвестиционного фонда недвижимости "Стабильный капиталЪ" об одностороннем расторжении договора от 1 декабря 2008 г., а регистрирующий орган в письменной форме 3 декабря 2009 г. уведомил о расторжении договора другую сторону договора, апелляционная инстанция пришла к выводу, что требования ЗАО "УК "ОИФ" Д.У. ЗПИФН "Стабильный капиталЪ" не подлежат удовлетворению, так как на момент проведения государственной регистрации у регистрирующего органа не было оснований для отказа в регистрации прекращения государственной регистрации спорного договора по заявлению одной из его сторон.

В кассационной жалобе ЗАО "УК "ОИФ" Д.У. ЗПИФН "Стабильный капиталЪ" просит постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными действия УФРС по Московской области, правопреемником которого является Управление Росреестра по Московской области, по государственной регистрации расторжения договора уступки прав и перевода долга от 1 декабря 2008 г. по договору N 1 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Успенский, Горки-10 от 11 августа 2006 г., зарегистрированного 2 апреля 2009 г. за N 50-50-20/036/2009-22, на основании заявления ООО "ФАБИМПЕКС", зарегистрированного в книге учета входящих документов 3 декабря 2009 г. за N 20/164/2009-324.

По мнению заявителя, выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судебный акт вынесен судом с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, ущемляет законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит отмене. При этом заявитель указывает, что не знал и не мог узнать о том, что ООО "ФАБИМПЕКС" направляло ему требование от 29 октября 2009 г. об уплате цены передаваемого права по договору уступки прав и перевода долга от 1 декабря 2008 г., поскольку это требование направлялось ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении не заявителю как доверительному управляющему Фонда, а ЗАО УК ОБЪЕДИНЕННЫЕ ИНВЕСТ. ФОНДЫ ДУ ЗПИФН СТАБИЛ КАПИТАЛЪ, и, поэтому, почтовое отделение не могло его доставить адресату по адресу, указанному в ценном письме, в связи с отсутствием по этому адресу такого юридического лица, а, следовательно, заявитель не мог исполнить это требование от 29 октября 2009 г. Заявитель также указывает, что расторжение договора уступки прав и перевода долга от 1 декабря 2008 г. было осуществлено ООО "ФАБИМПЕКС" не только без извещения и согласия заявителя, но и без согласия Специализированного депозитария, и, следовательно, одностороннее расторжение ООО "ФАБИМПЕКС" договора уступки прав и перевода долга от 1 декабря 2008 г. не могло нарушить имущественные интересы заявителя как юридического лица, так как заявитель действовал как доверительный управляющий Фонда, а, поэтому указанные действия ООО "ФАБИМПЕКС" нарушили имущественные интересы Фонда, поскольку после такого расторжения Фонд лишился имущественных прав на объекты долевого строительства, указанные в этом договоре. По мнению заявителя, согласованное в п. 10.2 договора уступки прав и перевода долга от 1 декабря 2008 г. условие, связанное с возможностью распоряжения имуществом Фонда без согласия на то Специализированного депозитария, не соответствует требованиям, установленным п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422, п. 1 и п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 2 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 29 ноября 2001 г. N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" и п. 32 и п. 33 Правил Фонда, а, следовательно, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный п. 10.2 договора является ничтожным. Заявитель также указывает, что ООО "ФАБИМПЕКС", в случае расторжения договора уступки прав и перевода долга от 1 декабря 2008 г. по своей инициативе, обязано было бы обеспечить, чтобы заявитель как доверительный управляющий Фонда, кроме получения вышеуказанного согласия Специализированного депозитария Фонда, получил еще и согласие застройщика - ЗАО "РИВАЛД-2000" на перевод долга с прежнего должника (Фонда) на нового должника (ООО "ФАБИМПЕКС"). По мнению заявителя, не применение судом апелляционной инстанции норм материального права о положениях о доверительном управляющем паевых инвестиционных фондов (п. 3 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 11 Федерального закона "Об инвестиционных фондах") и о правилах доставки почтовых отправлений адресатам (ст. 16 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи", п. 22 и п. 23 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221), и применение не подлежащей применению ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации привело к принятию неправильного постановления в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, заявитель указывает, что, принимая постановление, апелляционная инстанция в нарушение ч. 3 ст. 9, ч. 3 ст. 15, ч. 1, ч. 2 и ч. 4 ст. 71, ч. 1 ст. 168, п. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовали все доказательства всесторонне и полно, и каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не исследовали и не рассмотрели все доводы заявителя, изложенные в первоначальном заявлении и в последующих его уточнениях, и подробно уточненные и дополненные в апелляционной жалобе, а также не установил все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, что привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу третьи лица - ООО "ФАБИМПЕКС" и ЗАО "РИВАЛД-2000" просят оставить без изменения обжалуемое постановление, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель Управления Росреестра по Московской области просил жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель третьих лиц - ООО "ФАБИМПЕКС" и ЗАО "РИВАЛД-2000" привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Заявитель - ЗАО "УК "ОИФ" Д.У. ЗПИФН "Стабильный капиталЪ" и третье лицо - ООО "Северо-Западная Финансовая Компания", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления от 20 октября 2010 г. в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривавшая дело по правила первой инстанции, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела апелляционным судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что в данном случае управляющая компания не распоряжалась имуществом фонда, поскольку односторонний отказ от исполнения договора осуществлен не заявителем, а ООО "ФАБИМПЕКС", а также на то, что ООО "ФАБИМПЕКС" расторгло в одностороннем порядке договор уступки права от 1 декабря 2008 г., а не договор на долевое участие в строительстве, в связи с чем ссылка заявителя на ст. 17 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неправомерна.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, которые в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. по делу N А41-4569/10 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Л.А. Мойсеева

Т.В. Федосеева