Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 07АП-8913/10

г. Томск

Дело N 07АП-8913/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Ждановой Л. И. Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.

при участии:

от заявителя: Пушкарева К.С. по доверенности N 4 от 12.07.2010 (на 1 год)

от административного органа: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2010

по делу N А45-14801/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВПК-Ойл"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области

о признании незаконным и отмене постановления от 21.07.2010 N 50-10/381 о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВПК-Ойл" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным и подлежащим отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.07.2010 N 50-10/381 о привлечении ООО "ВПК-Ойл" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает на то, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению апеллянта, общество имело правовую и реальную возможность выполнить свои публичные обязанности в сфере предоставление форм учета и отчетности в уполномоченный банк в установленные сроки, но не обеспечило их выполнение.

Кроме того, заинтересованное лицо считает, что арбитражный суд неправомерно признал совершенное ООО "ВПК-Ойл" административное правонарушение малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "ВПК-Ойл" в представленном в порядке ст.262 АПК РФ отзыве указывает на то, что в действиях общества отсутствует умысел на причинение государству материального ущерба, так как общество самостоятельно в кратчайший срок приняло меры по представлению в уполномоченный банк подтверждающих документов и справки, до проведения административным органом проверки.

Также заявитель считает, что непродолжительная просрочка предоставления информации (3 дня) не повлияла на своевременность включения сведений о ввозе товаров на территорию РФ в состав обязательной отчетности по валютным операциям, а также не привело к искажению отчетных данных по валютным операциям, предоставляемых в ЦБ РФ. Кроме того, общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя отзыв поддержала.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, просил рассмотреть дело без его участия. Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.01.2009 между ООО "ВПК-Ойл" (покупателем) и нерезидентом Компанией "Кеу Industry Engineering Group s.r.o" (Кей Индастри Инжиниринг Групп ООО) (Чешская республика) (поставщиком) заключен договор поставки оборудования N 10/2008KIEG, согласно которому нерезидент обязуется поставить технологическое оборудование для проведения реконструкции Технологического комплекса "Малотоннажное опытно-промышленное производство по переработке углеводородного сырья в р.п. Коченево, НСО.

Срок представления в банк паспорта сделки 06.11.2009.

Фактически указанные документы были представлены 09.11.2009, что свидетельствует о несоблюдении заявителем сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям и является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Данный факт заявителем признается и не оспаривается.

В отношении ООО "ВПК-Ойл" был составлен протокол об административном правонарушении от 06.07.2010 N 50-10/381, и постановлением Территориального управления Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору в Новосибирской области от 21.07.2010 N 50-10/381 ООО "ВПК-Ойл" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Основанием для назначения административного наказания послужил вывод административного органа о нарушении ООО "ВПК-Ойл" пунктов 2.2 и 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций".

Полагая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не учтена малозначительность совершенного деяния, ООО "ВПК-Ойл" обратилось в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с рекомендациями, содержащимися в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Установив малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Выводы суда первой инстанции является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 Закона N 173-ФЗ, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

К документам, перечисленным в ст. 23 Закона N 173-ФЗ, относятся документы, в том числе и документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты), доверенности, выписки из протокола общего собрания или иного органа управления юридического лица; документы, содержащие сведения о результатах торгов (в случаях их проведения); документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, акты государственных органов; документы, оформляемые и выдаваемые кредитными организациями, включая банковские выписки; документы, подтверждающие совершение валютных операций; таможенные декларации, документы, подтверждающие ввоз в Российскую Федерацию валюты Российской Федерации, иностранной валюты и внешних и внутренних ценных бумаг в документарной форме; паспорт сделки.

Согласно ч. 4 ст. 5 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Банком России.

В соответствии с п. 2.1 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее по тексту - Положение N 258-П) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Согласно п. 2.4 Положения N 258-П резидент представляет подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров.

Справка о валютных операциях, справка о поступлении валюты Российской Федерации, справка о подтверждающих документах, установлены Центральным банком РФ в качестве форм учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, Указанием от 10.12.2007 N 1950-У, вступившим в силу 27.01.2008.

Таким образом, таможенная декларация, а также справки о подтверждающих документах, являются документами, которые подлежат представлению лицами, осуществляющими валютные операции, в уполномоченный банк не позднее 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 22.10.2009 согласно ГТД N 10609040/211009/0004836 ООО "ВПК-Ойл" была осуществлена поставка товара на сумму 9 829 807,03 руб. Товар выпущен Новосибирской таможней 22.10.2009.

Справка о подтверждающих документах по данным ГТД, а также сами подтверждающие документы, в нарушение пункта 2.4 Положения N 258-П представлены Обществом в уполномоченный банк только 09.11.2009, тогда как установленный срок их представления - не позднее 06.11.2009, то есть с нарушением установленного законодательством срока.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности наличия факта вменяемого административного правонарушения являются обоснованными и ООО "ВПК-Ойл" не оспариваются.

Правильным является также вывод суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее по тексту - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив обстоятельства совершения ООО "ВПК-Ойл" административного правонарушения, учитывая, что допущенное правонарушение было совершено впервые, было устранено заявителем до проведения проверки административным органом, срок задержки предоставления информации составил 3 календарных дня, что не привело к искажению отчетных данных по валютным операциям, предоставляемых в ЦБ РФ, правонарушение не несло угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушение прав и интересов граждан и государства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности, и освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что совершенное Обществом правонарушение может быть признано малозначительным, основаны на оценке конкретных обстоятельств дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ и соответствуют нормам материального права.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2010 по делу N А45-14801/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Жданова Л.И. Кулеш Т.А.