Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 07АП-8841/10

г. Томск

Дело N 07АП-8841/10 (А27-5193/2010)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего И. Н. Мухиной

судей Н. К. Калиниченко, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице филиала Ленинск-Кузнецкого отделения N 2364

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 августа 2010 года

по делу N А27-5193/2010 (судья Е. В. Дубешко)

по иску Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице филиала Ленинск-Кузнецкого отделения N 2364

к обществу с ограниченной ответственностью "Октан", обществу с ограниченной ответственностью "Кристина"

о взыскании 691 354 руб. 80 коп. задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Сберегательный банк Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице филиала Ленинск-Кузнецкого отделения N 2364 (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Октан" (далее - ООО "Октан"), обществу с ограниченной ответственностью "Кристина" (далее - ООО "Кристина") о взыскании с ООО "Октан" 691 354 руб. 80 коп. задолженности по кредитному договору N 466 от 16.01.2008 года, а также обращении взыскания на товары в обороте (продукты питания, вино-водочные изделия, медикаменты в ассортименте по балансовой стоимости 3 000 000 руб.), принадлежащие ООО "Кристина", с установлением начальной продажной цены равной залоговой стоимости, указанной в пункте 1.2 договора залога - 2 250 000 руб. Кроме того, Банк заявил о необходимости отнесения на ООО "Октан" 18 827 руб. 10 коп. судебных издержек в виде государственной пошлины (л.д.7-8).

Решением суда первой инстанции в иске отказано. Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца (л.д.76-78).

Не согласившись с решением, Банк в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, расходы по государственной пошлине подлежат возмещению в полном объеме. Исходя из положений статьи 337 ГК РФ, залогом обеспечиваются, в том числе, и расходы на взыскание (л.д.86-87).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчиков.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части распределения расходов по государственной пошлине.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд первой инстанции исходил из следующего. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку после погашения ООО "Октан" задолженности по кредитному договору Банк от иска не отказался, а произвел уменьшение размера заявленных требований. Следовательно, при отказе в удовлетворении иска в полном объеме, основания для взыскания государственной пошлины по делу в пользу Банка отсутствовали.

Между тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Из приведенных разъяснений следует, что добровольная уплата ответчиком части долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца. Об этом же свидетельствуют и положения пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.2007 года "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ".

Апелляционный суд учитывает, что необходимость обращения Банка в суд с настоящим иском возникла в связи с неисполнением ООО "Октан" своих обязательств по кредитному договору N 466 от 16.01.2008 года (л.д.14-17). Ответчик добровольно удовлетворил требование истца о возврате суммы кредита по указанному договору только после принятия искового заявления к производству арбитражного суда (л.д.60-61). То есть, обращение в суд с требованием о взыскании долга со стороны Банка было обоснованными и правомерным. При таких обстоятельствах, расходы истца по уплате государственной пошлины по требованию о взыскании 691 354 руб. 80 коп. задолженности по кредитному договору N 466 от 16.01.2008 года должны быть полностью отнесены на ООО "Октан".

В части отказа в удовлетворении требования об обращении в счет погашения судебных издержек взыскания на товары в обороте (продукты питания, вино-водочные изделия, медикаменты в ассортименте по балансовой стоимости 3 000 000 руб.), принадлежащие ООО "Кристина", с установлением начальной продажной цены равной залоговой стоимости, указанной в пункте 1.2 договора залога - 2 250 000 руб., решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1.1 договора залога N 466-2 от 16.01.2008 года, заключенному между Банком (залогодержатель) и ООО "Кристина" (залогодатель), залог передан залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 466 от 16.01.2008 года (л.д.18-20). Между тем, обязательства ООО "Октан" по указанному договору исполнены в полном объеме (л.д.60-61). Соответственно, основания для обращения взыскания на предмет залога отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в части распределения расходов по государственной пошлине.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований по жалобе.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области 09 августа 2010 года по делу N А27-5193/2010 отменить в части распределения судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Октан" ИНН 4212015743, ОГРН 1064212016758, находящегося по адресу: г.Ленинск-Кузнецкий, ул.Топкинская, 9 в пользу Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице филиала Ленинск-Кузнецкого отделения N 2364 государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 19827 руб. 10 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Н.К. Калиниченко В.М. Сухотина