Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 07АП-8907/10

г. Томск

Дело N 07АП-8907/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Ждановой Л. И. Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.

при участии:

от истца: Поляков В.В. ген. директор, решение N 1 от 09.10.2007, паспорт

от ответчика: Масальская Н.А. по доверенности N 01/10 от 11.01.2010 (на 1 год)

от третьих лиц: Поляков В.В. ген. директор, решение N 1 от 03.05.2008, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ТЭК"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2010

по делу N А45-10884/2010 (судья Коновалова Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлант"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕК"

третье лицо: ООО "Кузбасс-Стройсервис"

о взыскании 418 915 руб. задолженности по соглашению об уступке прав,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕК" (далее - ООО "ЭКОТЕК", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N К08-05/08 от 13.05.2008 в размере 607 688,16 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кузбасс-Стройсервис" (далее - ООО "Кузбасс-Стройсервис", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЭКОТЕК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению (ст. 743, 709 ГК РФ), вышел за пределы исковых требований, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что последующим принятием работ заказчик одобрил увеличение объема и стоимости выполненных работ, что свидетельствует об их потребительской ценности для ответчика и желании воспользоваться их результатами, в связи с чем, выполненные работы подлежат оплате в полном объеме.

Кроме того, факт подписания сторонами актов формы КС-2, КС-3 не свидетельствует об увеличении твердой цены работ и согласии ответчика на оплату работ по увеличенной цене, в том числе дополнительных работ, а лишь подтверждает факт выполнения работ подрядчиком. Таким образом, поскольку подрядчиком по договору N К08-05/08 от 13.05.2008 не соблюден порядок увеличения твердой цены договора подряда, предусмотренный ст. 743, 709 ГК РФ, подрядчик сохранил право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Также ответчик указывает на то, что ООО "ЭКОТЕК" погасило сумму долга по договору подряда N К08-05/08 от 13.05.2008 и соглашению об уступке права требования от 03.04.2009:

- в сумме 510 476,64 руб. платежным поручением N 409 от 30.07.2008 на расчетный счет третьего лица ООО "Кузбасс-Стройсервис";

- в сумме 301 363,36 руб. путем зачета встречных однородных требований, руководствуясь ст. 412, 410 ГК РФ уведомлением о зачете от 29.12.2009.

Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, установив отсутствие оснований зачета требований по договорам подряда N К08-05/08 от 13.05.2008 и N К27-05/08 от 13.05.2008.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Атлант" и ООО "Кузбасс-Стройсервис" в представленных отзывах указывают на то, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно оценив имеющиеся в деле доказательства (акты о приеме выполненных работ, и др.), факт неполной оплаты выполненных работ, пришел к обоснованному выводу, что сам факт принятия работ свидетельствует об их потребительской ценности для ответчика и желании воспользоваться их результатами. Таким образом, работы, принятые заказчиком у подрядчика, подлежат оплате.

Письменные отзывы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что работы были выполнены и приняты заказчиком, замечаний по качеству не было, сумму не оспаривают.

Представитель истца и представитель третьего лица, возражают против жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Кузбасс-Стройсервис" (подрядчиком) и ООО "ЭКОТЕК" (заказчиком) заключен договор подряда N К08-05/08 от 13.05.2008, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу системы вентиляции зданий автомобильного и тракторного гаражей 165 и разработать проектно-сметную документацию на следующих объектах: Яйский РЭС, расположенный по адресу: Кемеровская область, р.п. Яя, ул. Трактовая, 165, Ижморский РЭС, расположенный по адресу: Кемеровская область, р.п. Ижморский, ул. Гагарина, 11 (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора под комплексом работ понимается разработка проектно-сметной документации, выполнение строительно-монтажных работ, выполнение пуско-наладочных работ и запуск объекта в эксплуатацию и иные работы. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что работы выполняются согласно техническому заданию, сторонами техническое задание согласовано.

Сроки выполнения работ определены в пунктах 4.1, 4.2 договора: начальный срок выполнения работ - 15.05.2008, конечный срок - 30.09.2008.

Цена выполненных по договору работ является твердой и составляет 811 840 руб.

Оплата работ производится заказчиком на основании подписанных обеими сторонами, предоставленных заказчику до 20-го числа каждого месяца, документов (в том числе и в электронном варианте), подтверждающих выполнение этапов работ:

- акт о приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанного заказчиком и подрядчиком;

- справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3;

- счет-фактура подрядчика.

Указанные в договоре подряда работы истец выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными актами выполненных работ формы КС-2 от 28.11.2008, от 24.07.2008, от 30.06.2008, акты сдачи приемки выполненных проектно-изыскательских работ от 30.06.2008, справками о стоимости выполненных работ на общую сумму 1 118 164,80 руб.

Ответчиком оплата по договору произведена частично, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 409 от 30.07.2008. Размер задолженности с учетом произведенных оплат составляет 607 688,16 руб.

Из материалов дела следует и установлено судом, что размер задолженности ООО "ЭКОТЕК" по договору подряда N К08-05/08 от 13.05.2008 составляет 607 688,16 руб.

Указанный размер задолженности подтверждается письмом от 06.04.2009, согласно которому ООО "Кузбасс-Стройсервис" уведомило ООО "ЭКОТЕК" о состоявшейся уступке права требования в размере 607 688,16 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении заявленных требований арбитражный суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон по договору от 13.05.2008 как отношения подряда, которые должны регулироваться положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенной сторонами сделки.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Поскольку в силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и в связи с тем, что истец в силу ст.ст. 382, 384 указанного кодекса принял на себя право требования задолженности по оплате принятых ответчиком результатов работ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 607 688,16 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Согласно договору подряда N К08-05/08 от 13.05.2008 оплата производится в пределах договорных сумм после фактического выполнения и принятия работы на основании подписанных сторонами форм КС-2 и КС-3, предоставления исполнительной документации.

В пункте 2.1 договора подряда N К08-05/08 от 13.05.2008 стороны предусмотрели, что цена выполняемых по договору работ является твердой и составляет 811 840 руб., согласно пункту 2.3 договора превышение подрядчиком проектных объемов и цены работ, не согласованные с заказчиком и не подтвержденные дополнительным соглашением к договору, осуществляются подрядчиком за свой счет. Стороны подтвердили то обстоятельство, что дополнительное соглашение заключено не было.

Оценив довод ответчика о необоснованном увеличении твердой цены работ не предусмотренной договором и не согласованной с заказчиком, в связи с чем у последнего даже при доказанности принятия результата работ отсутствует обязанность их оплаты, апелляционный суд пришел к выводу, что работы, выполнены ООО "Кузбасс-Стройсервис" в полном объеме и приняты заказчиком по большей цене, чем было предусмотрено договором, путем подписания форм КС-2 и актов, тем самым у него возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном размере. Таким образом, принятие заказчиком результата работ свидетельствует о потребительской ценности, и подлежат оплате (пункты 2 и 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что ООО "ЭКОТЕК" погасило сумму долга в размере 301 363,36 руб. путем зачета встречных однородных требований, в связи с тем, что правовые основания для зачета по договору подряда N К08-05/08 от 13.05.2008 отсутствуют, поскольку ответчиком заявлено о зачете требования в связи с наличием задолженности у истца перед ответчиком по договору N К27-05/08 в виде перечисления ответчиком большей суммы, чем подлежало оплате в рамках договора N К27-05/08, содержащего аналогичные условия по поводу цены договора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ООО "ЭКОТЕК" не доказало оплату выполненных и принятых работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика имеющеюся задолженность.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2010 по делу N А45-10884/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Жданова Л.И. Кулеш Т.А.