Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. N 07АП-8518/10

г. Томск

Дело N 07АП-8518/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: Л. И. Ждановой А. В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. И. Ждановой,

при участии:

от заявителя: Сотников Ю. В. по доверенности от 08.06.2010 г., Якушев И. И. - директор, протокол N 4 от 30.07.2008 г., паспорт,

от заинтересованного лица: Ильина К. С. по доверенности от 09.08.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска

на решение арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2010 года

по делу N А45-11604/2010 (судья И. А. Рубекина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибирьБетонСервис"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СибирьБетонСервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 16-13/02/6 от 31.03.2010 г., принятого инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция).

Решением арбитражного суда от 29.07.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что представленные Обществом документы подписаны неустановленными лицами; товарные накладные не соответствуют требованиям законодательства; Обществом не представлены доказательства транспортировки товара от своих поставщиков; Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласно с доводами налогового органа, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители налогового органа и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период 2007- 2008 г.г.

По результатам проверки составлен Акт N 16-13/02/6 от 03.03.2010 г.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений Обществом начальником Инспекции вынесено решение N 16-13/02/6 от 31.03.2010 г.

Обществом на данное решение подана апелляционная жалоба в УФНС России по Новосибирской области.

Решением Управления ФНС России по Новосибирской области от 19.05.2010 г. апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Оспариваемым решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в сумме 177 793 рублей за неуплату НДС, доначислены налог на прибыль организации в сумме 1 185 294 рублей, НДС - 888 964 рублей, пени по НДС - 218 268 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что представленные Обществом документы оформлены надлежащим образом; Обществом проявлена должная осмотрительность; заявленные Обществом хозяйственные операции носили реальный характер.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в статьях 171 и 172 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Из второго абзаца данной нормы следует, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2).

В счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (п. 5).

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса РФ признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ для целей налогообложения расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 3 статьи 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1).

Из материалов дела следует, что Обществом в обоснование налоговых вычетов и в подтверждение произведенных расходов представлены все необходимые документы: договор поставки, товарные накладные по форме ТОРГ-12, платежные поручения об оплате товара, счета-фактуры.

Единственным основанием для отказа в принятии таких документов налоговый орган ссылается на их подписание неустановленными лицами.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что все первичные документы, представленные Обществом в налоговый орган в подтверждение права на применение налогового вычета по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, содержат обязательные реквизиты.

В обоснование апелляционной жалобы о подписании документов неустановленными лицами налоговый орган ссылается на показания Литорович Н. В. и Иванова А. А.

Литорович Н. В. и Иванова А. А. в ходе допросов заявили о своей непричастности к деятельности зарегистрированных на них организаций, неподписании ими первичных документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что одних лишь пояснений Литорович Н. В. и Иванова А. А., являющихся заинтересованными лицами в уклонении от ответственности, и не подкрепленными совокупностью других доказательств, недостаточно для вывода о подписании представленных Обществом документов неустановленными лицами.

Кроме того, показания Литорович Н. В. и Иванова А. А. носят противоречивый характер.

Так, Иванов А. А. отрицал подписание доверенностей на ведение хозяйственной деятельности ООО "Строительный Комплекс Сибири", подписание бухгалтерской и налоговой отчетности.

При этом Иванов А. А. указал, что подписывал у нотариуса какие-то документы, точно какие не помнит.

Таким образом, показания Иванова А. А. не отрицают подписание им документов хозяйственной деятельности ООО "Строительный Комплекс Сибири".

Литорович Н. В. в своих показаниях отрицает подписание от имени ООО "Ритм" каких-либо документов, при этом указывает на утерю паспорта в 2005 году.

Однако в протоколе допроса Литорович Н. В. указаны данные паспорта с датой выдачи его 10.07.2002 г., что опровергает показания об утере паспорта в 2005 году.

В связи с чем, суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям данных лиц, придя к выводу о том, что эти показания недостоверные.

В качестве довода апелляционной жалобы Инспекция указывает на ненадлежащее оформление Обществом товарных накладных: отсутствие реквизитов доверенности получившего товар лица, отсутствие указания должности и расшифровки подписи получившего груз лица, отсутствие указания даты совершения хозяйственной операции.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет такой довод апеллянта по следующим основаниям.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные содержат указание должности и расшифровки подписи получившего груз лица, а также дату совершения хозяйственной операции.

Отсутствие реквизитов доверенности получившего товар лица объясняется тем, что товар получали либо директор заявителя, либо бухгалтер.

При этом отсутствие указания на документ, на основании которого бухгалтер Общества получал товар, не опровергает факта получения Обществом товара от контрагентов, поскольку представленные Обществом в материалы дела книги покупок подтверждают получение товара и постановку его на учет у заявителя.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащих доказательств, представленные Обществом документы в обоснование права на применение налогового вычета по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Под налоговой выгодой согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, Инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия заявителя не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Инспекцией в результате налоговой проверки Общества установлено, что ООО "Строительный Комплекс Сибири" и ООО "Ритм" не находятся по юридическому адресу; численность работников организаций составляет один человек; не имеют имущества (основных, транспортных средств).

Однако данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ООО "Строительный Комплекс Сибири" и ООО "Ритм", и при этом не могут служить основанием для выводов о недобросовестности самого заявителя.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. N 329-О толкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственность за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. факт нарушения контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Инспекцией не доказано, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных ООО "Строительный Комплекс Сибири" и ООО "Ритм", в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности заявителя с контрагентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество совершало спорные хозяйственные операции с контрагентами, являющимися действующими юридическими лицами, обладающими правоспособностью.

Обществом в обоснование проявления осмотрительности при выборе контрагентов ООО "Строительный Комплекс Сибири" и ООО "Ритм" представлены копии свидетельств о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе в отношении данных контрагентов, копии Уставов.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности Инспекцией факта непроявления Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с указанными лицами.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. установление факта действия налогоплательщика без должной степени осмотрительности и осторожности не может служить основанием для вывода о получении таким налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при отсутствии доказательств того, что такому налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Также апелляционная инстанция отмечает, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентами заявителя указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявитель знал либо должен был знать об указании поставщиками недостоверных либо противоречивых сведений.

Приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе и указанные в решении Инспекции обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ООО "Строительный Комплекс Сибири" и ООО "Ритм".

Доказательств недобросовестности самого заявителя Инспекцией не представлено, равно как и не представлено доказательств осведомленности заявителя о недобросовестных действиях ООО "Строительный Комплекс Сибири" и ООО "Ритм".

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что Предприятием не представлены доказательства транспортировки товара.

Суд апелляционной инстанции считает такие доводы необоснованными.

Факт принятия товара к учету подтверждается товарной накладной формы ТОРГ-12.

Поскольку Обществом в материалы дела такие товарные накладные представлены, отсутствуют основания для вывода о неподтверждении Обществом факта принятия товара к учету.

Представление Предприятием документов, подтверждающих транспортировку товара, в настоящем случае не требуется, поскольку Общество заказчиком перевозки не является.

Доказательств того, что заявитель осуществлял перевозку приобретенного у ООО "Строительный Комплекс Сибири" и ООО "Ритм" товара самостоятельно, в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявителем не заявлено налоговой выгоды, связанной осуществлением перевозки товара.

Указание Инспекции на то, что у ООО "Ритм" отсутствуют транспортные средства, в связи с чем, доставка товара до заявителя могла быть осуществлена поставщиком посредством заключения договоров со сторонними специализированными организациями, оказывающими услуги по перевозке (доставке), апелляционной инстанцией не принимается.

Взаимоотношения по осуществлению доставки товара до заявителя в таком случае имеют место непосредственно между ООО "Ритм" и транспортной организацией.

Следовательно, отсутствуют основания для оформления подтверждающих транспортировку документов заявителем.

По таким же основаниям судом признаются несостоятельными доводы Инспекции об отсутствии у заявителя товарно-транспортных накладных по доставке товара от ООО "Строительный Комплекс Сибири".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что поставленный ООО "Строительный Комплекс Сибири" и ООО "Ритм" товар - песок был использован в производстве бетона.

Факт использования заявителем приобретенного товара (песка) в производстве Инспекция не оспаривает.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в реальности заявленных Обществом хозяйственных операций по приобретению товара у ООО "Строительный Комплекс Сибири" и ООО "Ритм".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества и признал недействительным решение Инспекции от 31.03.2010 г. N 16-13/02/6.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2010 года по делу N А45-11604/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

Л.И. Жданова А.В. Солодилов