Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 07АП-8808/10

г. Томск

Дело N 07АП-8808/10( А45-9241/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: Цильковского А.С. по доверенности N 1 от 05.08.2010г.

от ответчика: Белоусовой Е.А. по доверенности от 01.10.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КН-логистик"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2010 г.

по делу N А45-9241/2010 (судья Морковская Л.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кредо"

к обществу с ограниченной ответственностью "КН-логистик"

о взыскании 3 164 281, 84 рублей, составляющих сумму убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кредо" (далее по тексту - ООО ТД "Кредо") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "КН-логистик" (далее по тексту - ООО "КН-логистик") о взыскании 3 164 281, 84 рублей - убытков в размере стоимости утраченного имущества.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2010 г. с ООО "КН-логистик" в пользу ООО ТД "Кредо" взыскано 1 505 084, 75 рублей убытков. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "КН-логистик" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суд бездоказательственно пришел к выводу об удержании ответчиком имущества истца; несостоятельной является ссылка на отзыв, составленный неуполномоченным лицом ответчика, о чем суд был письменно уведомлен на дату судебного заседания 05.08.2010г., в деле имеется уведомление ответчика об отзыве доверенности лица, составившего отзыв от 28.06.2010г. N 333; суд не применил закон, подлежащий применению, а именно, статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации; отсутствуют доказательства наличия обязательств ответчика по охране имущества в арендуемом истцом помещении, а, тем более, по окончании действия договора субаренды;

Суд применил закон, не подлежащий применению, а именно, статьи 1064, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принял решение, которое может повлиять на права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.

Более подробно доводы апеллянта изложены в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца высказала возражения на доводы апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Отметив в частности, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом на стадии судебного разбирательства по настоящему делу, а решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Истцом были представлены в суд документальные доказательства, подтверждающие наличие арендных отношений между истцом и ответчиком в период с 01 апреля 2009 года по 31 октября 2009 года включительно. Считает, что судом в решении обоснованно сделан вывод, об установлении факта завладения ответчиком имуществом истца помимо воли последнего. Размер суммы, взысканной с ответчика в пользу истца в возмещение причиненных убытков, истец считает обоснованным, с учетом фактической утраты ответчиком умышленно имущества истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. При этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, ООО ТД "Кредо" (субарендатор) занимало по договору субаренды от 01.04.2009г. N 72/1, заключенному на срок по 28.02.2010г. с ООО "КН-логистик" (арендатор), нежилые помещения общей площадью 1057 кв.м., расположенные в здании цеха подготовки на 1-ом этаже в г. Новосибирске, по ул. Сухарная, 35. Ранее помещение склада истец арендовал на основании договоров N 179/2006 от 01.03.2006г. (с ЗАО "Коре"), N 20/6 от 01.06.2007г. и N 30/05 от 01.05.2008г. (с ООО "КС-логистик").

Дополнительным соглашением от 11.06.2009г. стороны уменьшили площадь арендуемого помещения до 638,7 кв.м.

В связи с неисполнением истцом условий договора по оплате за пользование арендованным имуществом ООО "КН-логистик" 09.11.2009г. вручило заместителю директора ООО ТД "Кредо" уведомление о том, что 10.11.2009г. в 09-00 обществу необходимо обеспечить явку уполномоченного представителя для составления акта об удержании имущества. В случае отсутствия представителей истца склад будет открыт при свидетелях и товар перевезен в другое помещение.

Судом так же установлено, что на часть имущества - торговое оборудование стоимостью 1 776 027 рублей - принадлежащего истцу и хранящемуся в арендуемом складе, в рамках исполнительного производства 06.07.2009г. был наложен арест.

Указывая на причинение убытков в размере стоимости утраченного имущества в результате неправомерных действий ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из необоснованности удержания ответчиком имущества истца, предусмотренных статьей 359 Гражданского кодекса РФ (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"), что привело к утрате имущества истца.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, притом что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из изложенной выше нормы гражданского права Российской Федерации, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что необходимым условием для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков является факт представления истцом суду допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков в имущественной сфере истца, их размер, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков.

Факт удержания ответчиком имущества истца подтверждается письмом директора ООО "КН-логистик" от 09.11.2009г. N 168/11 о предстоящем 10.11.2009г. открытии склада и составлении акта об удержании имущества арендатора; актом судебного пристава-исполнителя от 06.07.2009г. о наложении ареста на часть имущества ООО ТД "Кредо", находившегося в помещениях по адресу: г. Новосибирск, ул. Сухарная, 35; актом проверки сохранности арестованного имущества от 10.11.2009г., в котором указано, что в момент осмотра складского помещения торговое оборудование выносится из помещения по инициативе сотрудников ООО "КН-логистик" для его перемещения в другое складское помещение в целях удержания до погашения задолженности по арендной плате.

Кроме того, в первоначальном отзыве на иск от 28.06.2010г. N 333 отражено, что 31.10.2009г. вход в арендуемое помещение был заблокирован, а 10.11.2009г. торговое оборудование было вывезено силами ООО "КН-логистик" за ворота территории склада.

Перечисленными документами подтверждается тот факт, что спорное имущество оказалось во владении ответчика вопреки воле истца.

В свою очередь, предъявляя требование о взыскании убытков, ООО ТД "Кредо" в расчет включило 1 003 298, 83 рублей - стоимости алкогольной продукции, 337 254, 18 рублей - стоимости продуктов питания, 1 823 728, 83 рублей - стоимости торгового оборудования. Истец не доказал наличия обстоятельств для взыскания убытков, составляющих стоимость алкогольной продукции и продуктов питания, поскольку представленные акты инвентаризации составлены истцом в одностороннем порядке; нет документов учета движения товаров и остатков, товарных отчетов. Отсутствуют договоры поставки, квитанции к приходным кассовым ордерам, платежные поручения, журнал продаж, кассовые чеки, журнал кассира-операциониста. Кроме того, представленные истцом в материалы дела накладные, подтверждают лишь факт приобретения товара истцом.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворению подлежит лишь требование истца в части стоимости торгового оборудования (без НДС), на которое был наложен арест судебным приставом-исполнителем и которое указано в акте от 06.07.2009г. в сумме 1 505 084, 75 рублей, составляющих сумму убытков.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Подводя итого вышеизложенному, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что, удовлетворяя исковые требования в указанной выше части, суд первой инстанции в достаточно полной мере исследовал и оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимности, и пришел к правомерному, по мнению апелляционной инстанции, выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика 1 505 084, 75 рублей ввиду наличия в материалах дела достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих в совокупности обстоятельства, необходимые для взыскания с ответчика убытков, возникших в имущественной сфере истца.

Довод подателя жалобы относительно того, что суд бездоказательственно пришел к выводу об удержании ответчиком имущества истца, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Основания и действия по удержанию имущества должника носят характер обеспечения исполнения обязательств должником по договору, применительно к статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, но право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании и не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, своего согласия на удержание ответчиком имущества, истец ответчику ни в какой форме не давал. Фактически ответчик завладел имуществом истца противоправно, равно как и далее распорядился противоправно указанным имуществом, как своим собственным, по своему усмотрению.

Таким образом, в связи с противоправными действиями ответчика по завладению имуществом, принадлежащим истцу и самовольному распоряжению этим имуществом подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и умышленным причинением убытков истцу.

В соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли (пункт 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). В данном случае, очевидно, что действия ООО "КН-логистик" по захвату и неправомерному удержанию имущества ООО ТД "Кредо" не соответствуют юридической квалификации правил статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, об удержании чужого имущества, как способе обеспечения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в совместном Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" в п. 9 высшие судебные инстанции разъяснили, что "при разрешении споров, возникших в связи с защитой принадлежащих гражданам или юридическим лицам гражданских прав путем самозащиты (статьи 12 и 14), следует учитывать, что самозащита не может быть правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный".

Факт несоразмерности суммы задолженности истца по арендной плате и размера причиненного имущественного ущерба ответчиком истцу подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2010 года по делу N А45-3420/2010.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом норм процессуального права, которое выразилось в том, что принятое решение может повлиять на права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле - директора ООО ТД "Кредо" Пестерева А.Ю., судебного пристава-исполнителя, ОАО "Мариинский ликероводочный завод", являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права. Права и обязанности указанных лиц, не установлены и не прекращены обжалуемым решением суда.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Согласившись с обстоятельствами дела, установленными судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2010 г. по делу N А45-9241/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева