Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 07АП-8564/10

г. Томск

Дело N 07АП-8564/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Т.А. Кулеш

судей Л. И. Ждановой Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. И. Ждановой,

при участии:

от заявителя: Горбаченко А. А., удостоверение ТО N 096182, поручение от 06.10.2010 г.,

от заинтересованного лица: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Фармация"

на решение арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2010 года

по делу N А03-9869/2010 (судья Е. В. Русских)

по заявлению прокурора Курьинского района Алтайского края

о привлечении к административной ответственности муниципального унитарного предприятия "Фармация",

УСТАНОВИЛ

Прокурор Курьинского района (далее - заявитель, Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия "Фармация" (далее - заинтересованное лицо, МУП "Фармация", Предприятие) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 12.08.2010 г. заявленное требование удовлетворено, Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере сорока тысяч рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприятие обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Предприятие указывает, что отсутствие на момент проверки невостребованных и неназначаемых препаратов, входящих в минимальный ассортимент, не является грубым нарушением лицензионных условий.

Прокурором представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

МУП "Фармация", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие Предприятия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В результате проверки выявлено, что МУП "Фармация" допущены грубые нарушения лицензионных требований, о чем составлен акт от 22.07.2010 г.

По данному факту 23.07.2010 г. исполняющим обязанности прокурора Курьинского района вынесено постановление о возбуждении в отношении МУП "Фармация" дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Постановление и материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении МУП "Фармация" к административной ответственности.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что Предприятием допущены грубые нарушения лицензионных требований и условий, предусмотренных лицензией на осуществление фармацевтической деятельности.

Апелляционная инстанция считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 Закона N 128-ФЗ).

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия осуществления данной деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 г. N 416 (далее - Положение о лицензировании).

В силу пункта 5 Положения о лицензировании под грубым нарушением лицензионных требований и условий понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 настоящего Положения.

Согласно подпункту "в" пункта 4 Положения о лицензировании лицензиат, осуществляющий розничную торговлю лекарственными средствами, обязан соблюдать требования статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" (далее - Закон N 86-ФЗ), действовавшего в период спорных отношений, и Правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 8 статьи 32 Закона N 86-ФЗ аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14.12.2005 г. N 785, (далее - Порядок отпуска лекарственных средств) предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден Приказом Минздравсоцразвития N 312 от 29.04.2005 г. (действовавший в период спорных отношений).

Лекарственные средства: клоназепам, клозапин, тианептин, левофлоксацин, рабепразол, кортизон, проксодолол включены в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Отсутствие на момент проверки указанных лекарственных средств в аптечном пункте, расположенном по адресу: с. Курья, пер. Первомайский, 1, подтверждается актом от 22.07.2010 г., объяснениями директора Предприятия Таропчиной Т. И. от 23.07.2010 г. и заведующей отделом запаса Ретунской В. С. от 23.07.2010 г.

Указанные обстоятельства Предприятием не оспариваются.

В связи с чем, в действиях Предприятия имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, создающих непреодолимые препятствия для соблюдения Предприятием требований подпункта "в" пункта 4 Положения о лицензировании, пункта 8 статьи 32 Закона N 86-ФЗ, Приказа Минздравсоцразвития N 312, не представлено.

Особенности материально-технического обеспечения Предприятия лекарственными средствами, равно как и отсутствие возможности держать большие запасы лекарств к таким обстоятельствам не относятся.

Следовательно, Предприятие было обязано принять меры по обеспечению в принадлежащем ему аптечном пункте минимального ассортимента лекарственных средств, в том числе препаратов клоназепам, клозапин, тианептин, левофлоксацин, рабепразол, кортизон, проксодолол.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод Общества о необходимости применения в данном случае пункта 2.12 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 г. N 785, в соответствии с которым рецепты на лекарственные средства, входящие в минимальный ассортимент лекарственных средств, обслуживаются в срок, не превышающий пяти рабочих дней с момента обращения больного в аптечное учреждение (организацию), судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку данная норма устанавливает лишь максимальный срок отпуска лекарственных средств и не освобождает от соблюдения требований о наличии минимального ассортимента лекарственных средств.

Также арбитражный апелляционный суд не принимает ссылку Предприятия на приказ Минздравсоцразвития РФ от 15.09.2010 г. N 805н, поскольку такой приказ не вступил в законную силу и не может быть применен при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил ссылку Предприятия на проект Приказа Минздравсоцразвития РФ от 28.06.2010 г. "Об утверждении минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи".

В обоснование апелляционной жалобы Предприятие ссылается на приказ Минздравсоцразвития N 447 от 15.06.2010 г.

Вместе с тем, данный приказ утверждает Положение об организации работы по формированию минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, устанавливающее требования к организации работы по формированию минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

При этом формирование минимального ассортимента лекарственных средств осуществляет Департамент развития фармацевтического рынка и рынка медицинской техники Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Таким образом, приказ Минздравсоцразвития N 447 от 15.06.2010 г. не имеет отношения к вопросу обеспечения аптечными пунктами минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Поскольку порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, решение о привлечении к административной ответственности вынесено судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то суд первой инстанции правомерно привлек МУП "Фрмация" к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2010 года по делу N А03-9869/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Фармация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано и в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

Л.И. Жданова Т.В. Павлюк