Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 07АП-8579/10

г. Томск

Дело N 07АП-8579/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2010 года

по делу N А27-10089/2010 (судья Тимошенко Л.С.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Разрез Апанасовский"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Кемеровской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Разрез Апанасовский" (далее - ООО "Разрез Апанасовский", Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Кемеровской области (далее по тексту - административный орган, Управление) от 29.06.2010 N 32-10/184 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) (дело N А27-10089/2010).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2010 года требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить по основаниям неправильного истолкования норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов указывает, что ООО "Разрез Апанасовский" не представил документы, подтверждающие вывоз товара с территории Российской Федерации на меньшую сумму, чем было заявлено в таможенном органе для вывоза.

Более подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв ООО "Разрез Апанасовский" на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, что между ООО "Разрез Апанасовский" (продавец) и UAB "AVSC trade" Vilnius, Lithuania (покупатель) заключен договор купли-продажи от 27.08.2008 N 015U7220808 энергетического угля марки ТМСШ.

Договором предусмотрено, что продавец поставляет нерезиденту товар на условиях FCA станция Новокузнецк Сортировочный - Западно-Сибирской железной дороги (Инкотермс 2000) на вагонах покупателя (пункт 2.1 договора).

Для контроля зачисления выручки от экспорта товаров в соответствии с Инструкцией Центрального Банка России от 15.06.2004 N 117-И Обществом оформлен в Филиале Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) - Городское отделение N 2363 паспорт сделки от 29.08.2008 N 08080003/1481/0535/1/0, согласно которому дата завершения исполнения обязательств по договору 30.06.2009 года.

ООО "Разрез Апанасовский" по временной периодической декларации (далее по тексту ВПД) N 10608050/080908/0011012 оформило товар для вывоза с территории РФ на общую сумму 392.700 долларов США по курсу 25,4552 рублей, который разрешен к вывозу Кемеровской таможней 08.09.2008 года, что подтверждается ведомостью банковского контроля и ВПД с отметкой Кемеровской таможни (Новокузнецкий таможенный пост) "выпуск разрешен". UAB "AVSC trade" зачислил на счет ООО "Разрез Апанасовский" по договору 255.000 долларов США за уголь в количестве 3000 тонн.

Административный орган, полагая, что ООО "Разрез Апанасовский" не выполнило обязанности по получению оставшейся за переданный товар суммы в размере 137 700 долларов США, усмотрел в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. 17.06.2010 составил протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Разрез Апанасовский".

Постановлением от 29.06.2010 ООО "Разрез Апанасовский" привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в минимальном размере _ от суммы неполученной валютной выручки, что составляет 2628885,78 рублей (137700*25,4552*3/4).

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины Общества, не подтверждения материалами дела факта передачи Обществом товара покупателю на сумму большую произведенной оплаты.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, исходя из фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

В части 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Закон о валютном регулировании) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами, обеспечить поступление от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров за переданные нерезидентам товары.

В силу частей 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, доказательств передачи Обществом товара покупателю на большую сумму, чем произведена оплата, не представлено.

Соглашаясь с мнением административного органа о том, что по условиям договора товар следует считать переданным покупателю, суд первой инстанции обоснованно указал, что временная периодическая декларация не может в данном случае служить безусловным доказательством передачи нерезиденту угля на сумму 392 700 долларов США, указанную в ней.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

Из статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации следует, что декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Пунктом 4 статьи 129 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что таможенная декларация на товары, вывозимые с таможенной территории Российской Федерации, подается до их убытия с таможенной территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 138 Таможенного кодекса Российской Федерации при вывозе с таможенной территории Российской Федерации товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации. После убытия товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени.

Вместе с тем из содержания пункта 4 этой же статьи следует, что во временной таможенной декларации допускается заявление сведений исходя из намерений о вывозе ориентировочного количества российских товаров в течение заявленного декларантом периода поставки, условной таможенной стоимости (оценки), определяемой согласно планируемому к перемещению через таможенную границу количеству российских товаров, а также исходя из предусмотренных условиями внешнеэкономической сделки потребительских свойств российских товаров и порядка определения их цены на день подачи временной таможенной декларации.

Следуя материалам дела, во временной таможенной декларации Обществом заявлен вывоз угля на общую сумму 392 700 долларов США. На сумму поступившей предоплаты в размере 255 000 долларов США отправлен уголь, то есть 3000 тонны, что подтверждается представленными заявителем в суд первой инстанции железнодорожными накладными, повагонной спецификацией от 31.10.2008 N 14 к ВПД, в которой станция отправления Новокузнецк-Сортировочный ЗСЖД подтверждает отгрузку угля по временной таможенной декларации N 10608050/080908/0011012 в сентябре-октябре 2008 г. в 22 вагонах весом 3000 тонны.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы административного органа о том, что повагонных спецификаций и железнодорожных накладных может быть больше и они не все представлены заявителем, поскольку основаны на предположениях, в установленном законом порядке не доказаны, обстоятельства, указанные Обществом, не опровергнуты.

В силу пункта 3 статьи 122 Таможенного кодекса РФ российские товары могут быть вывезены в меньшем количестве, чем количество, заявленное при их помещении под определенный таможенный режим, вне зависимости от причин, по которым произошло уменьшение количества товаров.

Следуя материалам дела, товар с таможенной территории Российской Федерации, отправленный по ВПД N 10608050/080908/0011012, не выбывал, что подтверждается информацией Калининградской таможни. Полная таможенная декларация Обществом не заполнялась, и в соответствии с пунктом 2 статьи 138 ТК РФ у него отсутствует обязанность по ее заполнению.

Как правильно указал суд первой инстанции несоответствие стоимости угля, по которой ООО "Разрез Апанасовский" намеревался осуществить поставки, фактической, по которой осуществлена поставка, не осуществление действий по корректировке стоимости фактически вывезенного товара, может свидетельствовать о сообщении таможенным органам недостоверных сведений, за что наступает иная ответственность. В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с чем правильным является вывод суда первой инстанции о неисследовании административным органом обстоятельств по делу в полном объеме, неустранении имеющихся противоречий, недоказанности вины лица и обстоятельств, имеющих значение для данного дела, а именно факта передачи покупателю товара на сумму большую фактически переданной.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, в данном случае административным органом не пропущен. Обжалуемое постановление вынесено полномочным органом.

В силу части 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что наличие вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения Управлением не доказано.

Таким образом, с учетом недоказанности вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, оснований для привлечения его к административной ответственности у Управления не имелось.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2010 года по делу N А27-10089/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Бородулина И.И.

Судьи

Колупаева Л.А. Усанина Н.А.