Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 07АП-8415/10

г. Томск

Дело N 07АП-8415/2010 (N А45-9248/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.

при участии:

от истца: Тетерин А.Г. по доверенности от 29.12.2009г.,

от ответчика: Долженко Л.И. по доверенности от 27.04.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2010г.

(состав суда председательствующий: Шашкова В.В., арбитражные заседатели: Гордова Ю.А., Киселева И.С.)

по делу N А45-9248/2010

по иску открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение"

к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Сибирь"

о взыскании 2 265 364 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Казанское моторостроительное производственное объединение" (далее - истец, ОАО "КМПО") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Сибирь" (далее - ответчик, ОАО "Авиакомпания "Сибирь") о взыскании 2 265 364 руб. 80 коп. процентов за просрочку арендной платы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 19.07.2010г.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 391 894 руб. 36 коп. процентов за просрочку арендной платы, государственной пошлины в размере 4 813 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "КМПО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа истцу в удовлетворении заявленных требований. Истец считает вывод суда первой инстанции о якобы расторгнутом договоре N 25-12-1674 от 22.06.2006г. необоснованным. Поскольку переданные ответчику авиадвигатели N N А86А223027, А86А222018, А86131005, А86А252004М, А86144056, А86144060, А8652018, А86161006 действительно были им впоследствии возвращены истцу по актам приема-передачи, подписанными обеими сторонами, в соответствии с п. 4.6 договора. Однако, согласно п. 9.4 договора, досрочное его расторжение возможно только по взаимному согласию сторон. При этом никаких соглашений о расторжении договора в целом сторонами не заключалось. Письмо истца от 10.12.2008г., с предложением о самовывозе одного из авиадвигателей следует расценивать не как согласие на расторжение договора, а как согласие лишь на частичное его изменение. Последующий возврат двигателей следует расценивать не как намерение о расторжении договора, а как согласие на прекращение аренды лишь вышеперечисленных двигателей. При этом продолжал действовать пункт 8.1 договора, согласно которому договор действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств. Также заявитель со ссылкой на статью 425 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Истец считает, что судом безосновательно сделан вывод о том, что проценты по счет - фактуре N605 от 31.12.2008г. были начислены за период равный 31 дню и сумма их составила 43 221,44 руб., поскольку в исковом заявлении по делу NА45-5953/2009 период просрочки по данному счету-фактуре составляет 10 дней.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, указывая на то, что договор был заключен на аренду 4-х конкретных авиадвигателей (п. 1.1), круг которых был увеличен до 8-и согласно дополнительным соглашениям к договору. Соответственно, когда истец, после получения предложения ответчика (от 11.11.2008г.) о расторжении договора (в связи с тем, что он прекращает эксплуатацию воздушных судов, авиадвигатели на которые он арендовал у истца), в течение периода с ноября 2008 г. по март 2009 г. принял обратно (в т.ч. самостоятельно забирал некоторые авиадвигатели) все 8 авиадвигателей, то правоотношения и обязательства по договору прекратились. Расторжение договора является сделкой, поэтому действия сторон после предложения ответчика расторгнуть договор подтверждают их согласие на его расторжение. Согласно положений Гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, предусмотренная п. 3.4. договора является способом обеспечения исполнения обязательств, а не обязательством (понятие которого дано в ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно положения п. 8.1. договора на нее не распространяются, тем более после его расторжения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 22.06.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 25-12-1674 (с дополнительными соглашением) передачу в аренду авиадвигателей НК-86 (А) с наработками часов, принадлежащих истцу на праве собственности.

Согласно пункту 1.2. договора ОАО "Авиакомпания "Сибирь" берет в аренду двигатели до полной отработки межремонтного ресурса 4 500 часов и обязуется оплатить ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение" стоимость аренды двигателей. В соответствии с пунктом 2.1. договора, цена одного часа наработки двигателя составляет 3 600 руб., в том числе НДС 18% 549,15 руб.

Стороны договора согласовали арендную плату одного часа наработки, а также размер минимальной наработки каждого двигателя.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, Акт приема-сдачи выполненных работ составляется арендатором, 2 экземпляра акта в срок не более 3 дней после окончания отчетного месяца отправляются почтой на предприятие арендодателя, а также передаются по факсимильной связи с указанием реквизитов почтовой отправки оригиналов актов.

Согласно п. 3.2. договора аренды (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 01.04.2008г.): перечисление арендной платы производится в срок не позднее 20 дней со дня окончания отчетного месяца.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае не перечисления средств по п.3.2. в течение 30 дней после оговоренного срока Арендодатель вправе предъявить Арендатору штрафные санкции в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением условий оплаты ОАО "КМПО" обращалось с иском о взыскании задолженности и процентов за просрочку арендной платы. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2009 г. по делу N А45-5953/2009 иск был удовлетворен: в пользу истца взыскана задолженность в размере 13 813 200 руб., проценты в размере 331 367,80 руб. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 г. данное решение оставлено без изменения.

Фактическое поступление взысканных судом сумм имело место 24.11.2009 г., когда инкассовым поручением N 239 на расчетный счет истца было перечислено 14 226 434,15 руб. в счет погашения основного долга, процентов и расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что в период с 31.12.2008 г. по 24.11.2009 г. ответчик продолжал пользоваться денежными средствами истца. За просрочку в количестве 328 дней начислены проценты по п.3.4. договора в размере 2 265 364,80 руб., исходя из 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции установил, что договор считается расторгнутым с момента возврата истцу всех 8-ми единиц арендованных авиадвигателей, а именно с 05.03.2009г. Поэтому обоснованными являются требования истца о взыскании договорных санкций только в пределах срока действия этого договора, а именно - до 05.03.2009 г.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответственность сторон наступает за неисполнение договорных обязательств в рамках действия договора, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу.

В соответствии с п.2 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно ч.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора N 25-12-1674 от 22.06.2006г., который по своему содержанию является договором аренды, и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом спорного договора являлась аренда ответчиком авиадвигателей истца. Первоначально в аренду было передано 4 авиадвигателя: N N А86А223027, А86А222018, А86131005, А86А252004М, и по дополнительному соглашению еще 4 авиадвигателя: А86144056, А86144060, А8652018, А86161006, то есть всего 8 единиц.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Определяя период начисления пеней, суд первой инстанции, установив, что аренда авиадвигателей завершена 05.03.2009, посчитал договор расторгнутым с момента возврата истцу всех 8-ми единиц арендованных авиадвигателей. При этом исходил из того, что возврат арендованных двигателей влечет прекращение обязательств, в том числе и обязательства по уплате договорной неустойки, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за пределами срока действия договора суд первой инстанции посчитал неправомерным.

Между тем вывод суда первой инстанции о том, что договорная неустойка (проценты) взыскивается только в случае неисполнения обязательства, возникшего в период действия договора, противоречит пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 г. N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Условиями пункта 8.1 договора N 25-12-1674 предусмотрено, что договор действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Таким образом, спорным договором, не предусматривается освобождение ответчика от выполнения обязательств по выплате имущественных санкций за нарушение обязательств из данного договора, допущенных в период его действия.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части уплаты задолженности по арендной плате. Следовательно, арендодатель вправе начислить договорную неустойку на сумму задолженности, которая возникла в период действия договора аренды, до момента исполнения обязательства по внесению платы за аренду двигателей.

Принимая во внимание положения вышеуказанных нормы материального права, правовую позицию высшей судебной инстанции, условия договора аренды, апелляционный суд считает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду прекращения обязательств сторон.

Ответчик в нарушение ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил исполнение им обязательств по договору N 25-12-1674 от 22.06.2006г.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из этого, истец вправе требовать уплаты согласованной с ответчиком пени и по окончании срока действия договора за весь период просрочки внесения арендных платежей вплоть до погашения основного долга.

Исходя из этого, истец вправе требовать уплаты согласованной с ответчиком пени и по истечении срока действия договора за весь период просрочки внесения арендных платежей вплоть до погашения основного долга.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном исключении судом из начисленной суммы процентов 43 221,44 руб. за январь 2009 г. отклоняется за необоснованностью.

Поскольку счет-фактура N 2-605 на сумму 3 290 400,0 руб. выставлена истцом 31.12.2008 г., у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов по договору с 31.12.2008 г.

Учитывая, что период просрочки с 21.01.2009 г. по делу N А45-5953/2009 исчислялся с учетом условий договора с 21.01.2009 г., а за период просрочки с 21.01.2009 г. по 31.01.2009 г. штрафные санкции взысканы решением суда по делу N А45-5953/2009, суд первой инстанции правомерно произвел начисление процентов по договору с 01.02.2009 г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает, что предъявленная ко взысканию проценты по п.3.4. договора в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (2 265 364,80 руб. - 43 221,44 руб.), явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие, т.е. этот перечень не является исчерпывающим и суд вправе применить иные критерии.

В данном случае предъявленная ко взысканию неустойка составляет 0,05% за каждый день просрочки; указанный размер неустойки чрезмерно высок. Суд первой инстанции вопрос о соразмерности заявленных процентов по договору не рассматривал. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 391 894 руб. 36 коп.

Ссылка истца в дополнении к исковому заявлению на взыскание с него Арбитражным судом Республики Татарстан неустоек и процентов по более высоким ставкам, не принимается судом апелляционной инстанции, как не относящаяся к предмету рассматриваемого спора.

Поскольку неправильное применение судом норм материального права не привело к принятию неправильного судебного акта, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2010 г. по делу N А45-9248/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина