Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 07АП-8465/10

г. Томск

Дело N 07АП-8465/10(NА45-10432/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Гойник Л.А., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.,

при участии:

от истца: от Игнатовой Т.И. представителя Кобзева А.В., действующего по доверенности 23.06.2001 года;

от ответчиков: от ООО "Триал-Авто" - представителя Трегубец И.И., действующего по доверенности от 08.10.2010 года

от ООО "Колос" - не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Триал-Авто"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 августа 2010 года

по делу N А45-10432/2010 (Судья Хлопова А.Г.)

по иску Игнатовой Татьяны Николаевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Триал-Авто", Обществу с ограниченной ответственностью "Колос"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Триал-Сервис",

о признании крупной сделки ООО "Колос" по купле-продаже спецтехники от 18.05.2009 N 18/05-09-01СВ, дополнительного соглашения от 01.03.2010 недействительными,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Триал-Авто" к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" об обращении взыскания на заложенное имущество,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Колос" к обществу с ограниченной ответственностью "Триал-Авто" о расторжении договора купли-продажи спецтехники от 18.05.2009 N 18/05-09-01СВ и возврате уплаченных за товар денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Игнатова Татьяна Николаевна, ссылаясь на статус единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ООО "Колос"), предъявила к Обществу с ограниченной ответственностью "Триал-Авто" (далее - ООО "Триал-Авто") и ООО "Колос" исковые требования, уточненные на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договора купли-продажи спецтехники от 18.05.2009 года N 18/05-09-01СВ и дополнительного соглашения к договору купли-продажи спецтехники от 18.05.2009 года N 18/05-09-01СВ от 01.03.2010 года, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы не соблюдением процедуры одобрения крупной сделки общества при ее заключении и основаны на статьях 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

ООО "Триал-Авто" обратилось с самостоятельным иском к ООО "Колос", который уточнен согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Колос" в пользу ООО "Триал-Авто" суммы долга по договору купли-продажи спецтехники от 18.05.2009 N 18/05-09-01СВ в размере 1 508 000 рублей, неустойки в размере 116 400 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство трактор К-701, год выпуска 2007, заводской N 070458, двигатель N 80020043, коробка передач N 07233, мосты 075495/073049, цвет-желтый, в комплектации с бульдозерным оборудованием, ПСМ серия ВЕ N 129156 от 20.04.2007, установив начальную продажную цену транспортного средства 1810000 рублей.

Обосновывая требования, истец указывает на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости трактора, задолженности по пени, предусмотренных договором купли-продажи спецтехники от 18.05.2009 N 18/05-09-01СВ и дополнительным соглашением к договору купли-продажи спецтехники от 01.03.2010 года.

ООО "Колос" заявило исковые требования к ООО "Триал-Авто" о расторжении договора купли-продажи спецтехники от 18.05.2009 года N 18/05-09-01СВ и возврате уплаченных за товар денежных средство.

Данные требования мотивированы тем, что трактор, переданный ООО "Триал-Авто" ООО "Колос" по договору, неоднократно ломался, трактор передан истцом ООО "Триал-Авто" по договору залога в неисправном состоянии, требования основаны на статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 августа 2010 года исковые требования Игнатовой Т.Н. о признании недействительными договора купли продажи от 18.05.2009 года и дополнительного соглашения к договору от 01.03.2010 года удовлетворены, применены последствия недействительности сделки в виде обязании ООО "Триал-Авто" возвратить ООО "Колос" денежные средства в размере 1 200 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО "Триал-Авто" и ООО "Колос" решением арбитражного суда отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Триал-Авто" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда в части удовлетворения иска Игнатовой Т.Н. и в части отказа от удовлетворения иска ООО "Триал-Авто" к ООО "Колос" отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск ООО "Триал-Авто".

В обоснование жалобы указано, что арбитражным судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно в материалах дела отсутствует бухгалтерский отчет на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения оспариваемого соглашения, в связи с чем, невозможно установить являлась ли сделка крупной. Применение аналогии права для установления того факта, что сделка является крупной, неправомерно.

Истица не представила доказательств того, что заключение оспариваемого соглашения повлекло неблагоприятные последствия для общества либо нарушило права и законные интересы общества, участником которого он является. Также заявителем отмечено, что Игнатова Т.Н. не обосновала, что при избранном способе защиты возможно восстановления ее нарушенного права.

ООО "Триал-Авто" считает, что арбитражным судом применена односторонняя реституция, что недопустимо при признании сделки недействительной.

Также апеллянтом отмечено, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что ООО "Триал-Авто" не знал о совершении сделки с нарушением требований, предусмотренных статей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Заявитель полагает, что вывод о том, что ООО "Колос" причинены убытки необоснованно, поскольку общество не понесло реального ущерба, трактор был передан в собственность ООО "Колос", оплата в размере 1 200 000 рублей происходила по возмездной сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу Игнатова Т.Н. указано, что решение законно и обоснованно, суд правильно признал оспариваемую сделку крупной, исследовав представленные документы в материалах дела.

Считает, что сделкой, совершенной без согласия ее участника нарушается права участника на управление делами общества.

В отзыве также отмечено, что ООО "Триал-Авто", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал , что Общество не могло и не должно было знать о совершении сделки с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

Отзыва на апелляционную жалобу от ООО "Колос" в установленном порядке не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Триал-Авто" поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе. Утончил, что спорный трактор зарегистрирован на ООО "Колос", в связи с чем, необходимо применение двусторонней реституции.

Представитель истца считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки.

Как следует из материалов дела, между ООО "Триал-Авто" (продавец) и ООО "Колос" (покупатель) заключены договор купли-продажи спецтехники от 18.05.2009 года N 18/05-09-01СВ и дополнительное соглашение к нему от 01 марта 2010 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется поставить (продать) покупателю в течении срока действия настоящего договора указанную технику, в дальнейшем именуемую товар, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить товар а порядке и на условиях настоящего договора.

Товаром является трактор К-70, год выпуска 2007, заводской N 070458, двигатель N 80020043, коробка передач N 07233, мосты 075495/073049, цвет-желтый, в комплектации с бульдозерным оборудованием, ПСМ серия ВЕ N 129156 от 20.04.2007.

При этом, сумма договора определена 2 400 000 рублей.

В соответствии с разделом 3 договора покупатель обязан уплатить продавцу 300 000 в течении 3-х банковских дней с момента подписания договора, 1 200 000 не позднее 03 июня 2009 года, а окончательный расчет произвести до 28 декабря 2009 года.

ООО "Колос" произвел платежи с нарушением установленного договором срока.

С учётом указанных обстоятельств было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи спецтехники от 18.05.2009 N 18/05-09-01СВ от 01.03.2010 года.

В соответствии с этим соглашением стороны договора установили общую сумму задолженности за поставленный трактор в размере 3 056 800 рублей, установив, что указанный трактор передается в залог продавцу и фактически его передали ООО "Триал-Авто".

Также во исполнение дополнительного соглашения 01 марта 2010 года был заключен договор залога между ООО "Триал-Авто" (залогодержатель) и ООО "Колос" (Залогодатель).

В соответствии с пунктом 1 договора залога в обеспечение обязательства по договору купли-продажи спецтехники от 18.05.2009 года N 18/05-09-01СВ и дополнительного соглашения к нему от 01 марта 2010 года залогодатель передает в залог залогодержателю товар - трактор К-701.

Единственным учредителем ООО "Колос" согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 18.06.2010 года является Игнатова Татьяна Николаевна.

Игнатова Т.Н. считая, что сделка по купли-продажи спецтехники от 18.05.2009 года является крупной и совершена без соблюдения процедуры установленной статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", то есть без одобрения сделки участником общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, ООО "Триал-Авто" ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате проданного товара, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи и неустойки, и обращении взыскания на имущество в соответствии с договором залога от 01 марта 2010 года.

Также ООО "Колос" указывая на существенное нарушение условий договора, а именно предоставление некачественного товара, в своих требованиях просит расторгнуть договор спецтехники от 18.05.2009 года N 18/05-09-01СВ.

Удовлетворяя исковые требования Игнатовой Т.Н., суд первой инстанции исходил из установления того факта что сделка купли-продажи от 18.05.2009 года является крупной, и при ее совершении не получено одобрение ее общим собранием участников общества.

Также судом применены последствия недействительности договора в виде обязания возвратить ООО "Триал-Авто" ООО "Колос денежные средства в размере 1 200 000 рублей.

При этом, в исковых требованиях ООО "Триал-Авто" и ООО "Колос" отказано за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело повторно приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1996 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно пункту 3 указанной статьи решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1996 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как правильно указано судом первой инстанции, Игнатова Т.Н. является участником общества, и ей принадлежит 100% долей в уставном капитале общества, соответственно она имеет право на обращения в суд с настоящим иском.

Из пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1996 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

Первым отчетным годом для вновь созданных организаций считается период с даты их государственной регистрации по 31 декабря соответствующего года, а для организаций, созданных после 1 октября, - по 31 декабря следующего года. Месячная и квартальная отчетность является промежуточной и составляется нарастающим итогом с начала отчетного года (ч. 2, 3 статьи 14 ФЗ "О бухучете").

В соответствии с пунктом 27 выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 18.06.2010 года ООО "Колос" дата регистрации общества 25.03.2009 года. Датой же заключения договор является 18 мая 2009 года.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности общества "Колос" представить бухгалтерскую отчетность за последний отчетный период.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал на то, что сделка, совершенная 18 мая 2009 года, являются для ООО "Колос" крупной, поскольку истец представил все имеющиеся в обществе документы бухгалтерского учета и иные документы, имеющие отношение к установлению стоимости имущества ООО "Колос" на момент совершения оспариваемой сделки. А именно бухгалтерский баланс за 6 месяцев 2009 года, расшифровку к бухгалтерскому балансу.

Из данных документов следует, что за шесть месяцев 2009 года балансовая стоимость имущества ООО "Колос" составила 6 421 000 рублей, включая стоимость приобретенного по оспариваемой сделке трактора. Следовательно, стоимость имущества общества без стоимости трактора составляла 4 041 000 рублей.

Таким образом, стоимость сделки по купле-продаже относится к категории крупных сделок. И, как правильно отмечено судом первой инстанции, данная сделка требует одобрения высшего органа управления общества в лице единственного участника Игнатовой Т. Н.

Учитывая, что доказательств одобрения сделки не представлено, арбитражный суд правомерно указал, что сделка купли-продажи совершена с нарушением требований статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и является в силу статьи 168 Гражданского кодекса недействительной сделкой.

Также следует признать правильность вывода арбитражного суда о том, что оспариваемая сделка не относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъясняется, что сделка считается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности если она направлена на реализация продукцию, приобретение сырья, выполнение работ и др.

Вместе с тем, из устава ООО "Колос" не следует, что общество занимается реализацией сельскохозяйственной техники, а сделка, направленная на приобретение основных средств, расширение и развитие производства, также не признается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции приобретение имущества (основных средств) значительной стоимости, даже необходимого для выполнения уставных целей организации, не относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Указанные выводы опровергают довод апелляционной жалобы о том, что сделка купли-продажи спецтехники от 18 мая 2009 года является сделкой совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, ООО "Триал-авто" считая, что исковые требования Игнатовой Т.Н. не подлежат удовлетворению, ссылается на пункт 5 статьи 46 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно названной норме суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Заявитель жалобы считает, что истцом не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу либо его участникам и ссылается на то, что он не знал и не должна была знать о совершении сделки с нарушением требований.

Вместе с тем, суд апелляционной в соответствии с положениями статей 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется указанный довод заявителя жалобы, поскольку Федеральный закон от 19.07.2009 года N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым внесены указанные изменения принят и вступил в законную силу после возникновения спорных правоотношений, вытекающих из договора от 18 мая 2009 года, и не содержит положений о распространении его действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

При данном положении, исследование обстоятельств, связанных с возникновением убытков у общества или его участников после совершения сделки, а также вопроса о том, что ООО "Триал-авто" не знало и не должно было знать о совершении сделки с нарушениями, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем, суд первой инстанции давая оценку доказанности убытков у общества в связи с заключением данной сделки купли-продажи спецтехники правомерно отметил, что трактор возвращен ответчику и не приносит запланированную прибыль обществу, не компенсирует даже затраты на оплату. А, с учетом установленной в дополнительном соглашении суммы задолженности, общество должно понести дополнительные расходы, связанные с уплатой штрафных санкций. Совершенной с нарушением закона сделкой нарушено и право истца на одобрение крупных сделок, на участие в принятии от имени общества решений.

Также ООО "Триал-Авто", в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказало, что оно не могло и не должно было знать о совершении сделки с нарушением требований, указанных статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, выводы арбитражного суда о том, что сделка совершена с нарушением норм статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, арбитражный суд, применив нормы статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязал только ООО "Триал-Авто" возвратить полученные денежные средства в размере 1 200 000 рублей.

При этом, из пояснений сторон следует, что фактически транспортное средство находится у ООО "Триал-авто", что подтверждается договором залога от 01 марта 2010 года, а собственником трактора является ООО "Колос", что отражено в паспорте транспортного средства.

Право собственности на транспортное средство у ООО "Колос" по договору купли-продажи возникло с момента его передачи обществу.

Таким образом, для применения двусторонней реституции необходимо возвратить купленное транспортное средство от ООО "Колос" ООО "Триал-Авто", поскольку заявленные требования не носят виндикационный характер, а связаны с применением статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей двустороннюю реституцию.

При данных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки купли-продажи, следует обязать ООО "Колос" возвратить ООО "Триал-Авто" трактор К-70, год выпуска 2007, заводской N 070458, двигатель N 80020043, коробка передач N 07233, мосты 075495/073049, цвет-желтый, в комплектации с бульдозерным оборудованием, ПСМ серия ВЕ N 129156 от 20.04.2007 года.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 августа 2010 года по делу N А45-1432/2010 в части применения последствий недействительности сделки изменить, дополнив следующей редакцией

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Колос" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Триал-Авто" трактор К-701, год выпуска 2007, заводской N 070458, двигатель N 80020043, коробка передач 07233, мосты 075495/073049, цвет желтый, комплектация с бульдозерным оборудованием.

Взыскать с Игнатовой Татьяны Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Колос" расходы по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Л.А. Гойник О.Б Нагишева